Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 0T/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010316
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320010316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 23.06.2020 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Obžalovaný:
E. T., F.. XX.X.XXXX, Q. T. B. G., Ľ. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 22.5.2020 v čase o 17:40 hod. v obci Chorvátsky Grob, na Triblavinskej ul. viedol osobné motorové
vozidlo zn. Nissan Murano, čiernej metalízy, L.: J. XXX L., kde bol kontrolovaný službukonajúcou
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Bernolákovo, pričom vykonanou dychovou skúškou meračom
ALCOTEST 7410, č. I.-XXXX, mu bola nameraná v čase o 18:00 hod. dňa 22.5.2020 hodnota 1,44 mg/
l alkoholu vo vydychovanom vzduchu a opakovanou dychovou skúškou hodnota 1,46 mg/l,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 12 / dvanásť / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 / tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 6 /šesť/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného Mária
Bezdeka v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie,

z čoho je obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm.
d)], či rozumie právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento
trestný čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného
trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky
"áno", a preto samosudca po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí

vyhlásenia obžalovaného, že je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania
skutku obžalovaným nevykoná, a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o
výroku o treste a výroku o náhrade škody prípadne ochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom
pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol vo

veci trestným rozkazom v ktorom uznal obžalovaného vinným a uložil mu trest totožný z výrokom tohto
rozsudku, pričom súd sa ani v trestnom rozkaze nestotožnil s trestom prepadnutia veci a to motorového
vozidla obvinenému. Prokurátor proti trestnému rozkazu podal odpor, na základe čoho, samosudca
obligatórne vo veci vytýčil hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom,
že je vinný, dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému

kladený za vinu sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil
obžalovaný E. T.. Súd v zmysle § 355 ods. 3 Trestného poriadku pri prejednávaní veci na hlavnom
pojednávaní nie je viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona tak, ako ho kvalifikovala obžaloba.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pri záverečnej reči vo vzťahu k navrhovanému trestu prepadnutia
veci uviedol, že to auto nie je tak úplne jeho, nakoľko má splácať auto ešte 4 roky. Je síce v technickom

preukaze ako vlastník vozidla, ale ktoré spláca leasingovej spoločnosti Cofidis.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov, evidenčnú kartu
vodiča a ohodnotenie vozidla. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti
už odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a to trestným rozkazom Okresného súdu

BratislavaIII,sp.zn.0T/204/2017,natrestodňatiaslobodyvovýmere1rok,soskúšobnoudobouvtrvaní
2 roky a 6 mesiacov /do 26.03.2020/, a zákazom činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na
dobu 3 roky. Dňa 12.07.2019 súd po polovici výkonu trestu zákazu činnosti rozhodol, o podmienečnom
upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti a určil skúšobnú dobu 18 mesiacov, /do 12.01.2021/.
Spoločnosťou AUTO-IMPEX spol. s r.o., bola stanovaná hodnota motorového vozidla značky Nissan

Murano, na sumu 7.500,- Eur.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu - konanie obžalovaného
spočívajúce v jazde motorovým vozidlo pod vplyvom alkoholu, zavinenie vo forme priameho úmyslu,

jeho následok, existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v tom, že sa priznal k spáchaniu
skutku a tento úprimne oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že už bol za trestný čin odsúdený
a osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zhodnotení všetkých relevantných okolností prípadu, súd v rozsudku opätovne uložil obžalovanému

prísny podmienečný trest 12 mesiacov so skúšobnou dobou 36 mesiacov a súčasne v zmysle § 61 ods.
3 Trestného zákona zvýšený trest zákazu činnosti na dobu 6 rokov.

Súd sa nestotožnil s návrhom prokuratúry na uloženia aj trestu prepadnutia veci a to motorového vozidla
v hodnote 7.500,- Eur, nakoľko má za to, že uloženie ešte ďalšieho trestu popri dvoch už uložených

trestoch, by bolo prepínaním trestnej represie. Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému
uložil tresty ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, ich považuje za adekvátne a spravodlivé
a ktoré splnia svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.