Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120201152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K., S. XX, zast.: JUDr. Marián Dobiš, advokát, so sídlom Nitra, Sládkovičova 1, proti žalovanému:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dojednaná v čl. 14 bod 14.12 v zmluve o financovaní

bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorenej medzi žalobcom ako dlžníkom a spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 11, 829 80 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako
veriteľom dňa 16.12.2011, je neplatná.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou zo dňa 23.01.2020 domáhal určenia
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy v zmluve o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
zo dňa 16.12.2011, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako dlžníkom a spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy XX, 829 80 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľom.
Žalobu odôvodnil tak, že žalobca uzavrel spotrebiteľskú zmluvu, ktorej súčasťou bola aj dohoda o
zrážkach zo mzdy. Žalobca v tomto prípade poukazuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú

nerovnováhu spotrebiteľa a preto ju považuje za neplatný právny úkon.

2.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej
žaloby ako i písomných vyjadrení. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neplatný právny úkon s
poukazom na § 53 ods. 5 Obč. zákonníka ako i § 39 Obč. zákonníka.

4.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia v plnom
rozsahu. V roku 2011 nebol platný zákon o ochrane spotrebiteľa, dohoda o zrážkach zo mzdy bola
súčasťou zmluvy. Žalovaný si nárok vo vzťahu k žalobcovi nevymáhal súdnou cestou. Žalobca nárok
uznal, zaviazal sa splácať dlžnú sumu i v splátkach, čo je uvedené v splátkovom kalendári. Žalovaný sa
môže domáhať zaplatenia súdnou cestou a preto žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, že
dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná. Navrhol žalobu zamietnuť, priznať trovy konania.

5.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o financovaní bývania č.
001/167505/11-001/000 zo dňa 16.12.2011, výzvou na realizáciu zrážok zo mzdy zo dňa 13.08.2019 a
zistil nasledovný skutkový stav:6.Žalobca ako dlžník uzatvoril so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. ako veriteľom dňa
16.12.2011 Zmluvu o financovaní bývania č. 001/167505/11-001/000. Na základe predmetnej zmluvy
bol žalobcovi poskytnutý úver a žalobca ako dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky z

úveru a plniť riadne a včas ďalšie povinnosti (čl.2, bod 2.1 zmluvy). V článku14, bod 14.12 bolo uvedené,
že ustanovenia tejto zmluvy sa považujú zároveň za dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
dlžníka podľa §551 občianskeho zákonníka.

7.Dňa 22.03.2017 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky medzi pôvodným veriteľom a ako

postupcom a žalovaným - spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalobcovi vzniknutej na základe
úverovej zmluvy.

8.Súd uznesením č.k. XXCsp/X/XXXX-XX, zo dňa 29.01.2020 rozhodol o nariadení neodkladného
opatrenia tak, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dojednanej v čl.

14 bod 14.12 Zmluvy o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XX uzavretej medzi žalobcom
ako dlžníkom a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 11, 829 80
Bratislava 25, IČO: 31 320 155 ako veriteľom dňa 16.12.2011 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi
žalobcu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 88, 949 01 Nitra, IČO: 37
961 217, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v súvislosti so zmluvou o financovaní bývania č.

001/167505/11-001/000 zo dňa 16.12.2011, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

9.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

13.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

15.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20.Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

21.Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu

zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

22. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23.Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

24.Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj

napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

25.Podľa ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a
mal možnosť ju odmietnuť.

26.Súd sa v danom spore zaoberal tým, či je daný naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Právny
záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP, musí
byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba
je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj

tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo
jeho právne postavenie neistým.

27.Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že dohoda o zrážkach zo mzdy je ako neprijateľná

zmluvná podmienka neplatná. Žalovaný prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu už začal s realizáciou
zrážok zo mzdy žalobcu, čím dochádza a môže aj v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu
(akéhokoľvek rozhodnutia súdu, alebo inej inštitúcie) k zásahu do jeho majetkovej sféry, pričom
zamestnávateľ žalobcu bude musieť rešpektujúc uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcua žalovaný sa môže na úkor žalobcu takto bezdôvodne obohacovať a žalobca iným spôsobom ako
žalobou na súde sa zmeny tohto stavu nemôže domôcť, postavenie žalobcu ako spotrebiteľa je tak
neisté.

28.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 a
nasledujúcich.Súdustálil,žezmluvnývzťahmedzistranamisporujevzťahomspotrebiteľským.Písomná
dohoda o zrážkach zo mzdy je v podstate inštitút, ktorým sa zabezpečuje peňažná pohľadávka veriteľa
voči dlžníkovi. Pre túto dohodu platia rovnako všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl.

Obč. zák.). Obsahom takej dohody je súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a
súčasne poukazovali veriteľovi. Zákon v § 551 ods. 1 Obč. zák. explicitne ustanovuje, že dohodnuté
zrážky nesmú svojou výškou presahovať výšku zrážok, aké sú prípustné pri exekúcii.

29.Dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v Zmluve o financovaní bývania č. 001/167505/11-001/000
okrem označenia veriteľa, dlžníka však musí obsahovať platiteľa mzdy, označenie pohľadávky, o

uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. S poukazom na vykonané dokazovanie súd
dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy, tak ako bola uzavretá v Zmluve o financovaní
bývania č. 001/167505/11-001/000 neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú zákonom a to výšku
dohodnutých zrážok, platiteľa mzdy. Súd konštatuje, že čl.14, bod 14.12. Zmluvy o úvere predstavuje
typicky naformulované, strohé a všeobecné ustanovenie o uzavretí dohody o zrážkach zo mzdy a teda

až z kontextu celej zmluvy je možné vyvodiť jej podstatné náležitosti, t. j. označenie subjektov veriteľa
a dlžníka, označenie zabezpečenej pohľadávky; teda evidentne absentuje dohodnutá výška zrážok
zo mzdy dlžníka, označenie platiteľa mzdy. S ohľadom na uvedené súd vyvodil záver, že predmetná
dohoda je neurčitá a teda v rozpore s § 37 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Dojednanú výšku mesačnej splátky

úveru nemožno zamieňať s výškou zrážky zo mzdy. Zmluvné dojednanie týkajúce sa výšky zrážok (t.j.
rozsahu v akom má byť naplnená uhradzovacia funkcia zabezpečovacieho inštitútu zrážok zo mzdy)
v predmetnej dohode, je pre jej neistý obsah neurčitá. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 2
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania

opaku zo strany dodávateľa zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Súd poukazuje i na to,
že Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík
pôsobiacich pri Ministerstve spravodlivosti zo dňa 21.1.2011, dospela k záveru, že dohoda o zrážkach
zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53
Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo
mzdy. Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa
aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych
úkonov, spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu

dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadne neprijateľných klauzúl uplatneného
nároku dodávateľa.

30.Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bola uzatvorená na predtlačenom formulári v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaný ničím nepreukázal individuálny charakter

tohto dojednania, jej obsah žalobca nemohol ovplyvniť, ani túto dohodu vylúčiť, pričom na jej základe
zamestnávateľ žalobcu už pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy napriek tomu, že takáto dohoda
obsahujeneprijateľnúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluve.Hrubánerovnováhajedanázvyššie
uvedených dôvodov tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku.
Žalovaný namietal, že zákon č. 250/2007 nadobudol účinnosť až dňa 01.05.2014 a preto nie je možné

posudzovať daný právny vzťah v zmysle tohto zákona. Súd poukazuje, že ustanovenia § 5a ods. 1 písm.
a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa zdôrazňujúce nevyhnutnosť poučenia spotrebiteľa
o dôsledkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nemá prechodné ustanovenia
a preto je priamo aplikovateľné i na skôr založený právny vzťah. Súd dohodu o zrážkach zo mzdy
vyhodnotil za neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 až 6 Občianskeho

zákonníka. Súd zároveň udáva, že predložené Uznanie záväzku žalobcom nemá vplyv na určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.31.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

32.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.