Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Veronika Poláčková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/81/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200764
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200764.2
Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. X. G. N. W. Xth floor, flat A W.. W. XXXX, T., Sýrska arabská republika, štátny občan Sýrskej
arabskej republiky, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s. r. o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52791777, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a
cudzineckej polície Banská Bystrica, so sídlom Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica č. PPZ-HCP-
BB2-192-005/2019-SK zo dňa 15.11.2019 a v spojitosti s ním aj zákonnosti rozhodnutia Oddelenia
cudzineckej polície PZ v Žiline č. PPZ-HCP-BB7-4726-003/2019-PP zo dňa 01.10.2019, takto
r o z h o d o l :
Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 29.11.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.11.2019 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-192-005/2019-SK zo dňa 15.11.2019, ktorým žalovaný, ako odvolací
orgán podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdil
rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Žilina č. PPZ-HCP-BB7-4726-003/2019-
PP zo dňa 01.10.2019 a odvolanie žalobcu zamietol. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán zrušil
žalobcovi prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa § 22 ods. 1 písm.
b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov.
2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že je vysoký
predpoklad, že následkom rozhodnutia žalovaného, ktorého zrušenia sa žalobca domáha touto správnou
žalobou, bude vznik vysokých škôd. Žalobca je spoločníkom ako aj konateľom prosperujúcej slovenskej
obchodnej spoločnosti Talia s.r.o., IČO: 50102001, ktorá si vždy plnila a plní všetky svoje záväzky
vo vzťahu k orgánom štátnej správy ako aj samosprávy, čo preukazuje riadok 35 účtovnej závierky
spoločnosti k 31.12.2018. Výsledkom hospodárenia spoločnosti v roku 2018 bol zisk vo výške 27.195
Eur a z toho riadne odvedená daň z príjmov vo výške 4784 Eur. Následkom napadnutého rozhodnutia je
nemožnosť žalobcu ako konateľa spoločnosti Talia s.r.o. vykonávať riadne a včas všetky jeho činnosti,
keďže týmto postupom mu bolo protiprávne znemožnené zdržiavať sa na uzemní SR, cestovať z a do
SR. Obchodná činnosť spoločnosti je založená práve na spolupráci tejto spoločnosti a jej zahraničných
partnerov. Následkom zrušenia prechodného pobytu žalobcu na území SR je nemožnosť realizácie jeho
podnikateľskej činnosti, na výkon ktorej má Ústavou garantované právo a je tým bezdôvodne ohrozený
výkon obchodnej činnosti spoločnosti Talia s.r.o.
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.10.2020 uviedol, že s návrhom na priznanie odkladného
účinku nesúhlasí. Podľa žalovaného žalobca nespĺňa ani jeden zo zákonných dôvodov na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, pretože v súvislosti s účinkami rozhodnutia žalovaného mu nehrozí
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, taktiež žalobcovi nehrozí ani iný vážny
nenapraviteľný následok. V právnom poriadku sú vymedzené a zadefinované jednotlivé formy a stupne
spôsobenej škody a žalobcova spoločnosť so ziskom 27.195 Eur za rok 2018 sa týmto hraniciam
nepribližuje, aby hrozila značná hospodárska či finančná škoda. Žalobca sa môže za predpokladu
splnenia určitých podmienok zdržiavať určité obdobie na území Slovenskej republiky a vykonávať
svoje podnikateľské aktivity, prípadne môže využiť inštitút obchodné zastúpenia, či už prostredníctvom
obchodného zákonníka alebo občianskeho zákonníka. Žalobcovu žiadosť považoval žalovaný za
neodôvodenú, všeobecnú a nespĺňajúcu kritéria uvedené v tomto ustanovení.
4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.
6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
8. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe obsiahnutého v žalobe, v ktorom žalobca konštatuje
v podstate len jeden relevantný dôvod, že mu hrozí vznik finančnej ujmy z dôvodu nemožnosti cestovať
z /na územie SR, a tým nemožnosť nadväzovať obchodnoprávne vzťahy, bez bližšieho zdôvodnenia
a preukázania týchto tvrdení a súvislostí (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba
závažnej ujmy, resp. finančnej škody nevyplýva.
9. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca tvrdí, že sa
potrebuje sa zdržiavať na území SR z obchodných dôvodov, mal by byť schopný doložiť súdu aspoň
doklad, v súvislosti s akými obchodnými vzťahmi sa tu zdržiaval a zároveň v rámci preukázania hroziacej
závažnej ujmy by mal vedieť zdokladovať, pre aké podnikateľské aktivity musí byť prítomný na území
SR, čo sa v predmetnej veci nestalo.
10. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu
nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.
11. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.