Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201117
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2115201117.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle
podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava,
IČO: 47 251 336, zastúpený HMG & PARTNERS s.r.o., Štefanovičová 12, Bratislava, proti žalovanému:
Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. D., R..Č.. Ú. F., o zaplatenie 10.798,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.798,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 10.346,16 eur od 14.1.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 10.798,20 eur, riadne úroky vo výške 8,00 % ročne zo sumy 10.346,16 eur od 14.1.2015
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.346,16 eur od 14.1.2015 do
zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 9.7.2013 so žalovaným ako dlžníkom
Zmluvu o úvere č. G.-L.-XXXXXXXX-XXXX-D.-K.. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru
vo výške 11.680 eur s úrokovou sadzbou 8,00 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať
v 84 mesačných splátkach po 183,71 eur. Prvá splátka bola splatná v deň nasledujúceho kalendárneho
mesiaca, ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru. Konečná
splatnosť bola určená do 83 mesiacov od prvého čerpania úveru. Ročná percentuálna miera nákladov

ku dňu podpísania zmluvy bola 14,17 % ročne. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania
a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy podaním zo dňa 17.7.2014. Keďže žalovaný aj
napriek doručenej výzve dlžnú sumu neuhradil, žalobca listom zo dňa 16.9.2014 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 16.9.2014 a vyzval žalovaného na úhradu celého zostatku úveru. Žalobca
vyhotovil vyčíslenie pohľadávky ku dňu 13.1.2015, v ktorom žalovanému vyčíslil svoj finančný nárok v
celkovej výške 10.798,20 eur pozostávajúci z istiny vo výške 10.346,16 eur, riadnych úrokov vo výške
276,09 eur a úrokov z omeškania vo výške 175,95 eur. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol v prospech žalovaného úver v dohodnutej
výške a žalovaný sa zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky z úveru za podmienok uvedených v
Zmluve. Žalovaný neuhradil žalobcovi do dnešného dňa dlžnú čiastku.3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 7.10.2015, k tejto sa nevyjadril a neoznačil žiadne
dôkazy.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
označenými a predloženými žalobcom, a to Zmluvou o úvere č. G.-L.-XXXXXXXX-XXXX-D.-K. zo dňa

9.7.2013, výpisom z knihy účtov zo dňa 13.1.2015, Obchodnými podmienkami na poskytovanie úverov
fyzickým osobám - nepodnikateľom zo dňa 9.7.2013, Upomienkou č. 2 - výzva na úhradu záväzku
zo dňa 17.7.2014, doručenkami žalovaného, Oznámením o predčasnej splatnosti úveru s výzvou na
úhradu celého zostatku úveru zo dňa 16.9.2014, pričom zistil zhodný skutkový stav so stavom tvrdeným
žalobcom, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na

pojednávaní v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na
pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil a nežiadal o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov.

8. Žalobca ako banka a žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 9.7.2013 Zmluvu o úvere č. G.-

L.-XXXXXXXX-XXXX-D.-K., na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 11.680 eur
s úrokovou sadzbou 8,00 % ročne. V zmysle zmluvy bol žalovaný povinný poskytnutý úver splácať
v mesačných splátkach po 183,71 eur v počte 84. Prvá splátka bola splatná v deň nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru.
Konečná splatnosť bola určená do 84 mesiacov od prvého čerpania úveru. Ročná percentuálna miera

nákladov ku dňu podpísania zmluvy bola 14,17 % ročne. Žalovaný z poskytnutého úveru splatil na
istine celkovú sumu vo výške 1.085,06 eur, následne sa dostal so splácaním úveru do omeškania.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy podaním zo dňa 17.7.2014. Keďže žalovaný aj
napriek doručenej výzve dlžnú sumu neuhradil, žalobca listom zo dňa 16.9.2014 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 16.9.2014 a vyzval žalovaného na úhradu celého zostatku úveru. Po určení

predčasnej splatnosti úveru, boli zo strany žalovaného na istinu poukázané čiastočné úhrady v celkovej
výške 248,78 eur. Žalobca vyhotovil vyčíslenie pohľadávky ku dňu 13.1.2015, v ktorom žalovanému
vyčíslil svoj finančný nárok v celkovej výške 10.798,20 eur pozostávajúci z istiny vo výške 10.346,16
eur, riadnych úrokov vo výške 276,09 eur a úrokov z omeškania vo výške 175,95 eur.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšiaako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zvykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežaloba,pokiaľideozaplatenieistiny,jedôvodná.

V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 11.680 eur,
z ktorého na istine splatil len sumu v celkovej výške 1.333,84 eur, úver v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 183,71 eur nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti Úverovej zmluvy zo dňa
9.7.2014 a došiel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný si povinnosť neplnil

napriek opakovaným výzvam žalobcu, preto žalobca v súlade so zmluvným dojednaním Zmluvy o
úvere rozhodol o mimoriadnom (predčasnom) zosplatnení úveru. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, v konaní neprodukoval žiadne návrhy na vykonanie dôkazov vo svoj
prospech.Pretosúdrozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovidlžnúistinuaúrokzomeškania,
ktorý žalobcovi náleží do zosplatnenia úveru.

22. Súd zároveň priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny úrok z omeškania v zákonnej výške
5,05 % ročne od 14.1.2015 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania. Dátum splatnosti úveru anáslednéhoomeškaniažalovanéhosplnenímpovinnostisúdustálilvsúladesožalobcompreukázaného
doručovania predčasného zosplatnenia úveru, keď žalovaný sa dostal do omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po mimoriadnom zosplatnení úveru, t. j. od 17.9.2014. Žalobcovi súd potom priznal úrok

z omeškania z istiny odo dňa 14.1.2015 tak, ako si ho žalobca v žalobnom návrhu uplatnil, keď žalobca
pohľadávku v žalobou uplatnenej výške vyčíslil ku dňu 13.1.2015.

23. Žalobca sa popri istine a úrokov z omeškania, domáhal priznania aj riadneho úroku z úveru.
Súd žalobu v časti žalobcom uplatňovaného zmluvného úroku vo výške 8,00 % ročne zo sumy istiny

10.346,16 eur od 14.1.2015 do zaplatenia zamietol. Strany si pri uzatváraní zmluvy o úvere dojednali
zmluvný úrok 8,00 % ročne ako fixný úrok do doby splatnosti úveru. Žalobca v súlade so zákonom a
zmluvným dojednaním po omeškaní žalovaného pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z
toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok z úveru
odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z ustálenej súdnej praxe s poukazom na
uznesenieÚSIV.476/2012zodňa18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyodobril

názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania.
V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe

úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané
rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo
zmysel práva na súdnu ochranu. Zmluvné úroky predstavujú dohodnutú odplatu za užívanie požičanej
istiny a sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou. Doba

splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť
úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, t. j. jednorazovo alebo
v splátkach. Celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky
úveru. Úroky do doby vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak
dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve (§ 503 ods.

3 Obchodného zákonníka). Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka sú úroky
splatné najneskôr do doby splatnosti úveru, avšak už nie po splatnosti úveru. Podľa zákonom stanovenej
úpravy splatnosti úrokov podľa obchodného práva, ako aj občianskeho práva (§ 658 ods.1 Občianskeho
zákonníka), úroky sú splatné najneskôr spolu s istinou. Veriteľ nie je oprávnený žiadať od žalovaného
ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Z uvedenej zákonnej úpravy nevyplýva, že

po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej úročí istina úveru do zaplatenia (do vrátenia peňažných
prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti
podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý
je odplatou za užívanie peňažných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (veriteľ
neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti). Preto súd žalobný návrh v časti úrokov z úveru

po mimoriadnom zosplatnení úveru, vo výroku II. zamietol.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného 0 %, a teda konečný čistý

úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o
čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa
§ 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trovkonania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).