Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117217360
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117217360.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. ,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: W. M., nar. X.X.XXXX, bytom Y.
XXX/XX, S. R., o zaplatenie sumy vo výške 514,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 253 eur spolu s úrokom z
omeškania ročne vo výške 5,05 % počnúc od 12.02.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 9.5.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 514,80 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy počnúc od 12.2.2016 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. P ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

aj všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom pričom SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému odpredal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy A5 black za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 253,00 eur.
V dodatku k zmluve žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 261,80 eur porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. P časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 253,- eur.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V tejto súvislosti si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 12.2.2016.
Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že si uplatňuje celkovú sumu vo výške 514,80 eur pozostávajúcu zo
sumy 261,80 eur za neuhradené služby a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 253,00 eur.

2. / Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 17Csp/151/ 2017 - 68, zo dňa
12.7.2018, ktorým vo výroku I. zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 261,80 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne počnúc od 12.2.2016 až do zaplatenie a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu. Vo výroku II. súd žalobu zamietol. Vo výroku III. žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 50 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný a vo výroku IV. rozhodol

tak, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

3./ Voči predmetnému rozsudku bolo za strany právneho zástupcu žalobcu podané odvolanie. Krajský
súd v Nitre ako odvolací súd Uznesením č.k. 9Co/24/2019 - 104, zo dňa 23.5.2019 rozsudok súd prvej
inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku o nároku na náhradu trov konania zrušil a vec

vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4./ Na základe zrušujúceho Uznesenia predmetom sporu zostalo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
253 eur.
Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesením nariadil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní vec

prejednať na nariadenom pojednávaní, v ktorom sa opätovne vysporiada s obsahom všetkých listín
predložených žalobcom v ich logickej súvislosti a tiež aj s otázkou potreby procesnej obrany žalovaného
spotrebiteľa v zmysle citovaných zákonných ustanovení a až potom vec hmotnoprávne posúdi, keď sa
vysporiada aj s argumentáciou žalobcu z podaného odvolania.

5./ Súd v zmysle intencií Krajského súdu vytýčil vo veci termín pojednávania. Súd strany sporu
poučil o sudcovskej koncentrácií, právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v zmysle § 111 ods. 3
CSP. Súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

6./ Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrením zo dňa 17.9.2019 poukázal, že žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 514,80 eur s príslušenstvom, ktorá suma pozostáva z nároku na
zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej výške 261,80 eur a z nároku na zmluvnú
pokutu v celkovej výške 253 eur. Súd prvej inštancie o podanej žalobe rozhodol tak, že časť žalobného

nároku uplatneného titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu vo výške 261,80 EUR s
príslušenstvom žalobcovi priznal a vo zvyšnej časti (nárok vo výške 253,- EUR titulom zmluvnej pokuty
spolu s príslušenstvom) žalobu zamietol. Proti zamietajúcej časti Rozsudku sp. zn. 17Csp/151/2017-68
zo dňa 12.07.2018 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Krajský súd Nitra ako súd
odvolací rozhodol o odvolaní žalobcu uznesením č.k. 9Co/24/2019-104 zo dňa 23.05.2019 tak, že

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a výroku o náhrade trov konania
zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetné konanie sa tak týka už
iba nároku na zaplatenie sumy 253,- EUR s príslušenstvom, ktorú sumu žalobca žiada priznať titulom
zmluvnej pokuty. Žalobca sa v celom rozsahu pridržiava podanej žaloby, ako i skutočností uvedených
v podanom odvolaní zo dňa 14.08.2018.

K neprijateľnosti zmluvnej podmienky, na základe ktorej si žalobca uplatňuje nárok titulom zmluvnej
pokuty žalobca uvádza, že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal

plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.7./ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.XX.X.XXXX zo dňa 22.6.2015 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným, bola žalovanému poskytnutá SIM karty v počte 1 ks.

Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. P zo dňa 14.7.2015 uzatvoreným
medzi žalobcom a žalovaným, bol žalovanému poskytnutý účastnícky program Panter 40 s osobitným
roam. balíkom, ako aj typ telefónu Samsung Galaxy A5 black za akciovú cenu 116,00 eur.
Podľa bodu 2.3.Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby

využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.
Podľa bodu 2.5.v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku ,( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby , nedodržanie záväzku uvedeného v
bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy , alebo tohto dodatku pred uplynutím

dobyviazanosti,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostitohtododatkupreduplynutímdoby
viazanosti, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 264,00 eur .
Faktúrami číslo XXXXXXXXXX zo dňa 2.8.2015, splatnou dňa 16.8.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa
2.8.2015, splatnou dňa 16.8.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.9.2015 a splatnou dňa 16.9.2015,

č.XXXXXXXXXX zo dňa 2.9.2015, splatnou dňa 16.9.2015, vyfakturoval žalobca žalovanému sumy z
titulu poskytnutých služieb.
V predmetnom konaní si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 253,00 eur
spolu s príslušenstvom.

8./Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9./ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11./ Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne aleboak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12./ Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením

povinnosti nevznikne škoda.

13./ Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14./ Zmluvná pokuta je ako zaisťovací prostriedok upravená v § 544 a § 545 OZ. Zmluvná pokuta

je peňažitou čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú
povinnosť, i keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou
je možné zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o
zmluvnej pokute predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie
výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky

zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú
povahu, pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má
slúžiť. Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej

splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.
Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

15./ Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17./ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18./ Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe ako
aj z predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťou ktorých boli aj všeobecné podmienky.
Predmetom sporu zostala suma vo výške 253 eur, týkajúca sa uplatnenia zmluvnej pokuty. Súd mal z
predložených listinných dôkazov preukázané, že nárok na zmluvnú pokutu žalobcovi vznikol z dôvodu,

že žalovaný sa dostal do omeškania s platbou za poskytnuté služby, pričom pre takéto porušenie
zmluvnej povinnosti bola medzi stranami dohodnutá zmluvná pokuta.
Je nepochybné, že predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme a z dodatku k zmluve
vyplýva aj presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa zmluvná pokuta má uplatniť.
Taktiež bola dojednaná aj výška zmluvnej pokuty, resp. jej určenie. Žalobca taktiež pri vyčíslení zmluvnej

pokuty prihliadol na zotrvanie žalovaného v dobe viazanosti od začiatku plynutia tejto doby, čo je v
prospech žalovaného. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil od samého začiatku zmluvného
vzťahu a neuhrádzal faktúry riadne a včas za poskytované služby. Z Dodatku vyplýva, že výška zmluvnej
pokuty bola stanovená sumou, ktorá sa rovná rozdielu medzi maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenoutelekomunikačného zriadenia a predajnou cenou daného telekomunikačného zariadenia, pričom výška
zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

19./ Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
253 eur za nárok, ktorý sa neprieči platnému právnemu poriadku Slovenskej republiky, a preto súd
vyhovel žalobe žalobcu aj v časti týkajúceho sa nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
253 eur a z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok

na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca
uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR.
č. 87/1995 Z.z. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 12.2.2016.

20. / Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

21./ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22./Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23./ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .