Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200594
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200594.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
Mgr. Nory Tomkovej a členiek senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej
veci žalobcov: 1/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X,
XXX XX H. - Q., 2/ H. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX P., obaja zastúpení
advokátom: Advokátska kancelária, JUDr. Ladislav Ščury, so sídlom S. XXXX, XXX XX P., proti

žalovanej:
Obec Oščadnica, Obecný úrad v Oščadnici, so sídlom Námestie M. Bernáta č. 745,
023 01 Oščadnica, o návrhu na uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcom v 1/ a 2/ rade ako
opomenutým účastníkom rozhodnutie žalovaného - stavebné povolenie
č. OÚ-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý doručiť žalobcom v 1/ a 2/ rade vo veci vydané rozhodnutie č. OÚ-4016/2019/

MO zo dňa 11.03.2019, v lehote 20 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2019, domáhali sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako
opomenutí účastníci konania uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcom v 1/ a 2/ rade, ako
účastníkom konania, stavebné povolenie č. OÚ-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019.
Ak orgán verejnej správy (žalovaná) nedoručí rozhodnutie - stavebné povolenia č. OÚ-4016/2019/MO

zo dňa 11.03.2019 žalobcom v 1/ a 2/ rade v uloženej lehote 15 dní, tak navrhli, aby súd vydal uznesenie,
ktorým ukladá orgánu verejnej správy (Obci Oščadnica) pokutu vo výške 300,- Eur, pretože v uloženej
lehote nedoručil žalobcom v 1/ a 2/ rade stavebné povolenie zo dňa 11.03.2019.
Žalobu odôvodnili tým, že dňa 11.03.2019 žalovaná - Obec Oščadnica vydala stavebné povolenie
č. OÚ-4016/2019/MO, ktorým rozhodla, že stavbu „rodinný dom“, umiestnenú na pozemku KN-C č.
10919/2, 10920/4 v kat. úz. Q., sa podľa § 39, § 39a, § 66 Stavebného zákona povoľuje. Žalobcovia v 1/ a

2/ rade sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na par. KNE č. 4144/102 - trvalý trávnatý porast o výmere
918 m2 , ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, vedená Okresným úradom v Čadci, odborom katastrálnym
pre k. ú. Q., obec Oščadnica, okres Oščadnica. Parcela KN-C č. 10918/1 je totožná s parcelou KNE č.
4144/102, k. ú Q., na ktorej sú jedným z podielových spoluvlastníkov a ktorá bezprostredne susedí s
parcelou KN-C č. 10919/2. Žalovaná rozhodnutie o vydanom stavebnom povolení č. OU-4016/2019/MO
zo dňa 11.03.2019 vyvesila na úradnej tabuli Obce Oščadnica na dobu 15 dní, nakoľko mala za to, že ide

o neznámych vlastníkov parcely KN-C č. 10918/1. Z jej strany však došlo k pochybeniu, nakoľko takýto
postup nebolo možné zvoliť, keďže v danom prípade nešlo o neznámych vlastníkov parcely, ako sa
mylne domnievala, teda žalovaná nemohla predmetné stavebné povolenie zo dňa 11.03.2019 doručovať
prostredníctvom verejnej vývesky, teda prostredníctvom úradnej tabule, nakoľko žalobcovia sú známymi
podielovými spoluvlastníkmi na vedľajšej susednej parcele, a teda mali byť aj riadnymi účastníkmi
stavebného konania. V tomto prípade neplatí osobitný režim, ako napríklad pri líniových stavbách. V

rámci celého stavebného konania sa so žalobcami v 1/ a 2/ rade ako účastníkmi stavebného konania
zo strany žalovanej vôbec nekonalo. Žalobcovia majú za to, že predmetnou stavbou rodinného domu jezasahovanédoichpráv,akopodielovýchspoluvlastníkovnasusednejparceleKNEč.4144/102,nakoľko
sa stavba nachádza len dva metre od pozemku, ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi, navyše sa
medzi ich pozemkom a stavbou rodinného domu podľa projektovej dokumentácie nachádza kanalizácia

so žumpou, ktorá je vzdialená len jeden meter od ich pozemku, rovnako to je v prípade vodovodnej
prípojky. V neposlednom rade je potrebné podotknúť, že stavebník počas stavebných prác prechádza
cez ich pozemok a tiež tam nahŕňa rôznu stavenú suť. O tom, že sa niečo na vedľajších parcelách
KN-C č. 10919/2 a č. 10920/49 sa žalobcovia dozvedeli niekedy v priebehu júna 2019, kedy začal na
predmetných parcelách stavebný ruch. Nakoľko neboli účastníkmi stavebného konania, nevedeli, čo sa

deje, kto s výstavbou začal, o ničom neboli informovaní, a tak sa začali zaujímať kto začal výstavbu
rodinného domu a či má na túto stavbu príslušné stavebné povolenie. Podarilo sa im zistiť, že o stavebné
povolenie požiadal I. A., keď však žalovaného požiadali o vydanie predmetného stavebného povolenia
zo dňa 11.03.2019, tento ho odmietol vydať. Kópiu stavebného povolenia im však vydal stavebník I. A..
Žalobcovia v 1/ a 2/ rade majú za to, že rozhodnutím Obce Oščadnica č. OU-4016/2019/MO zo dňa
11.03.2019, ako i postupom Obce Oščadnica bol porušený zákon, čím boli ukrátení na svojich právach,

ako opomenutí účastníci stavebného konania, s ktorými žalovaný vôbec nekonal, preto podali žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postup žalovaného. Navrhli, aby správny súd po tom, čo overí
správnosť ich tvrdení ako žalobcov v 1/ a 2/ rade a skutočnosť, že od vydania napádaného rozhodnutia
neuplynuli viac tri roky, vydá uznesenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť do 15 dní od doručenia
uznesenia doručiť žalobcom v 1/ a 2/ rade, ako opomenutým účastníkom stavebného konania vydané

rozhodnutie - stavebné povolenie č. OU-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 21.11.2019 poukázala na ustanovenie § 32, § 42 ods. 2, §
69 ods. 2, § 140 Stavebného zákona. Rovnako poukázala na § 26 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho
poriadku, podľa ktorého doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci

konania alebo ich pobyt nie sú mu známy, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. Žalovaná má
za to, že v predmetnom prípade bol daný zákonný dôvod doručovania stavebného povolenia formou
verejnej vyhlášky, nakoľko postavenie účastníkov konania svedčilo nielen že veľkému počtu osôb,
navyše pri absolútnej väčšine dotknutých osôb nebolo možné identifikovať adresu ich trvalého pobytu
za účelom doručovania písomností, a to ani po vykonanom šetrení ich pobytu zo strany žalovaného

ako príslušného stavebného úradu. Žalovaná ďalej uviedla, že predtým ako pristúpila k aplikácii (resp.
využitiu) doručovaniu stavebného povolenia prostredníctvom verejnej vyhlášky, snažila sa spoľahlivo
a bez akýchkoľvek pochybností zistiť okruh účastníkov konania. Nakoľko výsledkom jej šetrení bolo
zistenie, že účastníkom konania je niekoľko desiatok osôb, snažila sa učiniť nevyhnutne potrebné
kroky, ktorých cieľom bolo predchádzať obmedzeniu práv a právom chránených záujmov takýchto osôb.

Žalovaná poukázala na súdnou praxou akceptovaný názor, že aj v prípade pokiaľ ide o územne málo
rozsiahlu stavbu so širokým okruhom účastníkov konania, nie je v rozpore so stavebným zákonom, ak
stavebný úrad bude doručovať účastníkom oznámenie verejnou vyhláškou. Žalovaná ďalej poukázala
na skutočnosť, že v zmysle ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pre postavenie osoby ako
účastníka konania nie je rozhodujúca vzdialenosť stavby v jej vlastníctve od navrhovanej stavby, ani

miesto v poradí stavieb zaradených podľa ich vzdialenosti od navrhovanej stavby, ale iba tá skutočnosť,
či stavba vo vlastníctve potencionálneho účastníka, resp. jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou
dotknuté. Obmedzenie pojmu „sused“ len na vlastníkov nehnuteľností, ktoré bezprostredne súvisia
resp. majú spoločnú hranicu so stavebným pozemkom, nie je v súlade s ústavnými princípmi ochrany
základných práv. Z uvedeného dôvodu je preto nielen vhodné, ale aj zákonné a účelné doručovanie

úradných rozhodnutí formou verejnej vyhlášky, pokiaľ účastníkmi konania je väčšie množstvo osôb.
Zohľadňujúc uvedený právny názor tak v predmetnom prípade možno za účastníkov konania považovať
aj ďalších bez mála 50 osôb, ako vlastníkov pozemku KNE č. 4145, nachádzajúceho sa v bezprostrednej
blízkosti pozemkov, na ktorých mala stavba realizovaná.
Žalovaná sa nestotožňuje ani s tvrdením žalobcov, pričom je toho názoru, že žalobcom v uvedenom

prípade nesvedčí postavenie tzv. opomenutého účastníka v zmysle ustanovenia § 179 Správneho
súdneho poriadku, a to práve z dôvodu doručovania stavebného povolenia formou verejnej vyhlášky.
Zo samotného stavebného povolenia, ktorého fotokópia je súčasťou súdneho spisu je pritom zrejmé,
že toto bolo na úradnej tabuli žalovanej zverejnené dňa 11.03.2019 a zvesené dňa 27.03.2019, teda po
zákonom stanovenú dĺžku 15 dní. Žalobcovia nielenže mali možnosť oboznámiť sa so skutočnosťami

uvedenými v rozhodnutí, navyše mali možnosť s poukazom na ustanovenie § 54 Správneho poriadku
podať voči riadne vydanému, zverejnenému a doručenému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok.
Nevyužitie tohto práva žalobcami 1/, 2/ nie je možné pripísať na ťarchu žalovanej.Žalovaná ďalej uviedol, že zo strany žalobcov 1/, 2/ neobdržala akýkoľvek písomný podnet, podanie, či
inýnávrh,ktorýmbyžiadaliozaslaniekópiestavebnéhopovolenia/alebonavrhovalimimosúdneriešenie
veci. Zo samotných príloh žaloby, resp. písomného podania označeného ako návrh na mimosúdne

riešenie veci zo dňa 05.08.2019 je zrejmé, že toto bolo adresované pánovi I. A. a nie žalovanému, ako
uvádzajú žalobcovia vo svojej žalobe. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcov, že stavbou rodinného domu je
zasahovanédoichpráv,akopodielovýchspoluvlastníkovnasusednejparceleKNEč.4144/102,nakoľko
sa stavba nachádza len dva metre od pozemku, ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi, navyše sa
medzi ich pozemkom a stavbou rodinného domu podľa projektovej dokumentácie nachádza kanalizácia

so žumpou, ktorá je vzdialená len meter od ich pozemku ... žalovaná uviedla, že ako vecne a miestne
príslušný stavebný úrad predmetné tvrdenia žalobcov považuje za podnet, na základe ktorého bude
vykonaný štátny stavebný dohľad, pričom pokiaľ sa preukážu tvrdenia žalobcov ako dôvodné, bude voči
stavebníkovipostupovaťvsúladespríslušnýmiprávnymipredpismi.Rovnakopoukázalanaustanovenie
§ 6 ods. 3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z. z., podľa ktorého, ak rodinné
domy vytvárajú medzi sebou voľný priestor, vzdialenosť medzi nimi nesmie byť menšia ako 7 metrov,

pričom vzdialenosť rodinných domov od spoločných hraníc pozemkov nesmie byť menšia ako 2 metre.
S poukazom na uvedenú skutočnosť je preto možné vyhodnotiť tvrdenie žalobcov o údajom porušení ich
práv z dôvodu, že plánovaná stavba sa nachádza len dva metre od hranice ich pozemku ako nedôvodné.
Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhola, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal uznesenie, ktorým
nevyhovie správnej žaloby podanej žalobcami, a to okrem iného z dôvodu, že týmto nesvedčí postavenie

tzv. opomenutého účastníka v zmysle § 179 Správneho súdneho poriadku.

3. K vyjadreniu žalovaného sa replikou vyjadrili žalobcovia v 1/ a 2/ rade, v ktorej poukázali na to, že
pozemok KN-E č. 4144/102 vlastní iba sedem známych vlastníkov a to: Z. S., H. S., S. X., Z. S., M.
H. a Z. X. a 12 neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje v konaní SPF, ktorý je zapísaný pod B23. Pri

8 vlastníkoch sa určite nejedná o stavbu s veľkým počtom účastníkov konania. Napriek tomu, že náš
právny poriadok, t. j. Stavebný zákon presne nedefinuje koľko osôb predstavuje pojem „veľký počet
účastníkov konania“, majú žalobcovia za to, že je možné pri určovaní veľkého počtu vychádzať zo
Správního řádu Českej republiky zákona č. 500/2004, kde v § 144 ods. 1 Řízení s velkým počtem
účastníků uvedené, že „Nestanoví-li zvláštní zákon jinak, rozumí se řízením s veľkým počtem účastníků

řízení s více než 30 účastníky“. Na základe uvedeného nepovažujú žalobcovia počet 7 známych a 12
neznámych podielových spoluvlastníkov za veľký počet účastníkov konania. V súvislosti s doručovaním
stavebného povolenia verejnou vyhláškou poukázali na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 69/2011 zo
dňa 18.10.2012. Ďalej poukázali na to, že z LV č. XXXX, na ktorom je zapísaný pozemok parc. KN-
E č. 4144/102 je evidentné, že žalobcovia 1/, 2/ ako i S. X., Z. S., M. H. a Z. X. sú na ňom riadne

zapísaní, vrátane ich pobytov, to znamená, že ich pobyty boli žalovanej známe, a preto zákonné
ustanovenie § 26 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní nemožno na dané konanie aplikovať.
Rovnako namietali, že podľa § 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. a § 26 zákona č. 71/1967 Zb. boli
dané zákonné dôvody na doručovanie stavebného povolenia formou vyhlášky, pretože bolo povinnosťou
žalovanej pribrať za účastníkov konania všetkých známych vlastníkov. Rovnako popierajú skutočnosť

uvedenú vo vyjadrení žalovanej, že v čase vydávania stavebného povolenia bolo na LV pre parcelu
KN-E č. 4144/102 zapísaných niekoľko desiatok osôb, pretože je tam uvedených 7 známych vlastníkov
a 12 neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje SPF. Rovnako popierajú vyjadrenia žalovanej, že sa
snažila spoľahlivo zistiť okruh účastníkov konania a jej cieľom bolo predchádzať obmedzeniu práv a
právom chránených záujmov takýchto osôb. Opak je pravdou, pretože žalovaná nezistila spoľahlivo

okruh účastníkov a obmedzila práva a právom chránené záujmy žalobcov v rade 1/ a 2/. Žalobcovia
v 1/ a 2/ rade sú bezprostrednými susedmi, ktorí majú spoločnú hranicu so stavebným pozemkom.
Žalobcovia v 1/ a 2/ rade žiadajú, aby boli vyrozumení o tom, čo vo veci zistil Štátny stavebný dohľad,
pričom v opačnom prípade budú toto tvrdenie žalovanej pokladať za alibistické. Pokiaľ žalovaná uvádza,
že plánovaná stavba je dva metre od pozemku, na ktorom sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi,

uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože hrubá stavba už je postavená, vybudované sú aj
prípojky, ktoré sú len jeden meter od ich pozemku, a dokonca sa buduje aj plot na hrane ich pozemkov,
na ktoré oplotenie tiež bolo vydané napádané stavebné povolenie, keďže v tomto prípade sa jedná o
voľný priestor, tak vzdialenosť medzi domami nesmie byť menšia ako sedem metrov a od spoločných
hraníc nesmie byť menšia ako dva metre, čo v prejednávanom prípade nie je dodržané.

4. Žalovaný v duplike k replike žalobcov v 1/ a 2/ rade uviedol, že minimálne jeden so žalobcami
uvádzaných známych vlastníkov - pani S. X., naposledy trvale bytom XXX Q., XXX XX, dátum narodenia
XX.XX.XXXX je už počnúc rokom XXXX nebohá. Z neoficiálneho výpisu z LV č. XXXX, evidovanéhoOkresným úradom Čadca, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Q. je zrejmé, že táto
skutočnosť v katastri nehnuteľností aj napriek značnému časovému odstupu nie je stále zaevidovaná,
resp. ku dnešnému dňu nebolo príslušnému katastrálnemu orgánu predložené právoplatné osvedčenie

o dedičstve po nebohej, a rovnako tak s najväčšou pravdepodobnosťou nedošlo k prevedeniu jej
prislúchajúcehospoluvlastníckehopodielunadanompozemku.Zuvedenéhovyplýva,žektorémukoľvek
z jej právoplatných dedičov prislúcha postavenie účastníka stavebného konania. Obdobné postavenie
pritom rovnako tak prislúchalo alebo mohlo prislúchať aj ostatným oprávneným dedičom po osobách,
ktoré sú na príslušnom liste vlastníctva uvedené ako neznámi vlastníci. Predmetný pozemok v čase

stavebného konania nebol a ani v súčasnosti stále nie je v právnom stave KN-C právne vysporiadaný,
pričom ide o pôvodný pozemok, ktorý je zapísaný v pozemkovo-knižných vložkách. Ktorýkoľvek z
podielových spoluvlastníkov alebo oprávnených dedičov, pokiaľ ide o nebohých a neznámych vlastníkov
je oprávnený vysporiadať daný pozemok do stavu KN-C, čím opätovne môže dôjsť k určitej zmene
vlastníkov daného pozemku. S ohľadom na právny stav pozemku, ako i skutočnosť, že podielovými
spoluvlastníkmi pozemku boli viaceré neznáme osoby, nie je vylúčená ani tá skutočnosť, že niektorá

iná osoba mala alebo mohla mať predmetný pozemok, prípadne jeho časť v oprávnenej držbe, pričom
stavebným konaním mohlo dôjsť k bezprostrednému zásahu aj do jej práv a právom chránených
záujmov. S ohľadom na uvedené podľa názoru žalovanej nebolo možné spoľahlivo zistiť okruh
účastníkov. V prípade, ak by žalovaná postupovala žalobcami uvádzaným spôsobom, teda stavebné
povolenie doručovala len známym vlastníkom (hoci pani S. X. v danom čase už bola nebohá) a súčasne

Slovenskému pozemkovému fondu, ako zástupcovi neznámych vlastníkov pozemku KN-E č. 4144/102,
uvedeným konaním by podľa jej názoru bezpochyby došlo k ukráteniu práv bližšie nezisteného okruhu
osôb, konkrétne potom právoplatných dedičov po nebohej pani S. X., ako aj ostatných neznámych
vlastníkov KN-E č. 4144/102. Z tohto dôvodu pristúpila k doručovaniu stavebného povolenia vo vzťahu
k jej neznámym vlastníkom pozemku KN-C č. 10918/1 formou verejnej vyhlášky, a to v záujme ochrany

práv, právom chránených záujmov neznámych vlastníkov (ich dedičov), zachovania právnej istoty,
hospodárnosti, účelnosti a rýchlosti konania, v súlade s príslušnými ustanoveniami ako správneho
poriadku, tak potom aj Stavebného zákona. V zmysle § 3 ods. 2 Správneho poriadku, sú správne
orgány povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami
a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy

účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutiu, uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania,
zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať
pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Za účastníka
stavebného konania nebol pribratý Z. X. - ďalší známy vlastník, ale N. X., trvale bytom XXXX Q., XXX
XX ako vlastník susedného pozemku KN-C č. 10920/2.

Tvrdenie žalobcov, že hrubá stavba už je postavená, vybudované sú aj prípojky, ktoré sú len jeden meter
od ich pozemku zobrala žalovaná na vedomie ako podnet, na základe ktorého bude vykonaný štátny
stavebný dohľad, pričom pokiaľ sa preukážu tvrdenia žalobcov ako dôvodné, bude voči stavebníkovi
postupovať v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

5. Správny súd vec preskúmal, pričom dospel k záveru o splnení zákonných podmienok, ktoré má na
mysli ustanovenie § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) pre
doručovanie rozhodnutia žalovaného žalobcom v 1/ a 2/ rade.

Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej

správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 179 ods. 6 SSP, ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej
správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú
správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku.

Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej
koná.Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len Správny poriadok), doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď
účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 26 ods. 2 Správneho poriadku, doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť
vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.
Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené a ak je
to vhodné aj iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej

úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.

Podľa § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len stavebný zákon), Účastníkmi stavebného konania sú: osoby,
ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a
stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením

priamo dotknuté.

Podľa § 61 ods. 4 stavebného zákona, pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri
zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí
účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho

zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty
určenej podľa odseku 3.

Podľa § 69 ods. 1 stavebného zákona, stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa
oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní;

tieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy,
ktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie.

Podľa § 139 ods. 2 písm. d) stavebného zákona, ak sa v tomto zákone používa pojem "susedná stavba",
rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v

konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté.

6. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalovaná pod č. OU-4016/2019/
MO dňa 08.02.2019 vydala oznámenie o spojení územného a stavebného konania a o začatí spojeného
konania: I. A., Q. XXXX, XXX XX Q. (ďalej len stavebník) dňa 17.12.2018 podal žiadosť o vydanie

stavebného povolenia na stavbu: rodinný dom na pozemku register „C“ parc. č. 10919/2, 10920/4 v k. ú.
Q.. Uvedeným dňom bolo začaté spojené územné a stavebné konanie. Obec Oščadnica, ako stavebný
úrad príslušný podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. oznamuje podľa § 39a ods. 4 stavebného zákona
spojenie územného konania so stavebným konaním a podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona začatie
spojeného územného a stavebného konania. Keďže pomery staveniska sú stavebnému úradu dobre

známe a žiadosť poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhnutej stavby, upúšťa v zmysle § 61
ods. 2 stavebného zákona od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania.
Toto oznámenie musí byť vyvesené na úradnej tabuli mesta (obce) na dobu 15 dní. Týka sa len
nezistených vlastníkov parcely C-KN 10918/1. Vyvesené dňa 08.02.2019, zvesené dňa 25.02.2019.
Oznámenie sa doručuje:

1. I. A., XXXX, XXX XX Q.,
2. N. X., XXXX, XXX XX Q.,
3. Ing. S. E., XXXX, XXX XX Q..
Z prílohy: Situácia umiestnenia stavby jednoznačne vyplýva, že susednými pozemkami plánovanej
stavby rodinného domu I. A. na pozemku register „C“ parc. č. 10919/2, 10920/4 v k. ú. Q.. Uvedeným

dňom bolo začaté spojené územné a stavebné konanie. Dňa 11.03.2019 vydal žalovaný pod č.
OU-4016/2019/MO stavebné povolenie, ktorým žalovaný, ako stavebný úrad príslušný podľa § 117
zákona č. 50/1976 Zb. v spojenom územnom a stavebnom konaní preskúmal podľa § 37 až 62
stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie, ktorú dňa 17.12.2018 podal I. A., XXXX, XXX XX Q.
a na základe tohto preskúmania vydal podľa § 39, § 39a § 66 stavebného zákona stavebné povolenie

v spojenom územnom a stavebnom konaní na stavbu - rodinný dom na pozemku registra „C“ parc. č.
10919/2, 10920/4 v k. ú. Q.. Toto oznámenie musí byť vyvesené na úradnej tabuli mesta (obce) na dobu
15 dní. Týka sa len nezistených vlastníkov parcely C-KN 10918/1.Rovnako bolo preukázané, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na
parcele KN-E č. 4144/102 - trvalý trávny porast o výmere 918 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX,
vedená Okresným úradom v Čadci, odborom katastrálnym pre k. ú. Q., obec Oščadnica, okres Čadca.

Parcela KNC č. 10918/1 je totožná s parcelou KNE č. 4144/102, k. ú. Q., na ktorej sú žalobcovia v 1/ a
2/ rade jednými z podielových spoluvlastníkov, a ktorá bezprostredne susedí s parcelou KN č. 10919/2.
Žalovaná rozhodnutie o vydanom stavebnom povolení č. OU-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019 vyvesila
na úradnej tabuli Obce Oščadnica na dobu 15 dní, nakoľko mala za to, že ide o neznámych vlastníkov
parcely KNC č. 10918/1. Zo strany žalovanej však došlo k pochybeniu, nakoľko takýto postup nebolo

možné zvoliť, keďže v danom prípade nešlo o neznámych vlastníkov parcely KNC č. 10918/1 ako
sa mylne domnievala žalovaná, nemohla teda predmetné stavebné povolenie zo dňa 11.03.2019
doručovať prostredníctvom verejnej vyhlášky, teda prostredníctvom úradnej tabule, nakoľko žalobcovia
v 1/ a 2/ rade sú známymi podielovými spoluvlastníkmi na vedľajšej susednej parcele, a teda mali
byť aj riadnymi účastníkmi stavebného konania. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalovaná
vôbec zisťovala okruh účastníkov konania, pričom by medzi účastníkov konania zaradila aj žalobcov

v 1/ a 2/ rade. Pritom ich postavenie ako účastníkov konania by bolo ľahko zistiteľné z obhliadky
dotknutej parcely a z katastra nehnuteľností. Spôsob doručovania verejnou vyhláškou podľa § 26 ods. 2
Správneho poriadku možno použiť len pri účastníkoch, ktorí nie sú známy a účastníkoch, ktorých pobyt
nie je známy, ďalej v prípadoch, kedy to určuje osobitný zákon. Žalobcov v 1/ a 2/ rade nepochybne
nemožno považovať za účastníkov konania, ktorí nie sú známi, to isté platí o ich pobyte, pretože aj

pri minimálnej snahe určiť okruh účastníkov musela byť žalovanej zrejmá identita žalobcov v 1/ a 2/
rade ako vlastníkov stavby susediacej s povoľovanou stavbou. Osobitným zákonom by v okolnostiach
prípadu mohol byť jedine stavebný zákon, ktorý pre vec v relevantnom v ustanovení § 61 ods. 4
uvádza, že „pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách,
stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebné

konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho
pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa ods. 3“. Keďže
vo veci nejde o líniovú stavbu, zvlášť rozsiahlu stavbu a doručovanie verejnou vyhláškou žalovaná
nezdôvodnilapočtomúčastníkov(zákonpritomhovoríoodôvodnenýchprípadoch)doúvahyprichádzalo
štandardnédoručovanieoznámeniaozačatíkonaniaindividuálnymdoručenímdovlastnýchrúkznámym

účastníkom konania podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona v spojení s § 24 ods. 1 Správneho poriadku a
§ 140 stavebného zákona. Pre doručovanie stavebného povolenia, ktorým je aj napadnuté rozhodnutie,
platí v zmysle § 69 ods. 1 stavebného zákona rovnaký postup, ako pre doručovanie oznámenia o začatí
stavebného konania.

7. Vzhľadom na uvedené zistenia správneho súdu možno ustáliť, že žalobcovia 1/, 2/ ako vlastníci
susediacej nehnuteľnosti mohli byť v zmysle citovaného ustanovenia § 59 ods. 1 stavebného zákona
stavebným povolením priamo dotknutí na svojich právach, a teda mali byť účastníkmi stavebného
konania.

8. Správny orgán sám neustálil okruh osôb, ktorým doručoval stavebné povolenie verejnou vyhláškou,
pričom tento spôsob doručenia zdôvodnil neznámymi účastníkmi konania, avšak ako je zrejmé zo
zisteného skutkového stavu, prinajmenšom žalobcovia v 1/ a 2/ rade takými účastníkmi neboli, možno
dospieť k záveru, že žalobcom v 1/ a 2/ rade ako účastníkom administratívneho konania, z dôvodu,
že by boli neznámymi, stavebné povolenie za splnenia procesných podmienok v zmysle citovaného

ustanovenia § 26 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý spôsob doručenia možno použiť pre prípad
neznámych účastníkov konania, resp. účastníkov konania, ktorých pobyt nie je známy, nebolo doručené
verejnou vyhláškou.

9. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2011 zo dňa 18.10.2012 na to, aby mohlo

byť stavebné povolenie doručované verejnou vyhláškou v zmysle § 61 ods. 4 vo väzbe s § 69 ods. 1
stavebného zákona z dôvodu veľkého počtu účastníkov, je potrebné, aby správny orgán (stavebný úrad)
najskôr zistil okruh účastníkov konania, ich počet a identifikoval ich aspoň podľa mena a priezviska. Až
na základe toho je možné dôjsť k odôvodnenému rozhodnutiu o doručovaní verejnou vyhláškou. Okrem
toho je identifikácia účastníkov konania potrebná aj na to, aby sa účastník konania mohol dozvedieť,

že je účastníkom konania, čo mu len z uvedenia parcelných čísel nemusí byť zrejmé. V nadväznosti
na uvedené závery Ústavného súdu správny súd konštatuje, že žalobcom v 1/ a 2/ rade doručovanie
verejnou vyhláškou nebolo možné, ani podľa citovaného ustanovenia § 61 ods. 4 v spojení s citovaným
ustanovením § 69 ods. 1 stavebného zákona (ktorý spôsob doručovania možno použiť aj pre prípadveľkého počtu účastníkov konania), nakoľko v administratívnom spise absentuje akýkoľvek podklad
(najmä výpisy z listov vlastníctva dotknutých susedných parciel), z ktorého by bolo možné vyvodiť
závery o tom, že v danom prípade ide o konanie s veľkým počtom účastníkov, pričom účastníci nie

sú v administratívnom spise a stavebnom povolení identifikovaní aspoň menom a priezviskom a že
nastala potreba doručovať verejnou vyhláškou z tohto dôvodu. Sám správny orgán potrebu doručovania
verejnou vyhláškou z tohto dôvodu v rozhodnutí neuviedol.

10. Sú splnené zákonné podmienky pre doručenie rozhodnutia žalovanej žalobcom v 1/ a 2/ rade,

nakoľko od vydania rozhodnutia žalovaného neuplynuli viac ako tri roky, žalobcom v 1/ a 2/ rade prináleží
status účastníkov administratívneho konania v zmysle citovaného ustanovenia § 59 ods. 1 stavebného
zákona, pričom v súdnom konaní nebolo preukázané doručenie rozhodnutia žalovaného žalobcom v 1/
a 2/ rade zákonným spôsobom.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd s poukazom na ustanovenie § 179 ods. 1 SSP má

za to, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade boli/sú opomenutými účastníkmi administratívneho konania, teda
svojim rozhodnutím (uznesením) rozhodol, že žalovaná je povinná doručiť žalobcom v 1/ a 2/ rade
vo veci vydané rozhodnutie č. OU-4016/2019/MOzo dňa 11.03.2019. V ďalšom konaní žalovaná
rozhodnutie žalobcom v 1/ a 2/ rade doručí, pričom pre ustálenie zákonného spôsobu doručovania
(formy - individuálnej resp. verejnou vyhláškou) doplní do administratívneho spisu potrebné podklady

(najmä výpisy z listov vlastníctva susedných parciel). Ak vyplynie zo zistení správneho orgánu, že v
administratívnom konaní je veľký počet účastníkov konania v zmysle § 61 ods. 4 stavebného zákona,
doručí žalobcom v 1/ a 2/ rade rozhodnutie (stavebné povolenie zo dňa 11.03.2019) formou verejnej
vyhlášky pri rešpektovaní nálezu Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 69/2011 zo dňa 18.10.2012, v opačnom
prípade ho doručí individuálne.

12. O trovách konania správny súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 179 ods. 4 SSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského
súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostaljeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.