Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201189
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201189.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej E. G., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom P.. F. XXX/XX, XXX XX R., proti osobe ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné Q. G.,
narodenému XX.XX.XXXX, bytom P.. F. XXX/XX, XXX XX R., v konaní o určenie výživného na manželku,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie výživného na manželku z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a účastníkom konania náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2020 žiadala, aby súd určil, že osoba
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné je povinná prispievať na jej výživu sumou 150,00 Eur
mesačne. Návrh odôvodnila tým, že účastníci konania sú v rozvodovom konaní, z dôvodu nevery

povinnej osoby. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok vo výške
370,00 Eur, pričom povinná osoba - odporca je zamestnaný a jeho príjem činí asi 900,00 Eur. Sama sa
stará o celú domácnosť ako aj o ich spoločného syna a jej výdavky na domácnosť činia cca 350,- Eur.
Jej príjem je nepostačujúci na pokrytie výdavkov, preto bola nútená podať takýto návrh na súd.

2. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod dňa 02.06.2020 vo svojom podaní uviedol, že s podaným

návrhom nesúhlasí. Na pojednávaní dňa 16.07.2020 účastníci konania zhodne uviedli, že sú za určitých
podmienok ochotní sa dohodnúť.

3. Navrhovateľka dňa 27.08.2020 zobrala návrh na určenie výživného na manželku v celom rozsahu
späť. Odporca - povinná osoba sa k podanému návrhu nevyjadril, pričom bol poučený, že pokiaľ sa v
stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať zato, že so späťvzatím návrhu súhlasí.

4. Podľa ust. § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa ust. § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ust. § 29 ods. 1 C.m.p. konanie zastavil.

7. O vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľke, súd rozhodne samostatným uznesením
vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších

predpisov.8. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 C.m.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade mal súd
za preukázané, že navrhovateľka ani osoba povinná podľa návrhu platiť výživné náhradu trov konania

nežiadali,pretosúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaanepriznalžiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.