Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/373/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208395
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7917208395.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov V. O., nar. X.X.XXXX, bytom v G., K. 1, zastúpenej JUDr. Marekom
Gibom,advokátomAdvokátskejkanceláriesosídlomvTrebišove,Hviezdoslavova1234/4,aJUDr.PhDr.
O. O., nar. X.X.XXXX, bytom v G., G. 22XX/X, zastúpeného JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Kráľovskom Chlmci, Majlátha 2518/14 , v konaní o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Ukladá rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov v rozsahu 20 hodín, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, podal dňa 15.5.2017 na Okresný súd Trebišov návrh, ktorým
sa domáhal zverenia maloletého M. do striedavej osobnej starostlivosti

- 2 - 9P/373/2017

rodičov tak, že maloletý bude prvý a tretí týždeň v kalendárnom mesiaci u otca a druhý a štvrtý
týždeň v mesiaci u matky. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti žiadal neurčiť. Návrh
odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/316/2012 zo dňa 3.7.2013 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/457/2013 zo dňa 28.11.2013 bolo manželstvo s

odporkyňou rozvedené, maloletý M. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. Styk
otca s maloletým dieťaťom bol upravený na každý párny víkend v čase od piatku od 14.00 hod. do nedele
do 17.00 hod., každý nepárny týždeň v piatok od 15.30 hod. do 18.30 hod., počas letných prázdnin v
dobe od 1.7. od 8.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. toho ktorého kalendárneho roka a v dobe od 1.8. od
8.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. toho ktorého kalendárneho roka, počas jarných prázdnin v dobe od
pondelka od 8.00 hod. do stredy do 18.00 hod., počas prvej polovice vianočných prázdnin od 8.00 hod.
v prvý deň prázdnin do 18.00 hod. posledný deň prvej polovice prázdnin s tým, že osobitne sa upravuje

stykpočasvianočnýchsviatkov:každýpárnyrokod8.00hod.vŠtedrýdeňdo14.00hod.vprvývianočný
deň a každý nepárny rok od 14.00 hod. v prvý vianočný deň do 17.00 hod. druhý vianočný deň, počas
veľkonočných prázdnin a sviatkov každý párny rok od 8.00 hod. v sobotu do 18.00 hod. vo Veľkonočnú
nedeľu a každý nepárny rok od 8.00 hod. Veľkonočnej nedele do 18.00 hod. Veľkonočného pondelka.Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť, v stanovenom čase otcovi odovzdať
pred vchodovými dverami bytového domu, v ktorom matka býva a otec je povinný maloleté dieťa v
stanovenom čase prevziať a matke vrátiť na tom istom mieste. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

19.9.2013.

2. Otec ďalej v návrhu uviedol, že od právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku zavinením matky
vo viacerých prípadoch došlo k úmyselnému zmareniu styku otca s maloletým, preto bol nútený dňa
22.12.2014 podať návrh na výkon rozhodnutia na Okresný súd Trebišov, ktorý spis bol prikázaný na

prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Košice - okolie pod sp. zn. 9Em/1/2015. Návrh bol podaný
z toho dôvodu, lebo matka neumožnila otcovi styk s maloletým dňa 22.12.2014. Uznesením Okresného
súdu Košice - okolie sp. zn. 9Em/1/2015 zo dňa 13.5.2016 bol návrh otca na výkon rozhodnutia
zamietnutý. V zmysle rozsudku dňa 21.4.2017 bola matka povinná odovzdať maloletého otcovi, avšak
v tomto čase ho neodovzdala. Podľa navrhovateľa zo strany matky ide o svojvôľu a nerešpektovanie
právoplatného rozhodnutia súdu. Matka vidí, že maloletý má blízky citový vzťah k otcovi. Maloletý sa

neustále dožaduje toho, aby bol podaný návrh na zmenu styku s otcom, lebo terajší stav mu nevyhovuje
a výslovne sa domáha toho, aby bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec
spolu s návrhom predložil súdu znalecký posudok č. 6/2017 znalkyne z odboru Psychológia, odvetvie
Klinická psychológia dospelých, Klinická psychológia detí, PhDr. X. N. zo dňa XX.X.XXXX, ktorá v
závere posudku uvádza, že maloletý M. má u oboch rodičov vytvorený pocit bezpečia, domova, istoty a

dobre vychádza so starými rodičmi. Je v záujme maloletého M., aby kontakt s otcom bol intenzívnejší,
preto striedavú osobnú starostlivosť považuje za najvhodnejší spôsob zabezpečenia a rozšírenia styku
maloletého s otcom.

3. Navrhovateľ poukázal na to, že rodičia a maloleté dieťa bývajú v meste Trebišov, preto dieťa v prípade

striedavej starostlivosti nie je vytrhávané zo svojho sociálneho prostredia, okruh priateľov, blízka rodina
ostáva nezmenená, môže sa venovať svojim záľubám a športovým aktivitám, ktoré sú zo strany matky
brzdené. Maloletý sa výslovne
- 3 - 9P/373/2017

dožaduje toho, aby bola realizovaná takáto forma starostlivosti, dokonca vytýka otcovi, že to trvá už
dlhšiu dobu, nakoľko už toho času by chcel byť v striedavej starostlivosti.

4. Uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 16P/97/2017-13 zo dňa 25.5.2017, právoplatným

30.5.2017, boli sudcovia Okresného súdu Trebišov vylúčení z konania a rozhodovania vo veci návrhu
navrhovateľa doručeného dňa 15.5.2017.

5. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2NcC/13/2017-21 zo dňa 17.7.2017, právoplatným
27.7.2017, bola vec prikázaná na konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Michalovce.

6. Uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. 23P/124/2017 zo dňa 17.10.2017 boli sudcovia
Okresného súdu Michalovce vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci návrhu navrhovateľa
doručeného dňa 15.5.2017.

7. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2NcC/32/2017-41 zo dňa 31.10.2017, právoplatným
20.11.2017, bola vec prikázaná na konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Košice - okolie.

8. Vec napadla na Okresný súd Košice - okolie dňa 8.12.2017.

9. Matka maloletého dieťaťa v písomnom stanovisku zo dňa 26.3.2018 s návrhom otca nesúhlasila.
Podľa nej jedným z predpokladov nariadenia striedavej osobnej starostlivosti je komunikácia a
spolupráca medzi rodičmi. V ich prípade však normálna komunikácia neprebieha. Navrhovateľ neustále
podáva bezpredmetné a šikanózne návrhy na výkon rozhodnutia a trestné oznámenia. V návrhu otec
spomína deň 21.4.2017, kedy podľa jeho tvrdenia mala nerešpektovať rozsudok upravujúci styk s

maloletým. K tomuto uviedla, že maloletý bol v predmetnom čase s rodičmi navrhovateľa a navrhovateľ
o tom vedel. Matka ďalej uviedla, že komunikácia medzi ňou a navrhovateľom prebieha len formou SMS
správ, pričom navrhovateľ píše všetko direktívne a povýšenecky. Navrhovateľ so synom nemá žiadne
spoločné aktivity, okrem hrania počítačových hier. Keď je maloletý u navrhovateľa, ten mu nedovolí volaťmatke. Keďže medzi rodičmi maloletého prebieha viacero súdnych sporov, pri jednom mimosúdnom
stretnutí navrhovateľovi navrhla, aby sa stretli aj s maloletým a porozprávali o úprave vzťahov a styku.
Navrhovateľ najprv súhlasil, no doposiaľ termín stretnutia nenavrhol. Poukázala na to, že v skutočnosti

sa častejšie realizuje styk M. s rodičmi navrhovateľa, ako so samotným navrhovateľom. Matka sa synovi
venuje, hrajú spolu bedminton, chodia do divadla, kina, bicyklujú sa, lyžujú atď. Nabádala syna, aby
išiel k navrhovateľovi na skúšku bývať určité obdobie, M. to odmietol. Matka namietala objektívnosť
znaleckého posudku predloženého navrhovateľom, pretože maloletý jej povedal, že otec bol celý čas
pri ňom počas sedenia u znalca a diktoval mu, čo má hovoriť.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, vypočutím maloletého dieťaťa,
znaleckým posudkom č. 6/2017 zo dňa 31.3.2017, znaleckým posudkom č. 83/2018 zo dňa 3.10.2018,
správami o prešetrení pomerov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, č. k. 15P/316/2012 zo dňa 3.7.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Košiciach č. k. 8CoP/457/2013 zo dňa

- 4 - 9P/373/2017

28.11.2013auznesenímKrajskéhosúduvKošiciachč.k.8CoP/170/2014zodňa30.5.2014, rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, č. k. 15P/67/2012-82 zo dňa 15.5.2012 a zistil nasledovný stav veci:

11. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/316/2012-112 zo dňa 3.7.2013, právoplatným
dňa 19.9.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/170/2014 zo dňa
30.5.2014, právoplatným dňa 7.7.2014 (týmto uznesením Krajský súd v Košiciach návrhu manželky na
opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/316/2012-112 zo dňa 3.7.2013

nevyhovel), bolo manželstvo účastníkov konania na návrh manžela doručený súdu dňa 2.10.2012 na
Okresný súd Michalovce rozvedené. Na čas po rozvode bol maloletý Sebastián zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou XX eur mesačne. Styk otca s
maloletým bol upravený každý párny víkend v čase od piatku od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
každý nepárny týždeň v piatok od 15.30 hod. do 18.30 hod., počas letných prázdnin v dobe od 1.7. od

8.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. toho ktorého kalendárneho roka a v dobe od 1.8. od 8.00 hod. do 15.8.
do 18.00 hod. toho ktorého kalendárneho roka, počas jarných prázdnin v dobe od pondelka od 8.00 hod.
do stredy do 18.00 hod., počas prvej polovice vianočných prázdnin od 8.00 hod. v prvý deň prázdnin do
18.00 hod. posledný deň prvej polovice prázdnin s tým, že osobitne sa upravuje styk počas vianočných
sviatkov: každý párny rok od 8.00 hod. v Štedrý deň do 14.00 hod. v prvý vianočný deň a každý nepárny

rokod14.00hod.vprvývianočnýdeňdo17.00hod.druhývianočnýdeň,počasveľkonočnýchprázdnina
sviatkov každý párny rok od 8.00 hod. v sobotu do 18.00 hod. vo Veľkonočnú nedeľu a každý nepárny rok
od 8.00 hod. Veľkonočnej nedele do 18.00 hod. Veľkonočného pondelka. Matka je povinná maloletého
na styk s otcom riadne pripraviť, v stanovenom čase otcovi odovzdať pred vchodovými dverami bytového
domu, v ktorom matka býva a otec je povinný maloleté dieťa v stanovenom čase prevziať a matke vrátiť

na tom istom mieste.

12. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/316/2012-112 zo dňa 3.7.2013 je
zrejmé, že predmetom dokazovania v konaní o rozvod boli predovšetkým rozdielne názory manželov na
príčiny rozvratu ich manželstva, kedy manžel poukazoval na údajnú neveru zo strany manželky, pričom

manželka neveru popierala a zdôrazňovala manželov ľahkovážny prístup k povinnostiam, okrem toho
poukazovala na manželov vzťah s jej bývalou kamarátkou, p. Y. Q., s ktorou aktuálne žije navrhovateľ
v spoločnej domácnosti.

13. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že na Okresnom súde Michalovce prebiehalo konanie o rozvod

manželstva ešte pred podaním návrhu manžela sp. zn. 15P/316/2012, a to pod sp. zn. 15P/67/2012-82.

14. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/67/2012-82 zo dňa 15.5.2012, bolo manželstvo
účastníkov konania na návrh otca doručený Okresného súdu Michalovce dňa 24.2.2012 rozvedené. Na
čas po rozvode bol maloletý M. zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na

jeho výživu sumou XX eur mesačne. Styk otca s maloletým bol upravený takmer totožne ako v rozsudku
15P/316/2012-112 zo dňa 3.7.2013. Podľa vyjadrenia otca týmto rozsudkom bolo jeho návrhu vyhovené,
ale bez vykonania dokazovania na príčinu rozvratu manželstva, preto mu neostala iná zákonná cesta,- 5 - 9P/373/2017

než návrh na rozvod manželstva zobrať späť v celom rozsahu. O tomto späťvzatí rozhodol Krajský súd
v Košiciach uznesením zo dňa 27.9.2012 pod sp. zn. 7CoP/255/2012.

15. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9P/373/2017-48 zo dňa 24.1.2018 bol za kolízneho
opatrovníka maloletému M. ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

16. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov v správe zo zisťovania rodinných, bytových a
sociálnych pomerov zo dňa 14.2.2018 uviedol, že navrhovateľ žije v družobnom pomere s Y. Q., nar.
X.X.XXXX. Navrhovateľ je administratívnym pracovníkom S. úradu v G. s čistým priemerným mesačným
príjmom vo výške XXX eur. Matka je živnostníčkou v oblasti gastronómie, prevádzkuje pizzeriu v G.,
jej priemerný čistý mesačný príjem je vo výške XXX eur mesačne. Matka uviedla, že styk sa realizuje

pravidelne podľa súdneho rozhodnutia. Otec neprejavuje záujem o stretávanie nad rámec rozhodnutia
o úprave styku. Trikrát týždenne vozí maloletého na tréningy futbalu. Matka otcovi v styku s dieťaťom
nebráni, rovnako nebráni v styku ani starým rodičom O., ale otec na ňu útočí, že sa dieťaťa zbavuje
v prípade, ak mu dovolí starých rodičov navštíviť. Dňa 8.2.2018 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov vykonal zisťovanie názoru maloletého dieťaťa. M. uviedol, že sa chce s ockom stretávať tak,

ako doposiaľ. Chce bývať u mamky.

17. Dňa 10.2.2018 otec dieťaťa spolu s maloletým M. navštívil pracovníčku, ktorá zisťovala názor
maloletého dieťaťa, v mieste jej trvalého pobytu za účelom konfrontácie, či bol skutočne vykonaný
pohovor s dieťaťom, nakoľko dieťa otcovi tvrdilo, že nikto za ním nebol, s nikým nerozprával, nikto u

neho nič nezisťoval. Dieťa aj v prítomnosti pracovníčky poprelo, že bolo zisťovanie názoru vykonané.
Z uvedeného dôvodu boli opätovne prešetrené pomery na strane oboch rodičov a opätovne zisťovaný
názor maloletého dieťaťa inou pracovníčkou úradu.

18. Dňa 13.2.2018 bol vykonaný opätovný pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že je so situáciou

oboznámený, rodičia mu povedali, čo sa deje. Vidno, že majú medzi sebou nejaké problémy. Nevedia
spolu rozprávať tak, aby sa nehádali. Hádajú sa na rôznych veciach. Žije s mamou, otec žije s Y.. Y. je
frajerka otca. Vychádza s ňou tak, že sa akceptujú. Maloletý sa s ockom stretáva tak, že jeden týždeň
je u neho celý víkend, od piatku do nedele, druhý týždeň je u neho v piatok od 15.30 hod. do 18.30 hod.
Každý pondelok, stredu a piatok po neho ocko príde a vozí ho na futbal. Počká ho a odvezie domov. Má s

ockom dobrý vzťah. S mamkou má tiež dobrý vzťah. Po premyslení uviedol, že nech styk ostane tak, ako
je doteraz. Vzhľadom na zistené skutočnosti úrad konštatuje, že styk dieťaťa s otcom sa realizuje bez
problémov v zmysle rozhodnutia súdu. Dieťa prejavuje vôľu zotrvať v domácnosti matky. Styk s otcom
si predstavuje tak, ako doposiaľ. Rodičia spolu vôbec nekomunikujú a nevedia sa na forme starostlivosti
dohodnúť. Úrad je toho názoru, že je v záujme dieťaťa prihliadať na jeho názor, nakoľko je vo veku, kedy

vie adekvátne posúdiť situáciu v rodine a prejaviť svoj záujem.

19. Z výpovede otca na pojednávaní 28.3.2018 bolo zistené, že trvá na striedavej osobnej starostlivosti,
sám maloletý ju chce. S otcovou priateľkou aj s jej synom F. má M. vynikajúci vzťah.
- 6 - 9P/373/2017

20. Matka na pojednávaní 28.3.2018 naďalej so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila.
Maloletý jej povedal, že k otcovi ísť nechce. Matka sa v plnej miere o dieťa stará, dieťa u nej cíti istotu.
Potvrdila, že maloletý veľmi dobre vychádza s rodičmi otca. Čo sa týka vzťahu M. k priateľke otca,

maloletý k nej nemá taký pocit, aký má u matky. Rovnako nemá veľmi dobrý vzťah s jej synom, cíti, že
priateľkin syn Adam je uprednostňovaný pri akýchkoľvek aktivitách.

21. Z dôvodu protichodných názorov rodičov bol dňa 23.4.2018 na pojednávaní vypočutý maloletý M. za
účelom zistenia jeho názoru na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Maloletý uviedol, že nechce

striedavú starostlivosť. Chce byť s mamkou. Je to dobré tak, ako je upravený styk doteraz. V prípade
striedavej starostlivosti by mu prekážalo „pendlovanie“ medzi rodičmi, uvažoval nad tým, kde by mal
zázemie. Iné dôvody svojho nesúhlasu so striedavou osobnou starostlivosťou nešpecifikoval. Nie je si
istý, či by si chcel vyskúšať striedavú starostlivosť.22. S poukazom na protichodné názory rodičov a nejasné stanovisko maloletého dieťaťa k striedavej
osobnej starostlivosti bola za účelom posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti,

ustanovená súdna znalkyňa. Z výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného B.. S. M., súdnou
znalkyňou z odboru psychológia, zhrnutého v znaleckom posudku č. 83/2018 zo dňa 3.10.2018 vyplýva,
že matka má vlastnícky vzťah k synovi, nedôveruje otcovi ako rodičovi, nekomunikujú spoločne, len
SMS správami. Otec deklaruje nepredstieraný záujem o syna, riadi sa pravidlami. Syn otca neodmieta,
súčasne ho vníma ako prísnejšieho rodiča. Je pre syna dôležitou osobou pre jeho budúci vývin. Maloletý

má otca rád, neodmieta ho, ale je voči nemu hyperkritický, viac ako na matku, hodnotí ho cez matkinu
optiku. Želal by si, aby ho viac bral ako dospievajúcu osobu, očakáva od neho viac voľnosti, lebo ho
posudzujeakoprísnejšiehorodiča,ktorýmávyššienárokynanehoamenejvecímutoleruje.Dieťanemá
potrebu zmeny styku s otcom, pričom znalkyňa nemôže vylúčiť vplyv matky na toto jeho rozhodnutie.
Podľa znalkyne maloletý je dostatočne spôsobilý k tomu, aby vedel sformulovať zodpovedne svoj názor,
ale nie v miere, aby to bolo aj s pochopením dôsledkov. Maloletý je vo vývine, potrebuje mať pravidelný

styk s otcom, ktorý bude určovať systém a nie jeho vôľa, lebo je vo veku, kedy by sa mal podriaďovať
rodičom a ich požiadavkám, nie z nich unikať. Dieťa je po psychickej, emočnej a sociálnej stránke
rozvinuté v takej miere, že zvládne zmenu úpravy styku, rovnako striedavú starostlivosť. Dieťa vyčkáva
na rozhodnutie, nechce to byť on, kto o zmene rozhodne.

23. Otec so záverom znaleckého dokazovania súhlasil.

24. Matka so závermi znaleckého dokazovania nesúhlasila.

25. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 14.11.2018, na ktoré sa bez predvolania dostavil maloletý

M., spolu s matkou, ktorý chcel vypovedať na pojednávaní. Maloletý, vypočutý za prítomnosti kolízneho
opatrovníka, bez účasti rodičov a ich právnych zástupcov, dňa 14.11.2018 súdu uviedol, že nechce
striedavú starostlivosť, nechce si ju ani vyskúšať. Vyhovuje mu to tak, ako doteraz, čiže každý párny
týždeň od piatku do nedele a každý nepárny týždeň v piatok večer. Nechce na tom nič meniť. Oboch
rodičov má rád, v domácnosti otca sa cíti dobre, ale doma je u matky. Má pocit, že otec so svojou

priateľkou pred ním uprednostňujú priateľkinho syna Adama. Po letných prázdninách 2018 mal ísť na
- 7 - 9P/373/2017

víkend k otcovi. Otec poňho prišiel autom. M. si sadol do auta, otec sa ho spýtal, či bude u neho týždeň.

Maloletý povedal, že nie, na čo mu otec odpovedal, že skončili. Následne vystúpil z auta a odišiel k
mame. Odvtedy s otcom nebol až do znaleckého dokazovania. Teraz sa to ustálilo, s otcom sa rozpráva.

26. Otec na pojednávaní 14.11.2018 uviedol, že naďalej trvá na striedavej osobnej starostlivosti, pretože
keby matka nebránila v jeho stretávaní s maloletým synom, tento návrh by nepodával. Matka však v

styku bráni. Preto boli z jeho strany podávané viaceré návrhy na výkon rozhodnutia. Podľa názoru otca
matka manipuluje dieťa a styk je presne taký, aký si praje matka.

27. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 14.11.2018 vyplýva, že ona nemá žiaden problém so
striedavou starostlivosťou, ale nevie to maloletému vysvetliť, nevie, ako ho má na styk s otcom pripraviť.

Keď mu matka nadhodila tému striedavej starostlivosti, M. s tým nesúhlasil.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené kolízny opatrovník žiadal, aby súd uložil rodičom a maloletému dieťaťu
výchovné opatrenie.

29. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9P/373/2017-237 zo dňa 23.11.2018, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/63/2019-321 zo dňa 31.3.2019, bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trebišov ( ďalej len „RPPS Trebišov“ ). Súd zároveň dočasne upravil styk otca s maloletým

dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. okrem styku upraveného rozsudkom
Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/316/2012 - 112 zo dňa 3.7.2013 aj každý týždeň v stredu
od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 14.00 hod. do 18.30 hod. Určil,
že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania sp. zn. 9P/373/2017. Zodôvodnenia uznesenia vyplýva, že pokiaľ má byť hlavnou prekážkou zverenia maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti nedostatok komunikácie medzi rodičmi, súd musí urobiť všetky opatrenia k tomu,
aby došlo k obnoveniu komunikácie, čo v danom prípade nie je možné bez odbornej pomoci. Vzhľadom

k tomu, že matka prezentovala, že nemá problém so striedavou osobnou starostlivosťou, ale nevie, ako
to synovi vysvetliť a ako ho má na takúto formu starostlivosti pripraviť, má súd za to, že nariadenie
výchovného opatrenia je namieste aj z tohto dôvodu. S poukazom na záver znaleckého posudku a názor
maloletého M. na striedavú osobnú starostlivosť bude účelom odborného poradenstva aj zistenie príčin
odmietania striedavej osobnej starostlivosti zo strany maloletého dieťaťa.

30. Otec podal proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd zmenil výrok I.
tak, že odborné poradenstvo bude prebiehať na RPPS Košice, nie na RPPS Trebišov, pretože na RPPS
Trebišov podľa neho nie sú podmienky na riadne a bezprieťahové vybavenie veci.

31. Krajský súd v Košiciach uznesenie Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9P/373/2017-237 zo dňa

23.11.2018 vo výroku I. potvrdil uznesením č. k. 8CoP/63/2019-321 zo dňa 31.3.2019.
- 8 - 9P/373/2017

32. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 15.4.2019 o priebehu odborného

poradenstva bolo zistené, že v mesiaci apríl 2019 sa obaja rodičia zúčastnili individuálnych konzultácií,
na ktorých vyjadrili súhlas so spoločnou rodičovskou konzultáciou na pracovisku RPPS Trebišov.
Matka vnímala ako potrebné uskutočniť konzultáciu s maloletým M., cieľom ktorej by bolo zisťovanie
aktuálnych citových väzieb maloletého voči obom rodičom. Spoluprácu s otcom maloletého dieťaťa na
cieli zlepšovania vzájomnej rodičovskej komunikácie odmietla, nakoľko toho času nie je motivovaná

spôsob vzájomnej rodičovskej komunikácie meniť. Otec vnímal ako potrebné pracovať spoločne s
matkou dieťaťa na cieli zlepšovania vzájomnej rodičovskej komunikácie. Zapojenie maloletého M. do
procesu na RPPS Trebišov odmietol, nakoľko by podľa neho mali spolupracovať rodičia vzájomne
a vynechať z procesu maloleté dieťa, ktoré opakovane absolvovalo konzultácie u súdnych znalcov
z odboru psychológie. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia sa na spoločnej konzultácii nedohodli na

jednotných cieľoch, postupe ani forme psychologického poradenstva, t.č. psychologické poradenstvo
nie je možné ďalej uskutočňovať.

33. Po upozornení RPPS Trebišov a rodičov maloletého dieťaťa zo strany súdu dňa 29.5.2019 o tom,
že sú povinní akceptovať uložené výchovné opatrenie pod hrozbou poriadkových opatrení podľa ust. §

102 CSP, bolo zo strany RPPS Trebišov naďalej uskutočňované odborné poradenstvo.

34. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.6.2019 vyplýva, že dňa 1.4.2019 matka telefonicky
kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov za účelom oznámenia, že maloletý M.
odmietaísťsotcomnastretnutienapriektomu,žematkahoriadnepripravilaasnažilasahomotivovať.S

matkou bol vykonaný pohovor a bola zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov poučená.
Od uvedeného dňa sa matka opakovane v dňoch 4.4.2019, 8.4.2019, 15.4.2019, 23.4.2019, 25.4.2019,
29.4.2019, 9.5.2019, 13.5.2019, 16.5.2019, 20.5.2019, 23.5.2019, 27.5.2019, 31.5.2019 dostavila na
úrad a oznámila, že styk otca s dieťaťom sa nerealizuje. Z každého stretnutia s matkou je spísaný
úradný záznam, kde je priložená aj komunikácia matky a otca a komunikácia maloletého M. s otcom

prostredníctvom textových správ.

35. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov z 25.6.2019 je zrejmé, že na pracovisku
RPPSTrebišovsa realizovaloodbornépsychologicképoradenstvo,naktoromsaobajarodičiazúčastnili
spoločne. Obaja rodičia boli spolupracujúci a ochotní v najlepšom záujme maloletého dieťaťa odborné

psychologické poradenstvo absolvovať.

36. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov správou zo dňa 25.6.2019 informoval o problémovom
stretávaní otca s maloletým dieťaťom. Matka sa opakovane v dňoch 6.6.2019, 10.6.2019 a 24.6.2019
dostavila na úrad, aby oznámila, že styk sa nerealizuje. Dňa 13.6.2019 sa na Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Trebišov dostavil aj maloletý M. z dôvodu, že sa chcel porozprávať s pracovníčkou úradu.

37. Maloletý M. dňa 13.6.2019 uviedol, že k otcovi predtým chodieval pravidelne s občasnými
prestávkami. Naposledy sa styk realizoval niekedy 6.3.2019. Odvtedy odmietal ísť k otcovi. Dôvoduviedol, že ho nemá rád a je mu to jedno, čo otec robí. On tam nechce chodiť. Uviedol, že s matkou boli
za advokátom porozprávať sa ohľadom styku so starými
- 9 - 9P/373/2017

rodičmi, nakoľko s nimi sa chce stretávať. Maloletý sa sám od seba rozhodol, že starých rodičov navštívi
dňa 11.6.2019, aj ich navštívil, bol tam približne od 17.15 hod. do 19.30 hod. Okolo 19.00 hod. tam prišiel
jeho otec, ktorý sa ho opýtal, ako sa má a čo robil včera. Dňa 12.6.2019 sa mal realizovať styk otca

s maloletým. Otec po neho prišiel, išli pre jeho priateľku a potom do Košíc na nákup. Vrátili sa domov
do domácnosti otca, kde len vystúpil z auta. Počas cesty z Košíc sa maloletý rozprával s otcom, otec
sa začal vypytovať, prečo tri mesiace k nemu nechodil. On na to odpovedal, že nechcel. Otec sa na
to spýtal, či má zrušiť návrh na striedavú starostlivosť. Maloletý mu jasne povedal, že áno. Otec na to,
že prečo. Maloletý povedal, že zmenil názor a že je to jeho názor. Otec neskôr zvýšil hlas. Maloletý už
nereagoval a pustil si pesničky. Keď vystúpili z auta, tak sa už nerozprávali, maloletý bol len na mobile.

O siedmej ho otec odviezol domov. Na otázku pracovníčky úradu, prečo je vzťah medzi ním a otcom
taký zlý, odpovedal, lebo otec je sprostý. V závere rozhovoru maloletý uviedol, že k otcovi nechce chodiť
a nepôjde ani zajtra, t.j. 14.6.2019, kedy sa mal styk realizovať cez víkend.

38. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 16.9.2019 vyplýva, že od 25.6.2019

rodičia neboli na RPPS Trebišov. Dňa 1.8.2019 úrad telefonicky kontaktovala matka a oznámila, že
maloletý M. išiel s otcom na styk, ktorý sa mal realizovať od 1.8.2019 do 15.8.2019. Matka následne
oznámila, že tento styk sa realizoval. Od začiatku školského roka sa styk realizoval podľa súdneho
rozhodnutia.

39. Právny zástupca otca na pojednávaní 18.9.2019 naďalej trval na striedavej osobnej starostlivosti,
ktorá je v záujme maloletého, o čom svedčia aj dva znalecké posudky nachádzajúce sa v spise. Podľa
neho matka v období od 6.3.2019 do 1.8.2019 odsabotovala všetky stretnutia otca s maloletým, v
dôsledku čoho otec podával viaceré návrhy na výkon rozhodnutia. Telefonicky matku kontaktoval s tým,
že matka odpisovala otcovi SMS správy v mene syna, že akože nechce ísť na stretnutia.

40. Právny zástupca matky na pojednávaní 18.9.2019 uviedol, že matka nesúhlasí so striedavou
osobnou starostlivosťou. Potvrdil, že styk od 6.3.2019 do 1.8.2019 neprebiehal, v žiadnom prípade ale
nešlo o sabotáž zo strany matky, ale o vôľu maloletého, ktorý nechcel ísť k otcovi. Poukázal na to, že
naďalej nefunguje komunikácia medzi rodičmi. Za kľúčovú považoval vôľu maloletého dieťaťa, ktoré

jasnedeklarovalo,žestriedavústarostlivosťnechce.Podľanehosamaloletývyjadril,ženajradšejbybol,
ak by jeho styk s otcom nebol konkrétne upravený, ale ponechaný na rozhodnutie maloletého dieťaťa.

41. S poukazom na úplne protichodné vyjadrenia rodičov a názor maloletého dieťaťa bol na pojednávaní
dňa 18.9.2019 vypočutý maloletý M., za prítomnosti kolízneho opatrovníka a psychologičky Krajského

súdu v Košiciach W.. I. W., kedy maloletý opätovne potvrdil, že nechce byť zverený do striedavej
osobnej starostlivosti. Chce ostať bývať s matkou, kde sa cíti doma. Nevie si predstaviť striedavú osobnú
starostlivosť. Vyhovuje mu to tak, ako je to doposiaľ s tým rozdielom, že najlepšie by bolo, ak by jeho styk
s otcom nebol vôbec upravený, ale mohol otca navštevovať podľa svojho želania. Je nervózny z toho,
keď musí stále sledovať, kedy musí ísť k otcovi. Odmieta bývať u otca a jeho priateľky. Nemá s otcom

žiaden problém, chce ho navštevovať, ale podľa toho, kedy bude sám chcieť. K rozšíreniu doterajšieho
styku sa vyjadril tak, že má veľa mimoškolských aktivít, krúžkov, chodí športovať, chodí na náboženstvo,
v piatok chodieva von s kamarátmi,
- 10 - 9P/373/2017

preto mu nevyhovuje styk s otcom počas pracovného týždňa. Zdôraznil, že nech súd rozhodne
akokoľvek, bude sa správať tak, ako chce on. Na otázku súdu, či je pravda, že SMS správy o tom, že
nechce ísť k otcovi, za neho písala jeho matka, odpovedal, že tieto správy písal on.

42. Kolízny opatrovník poukázal na to, že maloletý M. na súde trikrát prejavil vôľu, že nechce, aby bola
nariadená striedavá starostlivosť, nebude ju rešpektovať, preto navrhol, aby bola ponechaná doterajšiaúprava styku s tým rozdielom, aby bol rozšírený styk aj o úpravu, ktorá je nariadená neodkladným
opatrením č. k. 9P/373/2017-237 zo dňa 23.11.2018.

43. Právny zástupca otca v záverečnej reči poukázal na benevolentnosť matky, ktorá nebola schopná v
priebehu pol roka so synom vyriešiť to, aby v zmysle právoplatného rozsudku navštevoval otca. Podľa
neho práve striedavá osobná starostlivosť zabezpečí, že maloletý bude disciplinovaný a bude si vážiť
všeobecne uznávané hodnoty. Maloletý je pod vplyvom matky, ktorá s otcom nekomunikuje a nezvláda
vzájomné vzťahy s otcom.

44. Právny zástupca matky v záverečnej reči zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.

45. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

46. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

47. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, ktorým uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

48. Podľa § 37 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávne ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

49. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení zhodnotil splnenie účelu výchovného

opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia.

- 11 - 9P/373/2017

50. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

51. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu veci je nepochybné, že vzťahy
medzi rodičmi sú vysoko konfliktné od začatia konania až doposiaľ. Otec podal návrh na zverenie

maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti dňa 15.5.2017, pričom odôvodnil ho tým, že
matka mu bráni v styku upravenom rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/316/2012-112 zo
dňa 3.7.2013, právoplatným dňa 19.9.2013. Matka uvedené skutočnosti popiera, tvrdí, že styk otca s
dieťaťomumožňuje,dieťanastyksotcommotivuje,aledieťastykodmieta.Nedásanevšimnúť,žemedzi
rodičmi je vedených viacero súdnych konaní na rôznych súdoch, okrem konania Okresného súdu Košice

- okolie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností sp. zn. 9P/373/2017 prebieha na tunajšom
súde na návrh otca ešte niekoľko desiatok konaní o výkon rozhodnutia o úprave styku, ktoré otec
opakovane podáva v prípade, ak sa styk neuskutoční. Na Okresnom súde Michalovce prebieha konanie
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ďalej rôzne civilné konania o zaplatenie a
pod.

52. S poukazom na závery znaleckého posudku znalkyne B.. M., súkromného znaleckého posudku
PhDr. N., predloženého otcom, výrazne protichodné tvrdenia rodičov a postoj samotného maloletého M.
k striedavej osobnej starostlivosti, ktorý v priebehu konania v podstate striedavú osobnú starostlivosťodmietal, ale nevedel presne špecifikovať dôvody svojho odmietania, súd považoval za nevyhnutné
uložiť rodičom ako aj maloletému dieťaťu výchovné opatrenie - odborné psychologické poradenstvo na
RPPS Trebišov, pretože má za to, že nápravu vzťahov v rodine bez odbornej pomoci nemožno očakávať.

53. Treba poznamenať, že výchovné opatrenie zamerané na zlepšenie komunikácie medzi rodičmi,
odstránenie prekážok striedavej osobnej starostlivosti, resp. zistenie príčin odmietania striedavej
osobnej starostlivosti zo strany maloletého dieťaťa, uložené uznesením Okresného súdu Košice -
okolie zo dňa 23.11.2018 aj v dôsledku výhrad oboch rodičov a ich málo aktívnemu prístupu k

poradenstvu začalo prebiehať až v apríli 2019, pričom obaja rodičia mali tendenciu zasahovať do
priebehu poradenstva a vyjadrovať sa k tomu, či podľa nich toto poradenstvo má význam alebo nie.
Súd opätovne apeluje na rodičov, že výchovné opatrenie uložené súdom je pre nich záväzné, bolo
nariadené práve preto, aby sa do určitej miery naučili efektívne komunikovať o výchove maloletého
dieťaťa a jeho potrebách bez vzájomnej nevraživosti, pretože podľa názoru súdu práve hostilná, resp.
žiadnakomunikáciamedzinimijejednýmzozákladnýchdôvodov,prečovsúčasnostimaloletýSebastián

striedavú osobnú starostlivosť odmieta. Aj z toho dôvodu súd vo veci samej opakovane rozhodol o
uložení výchovného opatrenia v rozsahu 20 hodín tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku,
pretože má za to, že je to nevyhnutné v záujme maloletého dieťaťa.

54. Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne

splnené, sú 1.) jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti, 2.) lepšia
možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri takomto spôsobe osobnej starostlivosti, 3.) spôsobilosť rodičov
vychovávať dieťa, 4.) záujem oboch rodičov o osobnú
- 12 - 9P/373/2017

starostlivosť, t.z. obaja rodičia chcú mať dieťa u seba, 5.) súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.

55. Ak má byť záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom, predpokladom zverenia dieťaťa do striedavej

osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a potreba normálnej komunikácie
o potrebách dieťaťa. V opačnom prípade je namieste otázka, či autoritatívne nariadenie striedavej
osobnej starostlivosti tak, ako to žiada otec s poukazom na závery znaleckých posudkov, bude v záujme
maloletého M.. Súd na základe vykonaného dokazovania, aj zisťovaním názoru maloletého dieťaťa,
dospel k záveru, že zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov toho

času nie je v záujme maloletého M.. Maloletý jasne formuloval svoj názor, chce ostať bývať s matkou,
tam sa cíti doma. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti zamietol.

56. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, súd napriek názoru maloletého dieťaťa, ktoré

by si želalo mať neupravený styk s otcom, ponechal úpravu stanovenú rozsudkom Okresného súdu
Michalovceč.k.15P/316/2012-112zodňa3.7.2013,pretožemázato,žejenevyhnutné,abysamaloletý
s otcom riadne stretával a tým dochádzalo k prehlbovaniu vzťahu medzi dieťaťom a otcom. Súd je
toho názoru, že akákoľvek ďalšia úprava styku nad rámec rozhodnutia 15P/316/2012-112 by bola v
danej situácii aj s prihliadnutím na pubertálny vek maloletého dieťaťa a jeho mimoškolské aktivity v

popoludňajších hodinách, následnú prípravu na vyučovanie, kontraproduktívna.

57.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je

účelné doplniť

- 13 - 9P/373/2017

dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.