Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/43/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410202464
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8410202464.32

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcov: v 1. rade: mal. L.
B., K.. B.Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX P., Š. XXX/X, zastúpená procesným opatrovníkom: L. F.,
K.. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. M. XXX/X, XXX XX P., v 2. rade: H. B., K.. F., X.. X.X.XXXX, P., Š. XXX,
zastúpená: JUDr. Pavol Zavacký, advokát, Hlavné námestie 29, Kežmarok, v 3 rade: H.. Z. B., K.. B.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX P., Š. XXX/X, zastúpený procesným opatrovníkom: L. F., K.. F., X..

XX.XX.XXXX, V. L. M. XXX/X, XXX XX P., proti žalovanej: H. L., K.. B., X.. XX.X.XXXX, P., M. XXX/X,
zastúpená: Beňo & Partners, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie Sv. Egídia 93, Poprad,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovia v 1. - 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania
v rozsahu 50% trov, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka o jej výške.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania v rozsahu 50%

trov, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka o jej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 23.4.2010 v jej konečnej úprave pripustenej uznesením
zo dňa 15.10.2019 sa žalobcovia domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
strán k nehnuteľnostiam, a to k rodinnému domu súp. č. XXX stojacemu na parcele registra „.
Č.. XXX/X s príslušenstvom (hospodárskou budovou, plotom predným a bočným ľavým, prípojkou
vody, vodomernou šachtou, prípojkou kanalizácie splaškovou, septikom, prípojkou plynu, spevnenými

plochami a elektrickou prípojkou) a k pozemku parcele registra „. Č.. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 479 m2, zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie P..

2. Uznesením zo dňa 18.02.2020 č.k. 4C 43/2010-628 súd konanie z dôvodu zhodného návrhu
sporových strán na odročenie pojednávania nariadeného na deň 18.02.2020 za účelom rokovaní o
mimosúdnom vyriešení sporu v súlade s ust. § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku prerušil.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2020.

3. Podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania
alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje

na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacoch od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.5.Podľa1písm.a)zákonač.62/2020Z.z.oniektorýchmimoriadnychopatreniachvsúvislosti sošírením
nebezpečnejnákazyľudskejchorobyCOVID-19avjustíciiaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony

v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 62/2020 Z.z.“) lehoty ustanovené právnymi predpismi
v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

6. Podľa § 2 ods. 1 veta prvá zákona č. 62/2020 Z.z. ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre

lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom
účastníkmi konania a stranami v konaní.

7. V prejednávanej veci uznesenie súdu o prerušení konania podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového
poriadku nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2020. Zákonná lehota šiestich mesiacov upravená v ust. §
163 ods. 2 Civilného sporového poriadku na podania návrhu na pokračovanie v konaní mala uplynúť dňa

27.08.2020. Keďže lehoty ustanovené zákonom na vykonanie procesného úkonu z dôvodu mimoriadnej
situácie vyvolanej šírením ochorenia COVID-19 podľa cit. § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. v dobe od
účinnosti tohto zákona, tzn. od 27. marca 2020, do 30. apríla 2020 neplynuli, lehota šiestich mesiacov
na podanie návrhu na pokračovanie v konaní ktoroukoľvek sporovou stranou uplynula dňa 01.10.2020.
Návrh na pokračovanie v konaní v tejto lehote nebol podaný. Preto súd v súlade s cit. § 163 ods. 2

Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. V prejednávanej veci súd konanie zastavil z dôvodu, že obe sporové strany zhodne navrhli odročenie
pojednávania nariadeného na deň 22.10.2019 za účelom rokovaní o mimosúdnom vyriešení sporu,
pričom následne ani jedna zo strán v zákonnej lehote nepodala návrh na pokračovanie v konaní. Za
danej situácie súd zastáva názor, že zastavenie konania procesne zavinili obe sporové strany a nie je
dôvodné zastavenie pričítať výlučne na ťarchu iba jednej zo strán. Preto súd vyslovil, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania. Súd len dodáva, že strany netvrdili a súd v konaní nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by zakladali dôvod hodný osobitného zreteľa pre výnimočné rozhodnutie o náhrade trov
konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku.

13. Uznesením zo dňa 11.06.2012 č.k. 4C 43/2010-112 súd za účelom posúdenia možnosti vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam ich rozdelením nariadil v spore znalecké dokazovanie.
Výkonom znaleckej činnosti poveril znalkyňu z odboru „Stavebníctvo“, odvetvie: „Odhad hodnoty
nehnuteľností“, „Odhad hodnoty stavených práv“, Ing. Máriu Mandulovú. Poverená znalkyňa dňa
11.10.2012 predložila súdu písomný znalecký posudok vo veci vedený v denníku pod č. 36/2012 zo
dňa 09.10.2012, spolu s vyúčtovaním znalečného. Uznesením zo dňa 25.10.2012 súd znalkyni priznal

znalečné, a upravil učtáreň súdu časť priznaného znalečného vo výške 545,74 eur vyplatiť znalkyni
z rozpočtových prostriedkov súdu. Táto suma znalečného bola znalkyni vyplatená z rozpočtových
prostriedkov súdu dňa 21.12.2012. Uznesením zo dňa 02.01.2014 č.k. 4C 43/2010-348 súd priznal
znalkyniznalečnéajzapodanieústnehovysvetleniakpísomnémuznaleckémuposudkudňa10.12.2013
vo výške 90,40 eur. Aj toto znalečné bolo znalkyni vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu, a to

dňa 18.03.2014.

14. Uznesením zo dňa 11.10.2016 č.k. 4C 43/2010-433 súd na pokyn odvolacieho súdu nariadil vo
veci ďalšie znalecké dokazovanie za účelom posúdenia rozdelenia nehnuteľnosti. Výkonom znaleckejčinnosti poveril znalca z odboru „Stavebníctvo“, odvetvie: „Odhad hodnoty nehnuteľností“, „Pozemné
stavby“, Ing. Jána Trebuňu. Znalec dňa 04.05.2017 predložil súdu písomný znalecký posudok vedený
v denníku znalca pod č. 72/2017 zo dňa 03.05.2017, spolu s vyúčtovaním znalečného. Uznesením zo

dňa 15.08.2017 č.k. 4C 43/2010-522 súd priznal znalcovi znalečné vo výške 551,22 eur. Toto znalečné
bolo znalcovi vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu dňa 27.11.2017.

15.Vyplatenímznalečnéhozrozpočtovýchprostriedkovsúduvzniklištátutrovy.Civilnýsporovýporiadok
ako nový civilný procesný predpis vypustil úpravu náhrady trov štátu bez toho, aby zohľadnil trovy,

ktoré štátu vznikli v súdnych konaniach pred jeho účinnosťou alebo v súvislosti s právnou úpravou trov
dôkazu obsiahnutou v predchádzajúcom procesnom predpise, a to v zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok účinný do 30.06.2016 (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“). Zo žiadnych ustanovení
Civilného sporového nevyplýva, ako sa súdy majú vysporiadať s takto vzniknutými trovami štátu.
Povinnosťou súdu však nepochybne je sa s touto procesnou situáciou vysporiadať.

16. Podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

17. Podľa čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a

rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

18. Vychádzajúc z princípu analógie a dotvárania práva súdmi obsiahnutého v cit. čl. 4 ods. 1 a 2
Civilného sporového poriadku súd v danej veci rozhodol o náhrade trov štátu tak, ako je to uvedené vo
výrokoch III. a IV tohto uznesenia. Súd zastáva názor, že racionálny zákonodarca aj za účinnosti nového
Civilného sporového poriadku, rovnako ako za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, má záujem
na tom, aby štát mal právo na náhradu trov, ktoré mu reálne v konaní vznikli za účinnosti Občianskeho

súdneho poriadku alebo v súvislosti s trovami dôkazu vykonanými podľa právnej úpravy dokazovania
obsiahnutej v tomto predchádzajúcom civilnom procesnom poriadku, a to tak, ako to štátu pôvodne
garantovalo ust. § 148 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 148 ods. 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku štát mal podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Túto normu súd považuje za normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s

prihliadnutím na princíp všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých stojí Civilný sporový poriadok.
Výsledkom aplikácie takejto normy v kontexte s ust. § 259 Civilného sporového poriadku je rozumné
usporiadanie procesných vzťahov, plne zohľadňujúce dlhoročnú ustálenú rozhodovaciu prax a poznatky
právnej náuky (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn 4Obo 3/2018 zo dňa 31.07.2018).

19. Preto súd podľa cit. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s cit. ust. § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku, vychádzajúc z výsledku konania v danej veci, kedy obe sporové strany
procesne zavinili jeho zastavenie, priznal štátu nárok na náhradu trov tohto konania voči obom sporovým
stranám v rovnakom rozsahu, tzn. v rozsahu 50% trov. O výške týchto náhrad rozhodne podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

uznesenia.

Poučenie:

ProtivýrokomI.-IV.tohtouzneseniajemožnépodaťodvolanieatopísomnevlehote15dníododňajeho
doručenia na Okresný súd Kežmarok (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.