Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118274758
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6118274758.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Sport & Entertainment Holding International a.s.,
so sídlom Praha 1, Nové Město, Na Florenci 1332/23, IČO: 290 27 128, zastúpeného splnomocneným
zástupcomILLEŠ,advokátskakancelárias.r.o.,sosídlomKošice-mestskáčasťStaréMesto,Floriánska
19,IČO:52082881,protižalovanémuO.M.,nar.XX.X.XXXX,bytomP.A.,Z.S.XXX/XX,zastúpenému
JUDr. Jánom Šofrankom, advokátom so sídlom Košice, Hraničná 2, v spore o určenie neúčinnosti

právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty,

a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15. 5. 2018, postúpenou Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 10. 2018, sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia neúčinnosti
právneho úkonu - zmluvy o prevode ochranných známok zo dňa 7. 3. 2016, ktorým obchodná spoločnosť
HA HEALTH & ART HOLDING LTD previedla na žalovaného vlastnícke právo k ochranným známkam.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 18. 9. 2020, pred začatím pojednávania, vzal žalobca podanú žalobu
späť v celom rozsahu, bez uvedenia dôvodu a navrhol konanie zastaviť.

3. Nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike, jednalo sa o vec s cudzím prvkom, preto súd prvotne
skúmal, či má právomoc na konanie vo veci. Navyše, právomoc na konanie vo veci namietal aj žalovaný

vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 31. 8. 2018. Súd mal preukázané, že mu prislúcha právomoc
na konanie vo veci v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej
len „Nariadenie“), podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Uvedené ustanovenie predstavuje základné pravidlo určovania právomoci súdu vo veciach spadajúcich

pod pôsobnosť Nariadenia. Zásadne je preto daná na konanie právomoc súdu členského štátu, v
ktorom má osoba, voči ktorej žaloba smeruje, bydlisko. Osobitná právomoc na konanie vo veci, ktorá
je upravená v článkoch 7 (na aplikovateľnosť ktorého poukázal aj žalobca v replike) a 8 Nariadenia,
predstavuje len právomoc danú na výber popri všeobecnej právomoci súdu žalovaného v zmysle článku
4 ods. 1 Nariadenia. Výber súdu toho ktorého členského štátu pritom prislúcha žalobcovi. V článku 24
Nariadenia je upravená výlučná právomoc súdov na konanie vo veci, bez ohľadu na bydlisko účastníkov.

Podľa článku 24 bod 4. Nariadenia výlučnú právomoc má v konaniach týkajúcich sa registrácie alebo
platnosti patentov, ochranných známok, priemyselných vzorov alebo iných obdobných práv, ktoré samusia registrovať alebo pri ktorých sa musí žiadať o ochranu, a to bez ohľadu na to, či je táto otázka
predmetom žaloby alebo obrany proti žalobe, súd členského štátu, v ktorom sa žiadosť o registráciu
alebo ochranu podala, v ktorom sa registrácia alebo ochrana poskytli, alebo v ktorom sa podľa právneho

nástroja Únie alebo medzinárodného dohovoru za poskytnuté považujú. Nakoľko predmetom konania
nie je registrácia alebo platnosť ochranných známok, ale určenie neúčinnosti právneho úkonu - zmluvy
o prevode ochranných známok, neboli splnené podmienky pre aplikáciu článku 24 Nariadenia o výlučnej
právomoci. Konajúci súd preto má právomoc na konanie v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia, keďže
žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú

žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko žalovaného
ku späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr než sa začalo pojednávanie, preto by aj jeho prípadný
nesúhlas bol právne neúčinný. Už len okrajom súd uvádza, že z dôvodu späťvzatia žaloby v celom
rozsahu nerozhodoval o návrhu žalobcu na prerušenie konania zo dňa 30. 5. 2019.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania žalovanému. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania procesne
zavinil žalobca. Žalobca v späťvzatí žaloby neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo
možné vyvodiť, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Preto súd priznal žalovanému voči

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 92,80 eura, žalobcovi,

prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.