Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226833
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115226833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: RENOMAX s.r.o., Vyšná

Hutka 11, 040 18 Vyšná Hutka, IČO: 36 668 451, právne zastúpený AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm
s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406 proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpená Mgr.
Daliborom Tverďákom, advokátom so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, o zaplatenie 641,63 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 555,70 EUR spolu s úrokom z omeškanie vo
výške 9,15% ročne zo sumy 555,70 EUR od 20.6.2014 do zaplatenia; sumu vo výške 40 EUR titulom

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 74%, ktoré je povinný nahradiť žalovaný vo
výške, ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

641,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 641,63 EUR od 20.06.2014 do
zaplatenia; sumy vo výške 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady a zároveň žiadal náhradu trov konania.
Predmetné konanie bolo vedené pod sp. zn. 32Cb/21/2015.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že jeho nárok voči žalovanému vyplýva zo škodovej
udalosti zo dňa 13.12.2013, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Fiat Multipla, L.: P.,
rok výroby: XXXX, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému, ktorým je žalobca. Škodová

udalosť bola žalovanému riadne nahlásená a zaevidovaná pod č. 8011937778. Poškodené motorové
vozidlo bolo opravované autoservisom - priamo žalobcom, ktorý náklady za opravu motorového vozidla
uplatnil u žalovaného faktúrou č. 20140122 vo výške 1.913,33 EUR.
Poškodenému, žalobcovi, bolo Listom - Oznámením o poistnom plnení zo dňa 05.06.2014 oznámené,
že dňa 04.06.2014 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 801193778 a bol mu predložený výpočet
výšky plnenia, z ktorého vyplýva, že žalovaný neuznal faktúru za opravu poškodeného motorového
vozidla v plnej výške. Suma priznaná žalovaným bola krátená; priznaná suma vo výške 885,87

EUR (suma je s DPH). Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie: „Vzhľadom na to, že
vo faktúre boli účtované ceny náhradných dielov podľa autorizovaných servisov je potrebné doložiť
doklady preukazujúce originalitu použitých dielov. Po ich predložení bude možné pristúpiť k doplateniu
nepriznanej čiastky.“Žalobca poukázal na zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vzniku práva na poistné
plnenie, ktoré vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou motorového vozidla a výška nároku
na poistné plnenie sa odvíja od výšky vzniknutej škody (§797 ods. 2; § 788; § 799 Občiansky zákonník)

a na všeobecné poistné podmienky žalovaného a ako prílohy k žalobe a ďalším podaniam doložil listiny
preukazujúce ním tvrdené skutkové okolnosti.

3. Súd v zmysle procesných predpisov platných do 30.06.2016 vec bez rozhodnutia postúpil miestne
príslušnému súdu, Okresnému súdu Bratislava I, ktorý konanie viedol pod sp. zn. 32Cb/176/2015, a s

danou skutočnosťou oboznámil strany sporu.

4. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 27.10.2015 nesúhlasil s postúpením veci a s týmto
názorom sa stotožnil aj Okresný súd Bratislava I, ktorý spis predložil svojmu nadriadenému súdu -
Krajskému súdu Bratislava, ktorý konanie viedol pod sp. zn. 2Ncb/14/2016. Krajský súd v Bratislave
právoplatným Uznesením zo dňa 26.04.2016, č.k. 2Ncb/14/2016-35, rozhodol tak, že na prejednanie a

rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Okresný súd Košice I.

5. Tunajší súd po vrátení sporu na prejednanie veci, vedie predmetné konanie pod sp. zn. 32Cb/89/2016
a následne v spore rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.06.2016, č.k. 32Cb/89/2016-40, v
zmysle návrhu žalobcu. Voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor

(doručený súdu dňa 14.07.2016), preto súd vydaný platobný rozkaz Uznesením zo dňa 06.09.2016, č.k.
32Cb/89/2016-85, zrušil a vo veci riadne konal a vykonal dokazovanie.

6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu (vyjadrenie k žalobe v zmysle ust. § 167 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a žiada,

aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v
súlade s poistnou zmluvou a jej súčastí a platnou právnou úpravou. Poukázal na to, že žalobca mal so
žalovaným uzavretú poistnú zmluvu č. 6811922807 so začiatkom poistenia od 09.07.2012, predmetom
poistenia bolo motorové vozidla Fiat Multipla, L.: P., rok výroby: XXXX; súčasťou poistnej zmluvy sú
Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel a Zmluvné dojednania pre

havarijné poistenie motorových vozidiel. Šetrenie poistnej udalosti (nahlásenej žalobcom a zaevidovanej
žalovaným pod č. 801193778) bolo žalovaným realizované v súlade s poistnou zmluvou a jej súčastí;
obhliadku (dňa 27.12.2013) a doobhliadku (dňa 10.03.2014) poškodeného motorového vozidla pred
a po oprave vykonala osoba poverená žalovaným, spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o., ktorá vykonala
aj fotodokumentáciu. Na základe doložených podkladov od žalobcu ako poškodeného a predloženej

fotodokumentácie z doobhliadky po oprave, žalovaný vykonal šetrenie a z priznaného poistného plnenia
vyplatil žalobcovi sumu vo výške 885,87 EUR, pričom predloženú faktúru (žalobcom uplatnené poistné
plnenie) znížil v položke náhradné diely vo výške 331,45 EUR; mzda za prácu/sadzba za normohodinu
práce vo výške 224,25 EUR; v položke náklady na lišty dverí, pretože žalovaný má za to, že neboli
vymenené. Priznané poistné plnenie bolo znížené o sumu spoluúčasti vo výške 166,00 EUR.

Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca nepredložil žalovanému kalkuláciu, ktorou by zdôvodnil výšku
sadzby 25,00 EUR bez DPH za normohodinu prác; preto v danom prípade žalovaný pristúpil k tomu,
že poistnú udalosť likvidoval rozpočtom, a teda, že oprava bola realizovaná svojpomocne (žalobca
opravil poškodené motorové vozidla sám sebe) a v tomto prípade žalovaný výšku sadzby 10,00 EUR
za normohodinu práce považuje za dostatočnú zohľadňujúcu všetky náklady svojpomocnej opravy.

Ku kráteniu o sumu 85,93 EUR pristúpil žalovaný z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal výmenu lišty
dverí, pričom žalovaný vychádzal z fotodokumentácie z doobhliadky po oprave motorového vozidla.
Ku kráteniu sumy v časti náhradné diely, žalovaný uviedol, že žalobca nedoložil hodnoverné doklady
preukazujúce pôvod náhradných dielov a to aj napriek tomu, že má v zmysle zmluvných dojednaní
povinnosť takéto doklady predložiť.

7. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v odpore žalovaný doložil časti svojho likvidačného
spisu k poistnej udalosti č. 8011937778 - zápisy a fotodokumentáciu vykonané pri obhliadke a
doobhliadke motorového vozidla; výzva pre ČSOB leasing, a.s. a odpoveď ČSOB leasing, a.s. ohľadom
doloženia dokladov ohľadom uvoľnenia poistného plnenia leasingovej spoločnosti na sumu 1.772,00

EUR; Oznámenie o poistnom plnení; Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (VPP 282) a Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 282) účinné
od 04.05.2005.8. Žalovaný v ostatných písomných a ústnych podaniach reagujúc na vyjadrenia žalobcu (duplika a
ostatné) počas konania opakovane uviedol, že žalovaný pri výpočte poistného plnenia postupoval v
súlade s uzavretou poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie

motorových vozidiel a zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie a vychádzal z kalkulačného
programu AUDATEX - oprava rozpočtom (využitie pri svojpomocnej oprave). Poukázal na to, že žalobca
porušil svoju povinnosť a nevyžiadal si vopred písomný súhlas žalovanej na vykonanie svojpomocnej
opravy, pričom sa vyjadril aj k pojmu svojpomoc. Uviedol, že žalobca doložil cenníky prác vybraných
autoservisov v regióne, ale ide o cenníky autorizovaných servisov, ktorých náklady sú vyššie ako náklady

neautorizovaných servisov a teda aj žalobcu.

9. Navrhol vykonanie dôkazu:
- dopytom pre zistenie normohodiny prác od neautorizovaných servisov v košickom regióne a doložil
zoznam servisov, ktoré by súd mal osloviť;
- výsluchom svedka, likvidátora žalovaného, ktorý šetril poistnú udalosť.

10. Vzhľadom na predkladanú judikatúru a prax súdov v obdobných konaniach, žalovaný za účelom
zistenia ceny práce za 1NH vykonal sám dopyt a oslovil neautorizované servisy, pričom z jeho zistení
vyplýva, že priemerná cena práce v čase opravy poškodeného motorového vozidla (k danému typu
poškodeného motorového vozidla) predstavuje sumu 20,00 EUR/NH. V zmysle uvedeného doložil

zistené informácie k výške ceny práce za sadzbu za normohodinu a výšku lakovacej konštanty, od
oslovených neautorizovaných servisov (č.l. 207-208 súdneho spisu).

11. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach doručených súdu, ústnom prednese na pojednávaní
(vyjadrenie k odporu, replika v zmysle procesných predpisov účinných od 01.07.2016 a ostatné) uviedol,

že z Oznámenia o poistnom plnení vyplýva krátenie uvádzané vo výpočte nasledovne:
- Zrážka z cien dielov .... -331,45 EUR
- Priznaná sadzba za NH pri svojpomocnej oprave: 10,- EUR/NH........-224,25 EUR
- Nepriznané náklady: lišta dverí - nevymenené........-85,93 EUR.
S krátením v časti „Priznaná sadzba za NH pri svojpomocnej oprave: 10,- EUR/NH........-224,25 EUR“

nesúhlasí, pretože oprava nebola vykonaná svojpomocne, žalobca nežiadal uhradiť poistné plnenie
rozpočtom, ale žiadal vyplatiť sumu z predloženej faktúry č. 20140122, čo vyplýva aj z písomnosti od
ČSOB leasing, a.s., ktoré si vyžiadal a predložil sám žalovaný. Žalobca sa vyjadril k pojmu svojpomoc
a zneniu VPP a ZD k poistnej zmluve. K primeranosti výšky ceny normohodiny účtovanej vo faktúre
(25,00 EUR bez DPH za NH práce) neautorizovaným servisom poukázal na znenia poistnej zmluvy

a VPP a ZD, z ktorých vyplýva, že žalovaný má oprávnenie krátiť náklady v danej položke len v tom
prípade, ak ide o neprimeranú výšku nákladov. Žalovaný vo VPP používa pojem obvyklý, primeraný,
ktorý je totožný s pojmom priemerný, preto ak je cena obvyklá, primeraná (tak ako v tomto prípade)
nemá žalovaný oprávnenie krátiť uplatnené poistné plnenie. Žalobca taktiež poukázal na rozdiel medzi
autorizovaným servisom a neautorizovaným servisom, ktorý je v zásade iba v tom, že autorizovaný

servis má zmluvu s výrobcom jednotlivých motorových vozidiel. Podľa usmernení EÚ, ak servis dodrží
technologický postup daný výrobcom, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete, dôvodom k
strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne možným dôvodom krátenia poistného
plnenia. Zároveň uviedol, že servis vykonávajúci opravu predmetného vozidla poškodeného vozidla
vykonal opravu tak, aby bola oprava prevedená účelne a smerovala k odstráneniu následkov škodovej

udalosti.
Poukázal na to, že žalovaný v zmysle zákonných ustanovení (§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka) je
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť iba v prípade porušenia zákonom stanovených povinností, či
zmluvne dojednaných povinností a taktiež na to, že žalobca si zákonné aj zmluvne dojednané povinnosti
splnil - doložil aj doklad preukazujúci, že náhradné diely zakúpil od iného predajcu. Uviedol, že povinnosť

poškodeného doložiť aj doklad o kúpe náhradných dielov ako doklad preukazujúci pôvod, či originalitu
náhradného dielu, nevyplýva zo zmluvných dojednaní, pretože hodnoverným dokladom o oprave je
aj faktúra, z ktorej vyplýva aké náhradné diely boli použité (katalógové číslo) a poškodený v zmysle
dojednaní má predložiť hodnoverný doklad o oprave.
Ku kráteniu „Nepriznané náklady: lišta dverí - nevymenené........-85,93 EUR“ uviedol, že z obhliadky a

doobhliadky je zrejmé, že pri oprave boli menené aj poškodené dvere, ktorých súčasťou sú aj lišty a je
nelogické, aby tieto neboli menené.12. Žalobca doložil faktúru č. 2013123001, ktorou spoločnosť Keshia, s.r.o. na základe dodacieho
listu vystavila žalobcovi faktúru, ktorou s í vyúčtovala cenu za dodané náhradné diely na motorové
vozidlá(faktúrač.2013123001preukazujúcanákupnáhradnýchdielovnamotorovévozidlá);Stanovisko

Národnej Banky SR ohľadom dôveryhodnosti faktúr; poukázal na judikatúru súdov ohľadom definície
pojmu svojpomoc, resp. ako sa vysporiadali s uvedeným pojmom. Navrhol súdu, aby nevykonal dôkazy
navrhnuté žalovaným ohľadom zisťovania cien za opravy motorových vozidiel inými neautorizovanými
servismi, výsluch likvidátora poistnej udalosti s poukazom na koncentračnú zásadu konania.

13. Súd vo veci konal a ustálil okruh sporných a nesporných skutočností medzi stranami sporu
vychádzajúc z procesných ustanovení, pričom nevykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu s
poukazom na koncentračnú zásadu konania v zmysle ust. § 153 a nasl. CSP, pretože samé strany
sporu jeden z dôkazov (dopyt na neautorizované autoservisy ohľadom zistenia ceny za normohodinu
práce) doložili a taktiež súd vlastnou činnosťou (obdobné spory) má vedomosť o cene za normohodinu
práce. Súd nevykonal dôkaz, výsluch svedka, likvidátora žalovaného, pretože má za to, že ide o

dôkaz nadbytočný a svedkom uvedené informácie súd má preukázané z doloženého, predloženého
likvidačného spisu k poistnej udalosti č. 8011937778 a taktiež s poukazom na to, že úlohou súdu nie je
vykonávať nové šetrenie poistnej udalosti, ale zhodnotiť, či žalovaný uplatnené poistné plnenie krátil v
súlade so zákonnými a zmluvnými dojednaniami.

14. Súd z vyjadrení strán sporu zistil, že medzi stranami sporu nie sú sporné skutočnosti týkajúce sa:
- existencie zmluvného vzťahu medzi žalobcom ako poistencom a žalovaným ako poistníkom podľa
Poistnej zmluvy č. 6811922807 so začiatkom poistenia od 09.07.2012 a týkajúcej sa poškodeného
motorového vozidla;
- vzniku poistnej udalosti a nároku žalobcu na poistné plnenie od žalovaného;

- toho, že žalobca podľa predmetu podnikania má oprávnenie na vykonanie opráv motorových vozidiel;
- vykonanie opravy poškodeného motorového vozidla žalobcom ako autosevisom;
- vystavenie faktúry 20140122 a predloženie faktúry žalovanému na preplatenie (vyplatenie poistného
plnenie) + doloženie dokladu preukazujúceho nákup náhradných dielov na motorové vozidlá.

15. Okruh sporných skutočností strany sporu ustálili a súd teda by mal hodnoverným spôsobom
zodpovedať na tieto otázky a teda, či krátenie poistného plnenia bolo v súlade so zákonom a
zmluvnými dojednaniami. Či v danom prípade možno hovoriť o svojpomocnej oprave, a teda žalovaný
mal oprávnenie krátiť poistné plnenie v časti účtovanej ceny za normohodinu a v prípade, ak súd
skonštatuje, že nejde o svojpomocnú opravu motorového vozidla, či uplatnené výška ceny 25,00

EUR za normohodinu práce je cenou primeranou v zmysle zmluvných dojednaní. Či žalovaný mal
oprávnenie krátiť poistné plnenie v časti náhradné diely z dôvodu nedoloženia nadobúdacích dokladov
preukazujúcich originalitu náhradných dielov použitých pri oprave a či žalovaný mal oprávnenie krátiť a
nepriznať žalobcovi cenu za položku „lišty dverí“.
Súd poukazuje na to, že strany spory sa v priebehu konania zhodli na tom, že pojem „lišty dverí“ a pojem

„ kryt dverí“ sú pojmami totožnými a ide o diel motorového vozidla, ktorý sa nachádza na vonkajšej
strane dverí motorového vozidla v spodnej časti. Uvedené vyplýva z predloženej fotodokumentácie, pri
demontovaných dverách, vykonanej pri doobhliadke (napr. č.l. 73-75 súdneho spisu), z ktorej vyplýva, že
tentodielchýbanafotografii.Rozdielnosťpoužitéhonázvosloviarovnakéhodieluvyplývazkatalógového
čísla zisteného z faktúry vystavenej spoločnosťou Keisha, s.r.o. a z faktúry vystavenej žalobcom, ktorou

si uplatnil nárok na poistné plnenie.

16. K sporným otázkam, súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu a zároveň
sa oboznámil s judikatúrou (rozsudkami súdov doložených stranami sporu alebo zistených vlastnou
činnosťou napr. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.3.2018, sp. zn. 2Cob/150/2017 v

spojení s rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 16.12.2017, č.k. 31Cb/117/2015-221; Rozsudok
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 10C/156/2005, či Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
31.07.2018, č.k. 4Cob/17/2018-207 - ohľadom svojpomocnej opravy motorového vozidla; rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky - I. ÚS 243/07; II.ÚS 148/06, Ústavného súdu Českej republiky
IV.ÚS 182/01 - ohľadom výkladu pojmov, ktoré možno vykladať rozdielne). Súd sa tiež oboznámil

s vyjadreniami strán sporu, predloženými listinnými dôkazmi vzťahujúce sa k sporným otázkam
(časti likvidačného spisu - fotodokumentácia, poistná zmluva a jej VPP a ZD; stanovisko Národnej
Banky Slovensko k faktúram preukazujúcim nákup náhradných dielov autoservismi), s cenníkmi prác
autoservisov predložených stranami sporu a zistenými súdom vlastnou činnosťou (z obdobných spisov)17. Z poistnej zmluvy (č.l. 13 súdneho spisu) uzavretej medzi žalovaným a poistníkom/poisteným,
ktorým je žalobca, súd okrem nesporných skutočností zistil, že pod bodom C. Zvláštne údaje je

vyznačené, že poistené motorové vozidlo Fiat Multipla, EČV: P., rok výroby: XXXX, je vinkulované/
leasing v prospech ČSOB Leasing, a.s.. Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre
havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP 285) - ďalej len „VPP“ a Zmluvné dojednania pre havarijné
poistenie motorových vozidiel (ZD 285) - ďalej len „ZD“ s účinnosťou od 04.05.2005.

18. V zmysle článku III bod 1. VPP vyplýva, že poistnou udalosťou je vznik náhodnej udalosti, ku ktorej
došlo v čase trvania poistenia, ak je s ňou spojený vznik povinnosti poisťovne plniť.
VzmyslečlánkuVIIIbod1.písm.h)VPP,okrempovinnostíustanovenýchprávnymipredpismijepoistený
povinný bezodkladne oznámiť vznik akejkoľvek udalosti najneskôr do 15 dní pracovných dní od vzniku
poistenej udalosti.
V zmysle článku X bod 3., bod 7. VPP, za škodu vzniknutú poistnou udalosťou, poisťovňa poskytne

poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného
motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, so zohľadnením dojednanej
spoluúčasti. Poisťovňa má právo odpočítať od poistného plnenia dlžné plnenie.

19. Zo zmyslu ZD okrem iného vyplýva, že poistený je povinný bezodkladne oznámiť vznik akejkoľvek

udalosti najneskôr do 15 dní pracovných dní od vzniku poistenej udalosti (článok VI. bod 3.). Poistený
je povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu pri ktorej vznikne škoda na MV prevyšujúca
jedenapolnásobok väčšej škody podľa § 125 Trestného zákona (článok VI. bod 4.). Poistený je povinný
umožniť poisťovni, na základe jej pokynov, obhliadku poškodeného MV za účelom posúdenia nároku na
poistné plnenie a jeho výšku (článok VI. bod 10.). Ak poistený porušil niektorú z povinnosti uvedenú v

čl. VI, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie
na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže
pri šetrení poisťovne (článok VI. bod 14.). V prípade, ak poistený je platiteľom DPH, je tento povinný
opravovať MV len v opravovni, ktorá je platiteľom DPH. Pokiaľ bude oprava vykonaná v opravovni,
ktorá nie je platiteľom DPH, poisťovňa poskytne poistné plnenie bez DPH, resp. v prípade nevyčíslenia

DPH na faktúre za opravu vozidla, zníži poistné plnenie o výšku percenta zodpovedajúce percentu
výšky DPH pre daný druh tovaru alebo služby v čase poistnej udalosti (článok VI. bod 15.). Poistený je
povinný, na požiadanie poisťovne, predložiť hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni
nebudúpredloženéhodnovernédokladyoopraveresp.opôvodepoužitýchnáhradnýchdielovprioprave
MV, poisťovňa bude poistné plnenie primerané krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho

zákonníka (článok VI. bod 16.). Za škodu vzniknutú poistnou udalosťou, poisťovňa poskytne poistné
plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu
bezprostredne pred poistnou udalosťou, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti (článok IX. bod 1.). Po
vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie
MV nasledovne: a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu,

sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s
katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou
účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy; b) v nákladoch na prácu a
lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach
SR; c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov

a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV (článok IX. bod 2.). Primeranými
nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov,
ak zmluvná cena za opravu MV v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných
dojednaniach (článok IX. bod 3.). Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava
vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady

škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni vykonanie opravy na
MV svojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa písomný súhlas. V takomto prípade primerané
náklady na opravu MV nesmú presiahnuť sumu 1700,00 EUR (ak poisťovňa neurčí vyššiu hranicu) a
maximálna hodinová sadzba v tomto prípade bude polovičná z hodinovej sadzby podľa odseku 2 písm.
b) tohto článku. Pri svojpomocnej oprave poisťovňa uhradí primerané náklady na opravu s DPH len v

prípade, ak poistený preukáže nákup náhradných dielov originálnym daňovým dokladom, v opačnom
prípade nebude DPH zohľadnené. Poistený si už potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej
udalosti (článok IX. bod 4.). Poisťovňa má právo odpočítať od poistného plnenia dlžné poistné a tiež
zostávajúce splátky ročného poistného, pokiaľ je ročné poistné platené v splátkach (článok IX. bod9.).Poisťovateľ je oprávnený zamietnuť poistné plnenie, ak poistník, poistený alebo oprávnená osoba: a)
uvedie nepravdivé alebo neúplné podstatné skutočnosti, týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti;
b) uvedie nepravdivé alebo neúplné skutočnosti ovplyvňujúce podmienky likvidácia poistnej udalosti,

najmä určenia výšky poistného plnenia (článok IX. bod 11.). Poisťovňa odpočíta z poistného plnenia
dojednanú spoluúčasť vo výške dohodnutej v poistnej zmluve (článok XV. bod 1.). Poistné plnenie sa
neposkytuje pri poistnej udalosti, kde výška škody je nižšia ako dojednaná spoluúčasť (článok XV. bod
2.).PokiaľjepoistenýplatiteľomDPH,poisťovňaposkytnepoistnéplnenievždybezDPH,resp.vprípade
nevyčíslenia DPH na faktúre za opravu vozidla, zníži poistné plnenie o výšku percenta zodpovedajúce

percentu výšky DPH pre daný druh tovaru alebo služby v čase poistnej udalosti (článok XV. bod 6.).

20. Z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa
15.01.2014 nepochybne vyplýva, že žalobca ako poistený, škodovú udalosť nahlásil žalovanému, ktorý
dňa 19.5.2014 prijal všetky doklady od žalobcu potrebné na zlikvidovanie poistnej udalosti. Žalobca v
Oznámení o vzniku škodovej udalosti uviedol, že ide o motorové vozidlo na leasing, ČSOB Leasing,

a.s.. K oznámeniu pripojil doklad od poškodeného motorového vozidla, z ktorého vyplýva, že žalobca
je držiteľom osvedčenia a nie je vlastníkom motorového vozidla EČV: P. XXXIC ako aj ostatné údaje
ohľadom motorového vozidla.

21. Z faktúry č. 20140122 vystavenej žalobcom a ktorá sa nachádza aj v likvidačnom spise žalovaného

súd zistil, že motorové vozidlo bolo opravené dňa 18.5.2014. Cena za opravu bola žalobcom,
autoopravovňou, určená sumou bez DPH vo výške 1.931,33 EUR. Z faktúry vyplýva, že autoservis si
cenu za normohodinu práce účtoval vo výške 25,00 EUR/NH bez DPH, celkovo cena za prácu je vo
výške 373,75 EUR a ďalej to, aké náhradné diely a iný materiál boli pri oprave poškodeného motorového
vozidla použité.

Z likvidačného spisu doloženého žalovaným vyplýva, že žalovaný mal okrem faktúry č.20140122 aj
iný doklad (žalobcom doložený) preukazujúci nákup náhradných dielov použitých pri oprave (faktúra
vystavená spoločnosťou Keisha, s.r.o.), z ktorej v zmysle vyjadrenia NBS je možné podľa uvádzaného
katalógového čísla zistiť o aký diel sa jedná., resp. či naozaj takýto diel bol zakúpený a to aj vtedy, ak
je suma za takýto diel nečitateľná (začiernená).

22. Z písomnej komunikácie medzi žalovaným a spoločnosťou ČSOB leasing, a.s. (súčasť likvidačného
spisu) súd zistil, že vlastník poškodeného motorové vozidla udelil súhlas na uvoľnenie poistného plnenia
na sumu 1.772,00 EUR, pričom uviedol, že nesúhlasí s likvidáciou rozpočtom, ale požaduje poistnú
udalosť likvidovať na základe dokladov o oprave (faktúra za opravu od servisu).

23. Z fotodokumentácie vykonanej spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o. (osoba poverená žalovaným)
počas obhliadky poškodeného motorového vozidla a počas doobhliadky vykonanej po oprave
poškodeného motorového vozidla, súd zistil poškodenie motorového vozidla, odporúčania na výmenu,
opravu poškodených častí a tiež to že poškodené boli aj lišty na predných pravých a zadných pravých

dverách (bolo odporúčanie výmeny), Pri doobhliadke, na fotografiách zdemontovaných poškodených
dverí sa už lišty dverí nenachádzajú a nie je podchytený žiadny záznam (písomný, fotografický, kde sa
tieto lišty dverí, či už poškodené, zdemontované alebo nové ešte nenamontované), nachádzajú.

24. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.06.2014 žalovaného adresovaného poškodenému

a zároveň žalobcovi nepochybne vyplýva, že žalobcovi z uplatneného poistného plnenia vo výške
1.931,33 EUR bolo priznané poistné plnenie vo výške 1.248,40 EUR, pričom mu bolo odrátaná
spoluúčasť vo výške 166,00 EUR a suma 1.082,90 EUR, ktorá mu mala byť vyplatená bola čiastočne
započítaná na dlžné poistné za obdobie 10.1.2014 - 10.07.2014. Celkovo žalovaný vyplatil žalobcovi
sumu vo výške 885,87 EUR.

Z Oznámenia vyplýva, že poistné plnenie bolo krátené vo výške 682,43 EUR, pretože pri výpočte
poistného plnenia boli urobené zrážky z cien dielov vo výške 331,45 EUR; boli priznaná sadzba za
NH pri svojpomocnej opravu vo výške 10,00EUR/NH a teda vykonaná zrážka vo výške 224,25 EUR;
boli nepriznané náklady: lišty dverí: nevymenené a teda vykonaná zrážka vo výške 85,92 EUR a bola
vykonaná zrážka za poškodenie dverí pred vstupom do poistenia vo výške 40,90 EUR. Zo samotného

vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie vyplýva: „Vzhľadom na to, že vo faktúre boli účtované
ceny náhradných dielov podľa autorizovaných servisov je potrebné doložiť doklady preukazujúce
originalitu použitých dielov. Po ich predložení bude možné pristúpiť k doplateniu nepriznanej čiastky.“25. Z Cenníkov autoservisov (zmluvných/nezmluvných; autorizovaných/ neautorizovaných), resp. z
odpovedí autoservisov predložených súdu oboma stranami sporu (č.l. 16-18 a č.l. 207-209 súdneho
spisu) a z Cenníkov prác autoservisov zistených súdom vlastnou činnosťou z obdobných spisov, súd

zistil, že v autoservisoch ceny za normohodinu práce sa líšia podľa typu a druhu vykonávanej práce
(klampiarenske, mechanické a lakovacie), podľa typu a druhu opravovaného motorového vozidla, či
podľa toho, v ktorom roku bolo opravované motorové vozidlo vyrobené ako aj to, že výška lakovacej
konštanty, že je závislá od typu použitého laku (normálny lak, perleťový lak, metalíza). Súd zároveň
zistil z predložených odpovedí autoservisov a z ich cenníkov, že ide o ceny, ktoré boli aktuálne v roku

2013-2015 (zahŕňajú aj obdobie, v ktorom bolo poškodené motorové vozidlo opravované).
Z Cenníkov servisných služieb autoservisov doložených žalobcom a zistených súdom vyplýva, že
mechanické a klampiarenske práce pri ostatných vozidlách nad 50.000,00 EUR, resp. stredná trieda sú
od 23,33 - 42,00 EUR bez DPH a lakovacie práce vo výške 28,33 - 47,00 EUR bez DPH.
Žalovaný súdu doložil odpovede autoservisov, ktoré oslovil za účelom zistenia ceny práce a výšky
lakovacej konštanty v období roku 2014, resp. čo najbližšie k času vzniku škodovej udalosti a uplatnenia

poistného plnenia. Z doložených odpovedí (č.l. 207-209 súdneho spisu) súd zistil, že oslovené
autoservisy uvádzali cenu v rozpätí od 18,00 - 22,00 EUR bez DPH /NH na všetky práce a lakovaciu
konštantu vo výške 100-110%.

26. Z likvidačného spisu žalovaného k poistnej udalosti č. 8011937778 doloženého žalovaným (č.l.

48-80 a č.l. 145-163 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaný nevypracoval samostatnú kalkuláciu opravy
poškodeného motorového vozidla a tiež to, že žalobca neponúkol žalovanému opravu poškodeného
motorového vozidla svojpomocne a tiež to, že žalovaný udelil písomný súhlas na vykonanie
svojpomocnej opravy. Súd zároveň zistil korekcie vykonané žalovaným vo faktúre č. 20140122 a rukou
dopísané poznámky, LM: 272,00 a 14,95x 15 = 224,25.

27. Žalobca k položke „lišty dverí“ a k nej predloženým listinným dôkazom, fotodokumentácii po oprave,
uviedol, že je nelogické, aby pri oprave motorového vozidla (pri poškodení dverí a odsúhlasenej výmene)
žalobca nevymenil aj tieto náhradné diely a to aj z toho dôvodu, že poškodené motorové vozidlo je
vozidlom „netypickým“. Z faktúry vyplýva, že tento náhradný diel bol zakúpený a teda vyplýva, že bol aj

na opravu využitý, použitý. To, že nie je na fotografiách demontovaných poškodených dverách (vyplýva z
fotodokumentácie) nemôže byť na ťarchu žalobcu, pretože žalobca nemá v zmysle zákona a zmluvných
dojednaní povinnosť skladovať vymenené náhradné diely po vykonanej oprave; zároveň poukázal na
zákon o odpadoch a povinnosť separovania odpadu, z dôvodu, že demontované dvere a demontované
lišty sú z rôznych materiálov, preto bolo potrebné ich oddeliť.

28.Žalovanýkpoložke„lištydverí“akskutkovýmokolnostiamuvádzanýmižalobcomuviedol,žežalobca
a žalovaný podnikajú vo svojej oblasti podnikania dlhodobo a v rámci určitých praxou vytvorených
zvyklostí žalovaného, o ktorej majú vedomosť aj autoservisy (a teda aj žalovaný) je postup pri
rozsiahlejšej oprave motorového vozidla taký, že sa vykonáva aj doobhliadka po oprave, na ktorej sa

vyhotovuje aj fotodokumentácia opraveného motorového vozidla a tiež aj demontovaných poškodených
dielov(napr.dvere,okná,zrkadlá,svetlomety...).Účelomjezistenie,činaozajbolipoužiténovénáhradné
diely, a teda boli vymenené, alebo či došlo len k ich oprave, úprave. Poukázal na to, že žalobca mohol,
pretože o takejto praxi žalovaného mal vedomosť, v čase doobhliadky, predložiť aj zdemontované lišty
dverí uložené napr. mimo demontovaných dverí.

29. Podľa ust. § 470 ods. 1, ods. 2 prvá veta zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v platnom
znení (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

30. Súd poukazuje na to, že samotné dokazovanie v spore bolo vykonané až po účinnosti procesných
predpisov od 1.7.2017, preto v konaní pri dokazovaná sa riadil ust. § 149 a nasl. CSP, a teda, že strany
sporu majú byť aktívne a spor sa vedia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany,
ktoré stranou musia byť predložené včas, pretože na neskoro predložené prostriedky procesného útoku

a procesnej obrany nemusí súd prihliadnuť.

31. V zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.32. Podľa ust. § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

33. Podľa ust. § 187 ods. 1 v spojení s ust. §188 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

34. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

35. Podľa ust. § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré

otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

36. Podľa ust. § 261 ods. 1,8,9 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,

ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri
použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového
vzťahu. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

37. Podľa ust. § 266 ods. 4 ObZ, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

38. V zmysle ust. § 273 ObZ, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky

vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Na uzavretie zmluvy možno
použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

39. V zmysle ust. § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v

prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

40. Podľa ust. § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

41. Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

42. Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.43. Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

44. Podľa ust. § 799 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na
plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie

povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

45. Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na

ktorú sa poistenie vzťahuje.

46. Podľa ust. § 365 od. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

47. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

48. V zmysle ust. § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369 aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky svojim nariadením.

49. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 a ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ
požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov
z omeškania počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

50. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia nedoplatku na poistnom plnení vo výške
641,63 EUR s príslušenstvom v súvislosti s poistnou udalosťou číslo 8011937778 zo dňa 13.12.2013.
Súd vykonaným dokazovaním a zhodným tvrdením strán mal nepochybne preukázané, že žalobca v
čase vzniku poistnej udalosti bol držiteľom poškodeného motorového vozidla a poistencom/poistníkom
žalovaného ako aj tú skutočnosť, že je podnikateľom podnikajúci aj v oblasti opravy motorových vozidiel.

VlastníkompoškodenéhomotorovéhovozidlavčasepoistnejudalostibolaleasingováspoločnosťČSOB
leasing, a.s., ktorá udelila súhlas s vinkuláciou poistného plnenia na účet žalobcu, ale neudelila súhlas
na likvidáciu poistnej udalosti formou rozpočtu.

51. Súd z tvrdení strán sporu a z vykonaného dokazovania mal nepochybne preukázané, že žalobca si

splnil povinnosti v zmysle Poistnej zmluvy a jej súčastí, Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných
dojednaní, čiže dostavil sa na obhliadku s poškodeným motorovým vozidlom, v stanovenej dobe nahlásil
vznik poistnej udalosti, doručil žalovanému doklady potrebné na likvidáciu poistnej udalosti. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný nevyzval žalobcu na doloženie ďalších, resp. iných
dokladov, ktoré by potreboval na likvidáciu poistnej udalosti a určenia výšky plnenia z poistnej udalosti

a teda súd považuje doklady doložené žalobcom (faktúra, ktorou si uplatnil poistné plnenie a faktúra
vystavená spoločnosťou Keisha, s.r.o.) za hodnoverné doklady, z ktorých je možné zistiť originalitu pri
oprave použitých náhradných dielov v zmysle stanoviska Národnej banky Slovenska a vyjadrení stránsporu (napr. žalobca podľa katalógového čísla uplatnil položku kryt dverí a žalovaný podľa totožného
katalógového čísla nepriznal položku lišty dverí).
Z uvedeného teda vyplýva, že súd krátenie poistného plnenia v položke - 331,45 EUR (z cien dielov) a

v zmysle vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie nepovažuje za dôvodné, s poukazom na to, že
žalovaný nedoložil žiadny dôkaz o tom, aké sú/boli ceny dielov v autorizovaných servisoch, na ktoré sa
vo svojom vyjadrení zamestnanec žalovaného, likvidátor, odvoláva.

52. Spornou skutočnosťou bolo krátenie poistného plnenia z dôvodu vykonania opravy motorového

vozidla samotným žalobcom a podľa názoru žalovaného s využitím svojpomocnej opravy. Súd
vykonaným dokazovaním (Zmluvné dojednania článok IX. bod 4) mal nepochybne preukázané, že
pojem svojpomoc nie je v zákone, či zmluve medzi stranami sporu definovaný, ako aj to, že pre prípad
vykonania svojpomocnej opravy motorového vozidla je potrebné najprv svojpomocnú opravu ponúknuť
a následne musí byť udelený písomný súhlas žalovaného a taktiež to, že primerané náklady na opravu
nesmú presiahnuť sumu vo výške 1.700,- EUR a že maximálna hodinová sadzba bude polovičná ako

hodinové sadzby v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade nemožno hovoriť o
svojpomocnej oprave motorového vozidla, hoci poškodený držiteľ motorového vozidla je autoopravovňa,
v ktorej oprava bola vykonaná a teda žalobca. Súd vychádza zo zákonných ustanovení a judikatúry
súdov, že ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, mali by sa

vykladať v neprospech toho, kto ich do zmluvy zahrnul, čiže žalovaného, ktorý Zmluvu, všeobecné
zmluvné podmienky a zmluvné dojednania formuloval. Žalobca žalovaného nepožiadal o možnosť
vykonania opravy svojpomocne a žalovaný na vykonania svojpomocnej opravy nedal písomný súhlas.
Súd poukazuje na to, že žalobca využil na opravu poškodeného motorového vozidla autoopravovňu,
ktorá nepatrí medzi autorizované, či zmluvné autoopravovne, čo ale neznamená, že oprava bola

vykonaná neodborne. Súd poukazuje na skutočnosť, že nemožno žalobcu vylúčiť z vykonania opravy
motorového vozidla, ak podniká aj v danej oblasti (oprava motorových vozidiel) len preto, že je držiteľom
poškodeného motorového vozidla.
Na základe uvedeného súd má nepochybné, že žalovaný nemal oprávnenie krátiť žalobcovi cenu za
NH z dôvodu opravy poškodeného motorového vozidla svojpomocne, pretože neboli splnené zmluvné

dojednania a zákonné ustanovenia takúto opravu poškodeného motorového vozidla nevylučujú.
Súd ďalej poukazuje na to, že ak žalovaný krátil cenu za prácu na 10,- EUR/NH odvolávajúc sa na
ustanovenie zmluvných dojednaní, a teda že maximálna hodinová sadzba pri svojpomoci je polovičná
ako hodinové sadzby v nákladoch na prácu a lakovanie v danom regióne pre príslušný typ a značku
v opravovniach SR, tak krátil cenu o viac ako polovicu vzhľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého

vyplýva, že cena 25,00 EUR za NH práce bez DPH bola v čase opravy motorového vozidla cena
primeraná (pohybujúca sa v hraniciach cien zistených z predložených Cenníkov a Cenníkov zistených
súdom - odsek 25. odôvodnenia) s poukazom na to, že cena má byť v zmysle zmluvných dojednaní
primeraná a nie priemerná. Súd uvádza, že tieto dva pojmy, primeraný a priemerný, nie je možné
zamieňaťavzhľadomnavykonanédokazovaniaazáversúdu,ževozidlonebolovykonanésvojpomocne

(vlastník vozidla nie je totožný s držiteľom vozidla, servisom, žalobcom), súd krátenie uplatneného
poistenia v položke - 224,25 EUR (priznaná sadzba za NH pri svojpomocnej opravu vo výške 10,00EUR/
NH a teda vykonaná zrážka vo výške 224,25 EUR) považuje za v rozpore so zákonom a zmluvnými
dojednaniami a teda za nedôvodné.

53. Z vykonaného dokazovania súd hodnoverným spôsobom nemal preukázané, že došlo k výmene
líšt, krytov dverí a priklonil sa k skutkovým okolnostiam tvrdených žalovaným s poukazom na obchodné
zvyklosti a prax poisťovní pri reálnom zdokumentovaní vykonaných opráv (fotodokumentácia vykonaná
po oprave motorových vozidiel). Súd poukazuje na to, že aj žalobca s takouto praxou a obchodnými
zvyklosťami je oboznámený a teda mal vedomosť o tom, že je potrebné doložiť, zdokumentovať všetky

zdemontované a vymenené časti z poškodeného motorového vozidla. Na základe uvedeného súd
krátenie poistného plnenia v položke - 85,92 EUR (lišty dverí: nevymenené) považoval za dôvodné, v
súlade so zákonom.

54. Súd nárok žalobcu vo výške 555,70 EUR považuje za dôvodný, s vyplatením ktorého sa žalovaný

dostal do omeškania a žalobca ako veriteľ má nárok aj na úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne
(zákonný úrok z omeškania) od 20.06.2014 do zaplatenia, pretože žalovaný sa s plnením poistného
plnenia žalobcovi dostal do omeškania po 15-tom dni od skončenia šetrenia poistnej udalosti; žalobca
zároveň má nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenívovýške40,00EUR.Súdtedažalobevuvedenejčastivyhovel
tak ako to uviedol v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku.

55. Nárok žalobcu vo výške 85, 92 EUR súd považuje za nedôvodný (vysvetlenie odsek 53.
odôvodnenia) a teda v tejto časti žalobu zamietol, tak ako to uviedol v II. výroku výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

56. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

57. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu.

58. Vzmysleust.§262CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu v rozsahu 74 % tak ako je uvedené v III. výroku tohto
rozsudku. O výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.