Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120010859
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120010859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Ján Poprocký na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.10.2020
v trestnej veci proti obvinenému P., nar. X.X.XXXX v T., trvale bytom J., okres T. t. č. v Z. T. pre
pokračovací zločin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

P. - nar. X.X.XXXX v T., trvale bytom J., okres T. t. č. v Z. T.
u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

- v T., z ulice X.j, dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX:XX telefonicky
oznámil operátorovi integrovaného záchranného systému na tiesňovú linku
XXX so sídlom T. v T., z mobilného telefónu bez SIM
s IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX, že na M. v T. je bomba so

slovami: „dobrý deň, chcel by som nahlásiť bombu na M. v
T.", a následne hovor ukončil, pričom v spojení s bezprostredne
nevyhnutou evakuáciou a následným výkonom pyrotechnickej prehliadky
s negatívnym výsledkom na prítomnosť výbušnín spôsobil vážne znepokojenie
zamestnancov T., M.
OT. M., ako aj ďalších

tam nachádzajúcich sa osôb a zároveň prerušenie naplánovanej činnosti
súdov sídliacich v budove KO. a na M. M. sídliacom
v budove na ulici P., čím oznámením tejto falošnej
správy spôsobil na ušlej mzde a odvodoch pre T. škodu
vo výške XXXX, XX EUR, pre M. škodu vo výške XXXX, XX
R. pre M. škodu vo výške XXXX, XX R.., pre M. škodu vo výške XXXX,XX R. ako aj závažné porušenie
práv občanov, zakotvených v Ústave SR a zákonoch v možnosti uplatňovania

si svojich práv v súdnom konaní a pracovníkov súdu na nerušený výkon
súdnej moci, a pre C. Q. so sídľom v T. v súvislosti s vynaložením
nákladov súvisiacich so zásahom záchranných zložiek škodu v celkovej výške
XXX,XX R.
- v T., z kopca oproti ÚV a Z. na ulici X.j, v blízkosti
budovy T. v T. nachádzajúceho sa na ulici E.dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX:XX hod., telefonicky

prostredníctvom
mobilného telefónu zn. Q. bez vloženej SIM karty s IMEI:
XXX XXX XXX XXX XXX, oznámil operátorovi integrovaného záchranného
systému na P. XXX, ktorý sídli na ul. T.,
že na súde v T. sú umiestnené dve bomby, pričom v spojení s
bezprostredne nevyhnutou evakuáciou a následným výkonom pyrotechnickej
prehliadky s negatívnym výsledkom na prítomnosť výbušnín spôsobil vážne

znepokojenie zamestnancov KO., ako ajďalších tam nachádzajúcich sa osôb a zároveň prerušenie naplánovanej
činnosti súdov sídliacich v bude T.v T. a na M.W. M. sídliacom
v budove na ulici P., čím oznámením tejto falošnej

správy spôsobil na ušlej mzde a odvodoch pre T. škodu
vo výške XXXX, XX R., pre M. škodu vo výške XXXX, XX
R., pre M. T.kodu vo výške XXXX, XX R., pre M. škodu vo výške XXXX,XX R. . ako aj závažné porušenie
práv občanov, zakotvených v Ústave SR a zákonoch v možnosti uplatňovania
si svojich práv v súdnom konaní a pracovníkov súdu na nerušený výkon

súdnej moci, a pre C., Q., ul. T. v súvislosti s vynaložením
nákladov súvisiacich so zásahom záchranných zložiek škodu v celkovej výške
XXX,XX R.
t e d a
úmyselne oznámil Policajnému zboru poplašnú správu, ktorá bola nepravdivá, hoci
vedel ojej nepravdivosti a o tom, že môže vyvolať opatrenia vedúce

k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia časti obyvateľstva nejakého miesta
a takým činom spôsobil vážnu poruchu v činnosti štátneho orgánu

t ý m s p á c h a l

pokračovacízločinšíreniapoplašnejsprávypodľa§361ods.1,ods.2,ods.3písm.b)Trestnéhozákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 361 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Tr. zákona, § 43 Tr. zákona k ďalšiemu trestu odňatia slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť)

mesiacovnepodmienečneatovovzťahuktrestuodňatiaslobody,ktorýobvinenýP.vykonávavsúčasnej
dobe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody T. v trestnej veci vedenej na M. T. pod sp. zn. 0T/2/2017.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obvineného, aby poškodenej strane T., mestská časť D.,

IČO: XXXXXXXX uhradil škodu vo výške XX XXX,XX R.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obvineného, aby poškodenej strane M., mestská časť D.,
W. uhradil škodu vo výške XXXX,XX R.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obvineného, aby poškodenej strane M., mestská časť D.,
W. uhradil škodu vo výške XXXX,XX R.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obvineného, aby poškodenej strane M., mestská časť D.,
W. uhradili škodu vo výške XXXX,XX R.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obvineného, aby poškodenej strane C., uhradil škodu vo
výške XXXX,XX R. .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.6.2020 podal prokurátor M. v trestnej veci obvineného P. návrh na schválenie dohody o vine a
treste pod sp. zn. 3Pv 91/2020.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného, upovedomil o termíne obhajcu obvineného, prokurátora M. a zástupcov za poškodené
strany.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom M. obvinený na verejnom zasadnutí po
poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § - u 333 ods. 3 písm. a/ až j/
Tr. poriadku odpovedal:

Otázka: a/ Obvinený rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

Obvinený: Áno, rozumiem.

Otázka: b/ Obvinený súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdávate práva na verejný súdny proces?Obvinený: Áno, súhlasím.

Otázka: c/ Obvinený rozumiete, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa Vám kladú za vinu?

Obvinený: Áno, rozumiem.

Otázka: d/ Obvinený bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, mohli ste sa radiť s obhajcom o spôsobe obhajoby?

Obvinený: Áno, bol som poučený.

Otázka: e/ Obvinený rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

Obvinený: Áno, rozumiem.

Otázka: f/ Obvinený rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho zločinu šírenia poplašnej
správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona?
?
Obvinený: Áno, rozumiem.

Otázka: g/ Obvinený bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za Vami
spáchaný pokračovací zločin šírenia poplašnej správy?

Obvinený: Áno, bol som oboznámený.

Otázka: h/ Obvinený priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa Vám kladie
za vinu v návrhu dohody o vine a treste?

Obvinený: Áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu.

Otázka: i/ Obvinený súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu?

Obvinený: Áno, súhlasím.

Otázka:j/Obvinenýuvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Obvinený: Áno, uvedomujem si.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutkoch, právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/,
Tr. poriadku