Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200592
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018200592.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: U. S. Steel Košice, so sídlom Vstupný areál U.S. Steel
Košice, s.r.o., IČO: 36 571 415, právne zastúpeného JUDr. Dr. Michaelou Stessl, advokátkou, DLA Piper
Weiss - Tessbach Rechtsanwälte GmbH, organizačná zložka, so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO:
42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 188245/2018 zo dňa 04. 04.

2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11. 06. 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 11. 06. 2018, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 13.
06. 2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 188245/2018 zo dňa 04. 04. 2018, ktorým tento ako príslušný štátny orgán na základe zákona č.

333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších
predpisov, zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych
daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších
predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, vydal rozhodnutie podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č.

563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorým potvrdil v celom rozsahu rozhodnutie Mesta Košice č. MK/B/2017/122529/
MK/B/2017/00258244/09zodňa27.12.2017,ktorýmbolvzmysleustanovenia§68ods.5a§63zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a § 2 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Košice č. 132 o miestnych daniach
v znení neskorších zmien a doplnkov, žalobcovi vyrubený rozdiel dane z nehnuteľností za zdaňovacie

obdobie roku v sume 0,00 eur.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 11. 06. 20189 zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok.
Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05. 12. 2018 k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby uviedol nasledujúce stanovisko. Poukázal na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 23/01 zo dňa 15. 07. 2003 a uznesenie Krajského súdu Žilina
spis. zn. 20S/97/2009-50- zo dňa 07. 12. 2010 a spis. zn. 10S/26/2006 zo dňa 10. 11. 2006 z
ktorých vyplýva, že: „Zákonom vyžadovanými požiadavkami pre odklad vykonateľnosti napadnutých
právoplatných rozhodnutí správnych orgánov je tvrdenie skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej
ujmy ich okamžitým výkonom. Nevyžaduje sa, aby žalobca preukázal, že ujma bezprostredne nastala,

ale naopak, je potrebné preukázať hrozbu závažnej ujmy a ak je tá preukázaná, je dôvodné odložiť
vykonateľnosť správneho rozhodnutia, voči ktorému smeruje žaloba“. Žalovaný k návrhu žalobcuuviedol, že žalobca v žalobe nielenže nepreukázal, že nepriznaním odkladného účinku napadnutého
rozhodnutia žalovaného by mu hrozila značná hospodárska, alebo finančná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, ale

žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil.
Žalovaný preto k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že nepovažuje tento návrh za
opodstatnený,pretožeznávrhužalobcunevyplýva,žebymuhrozilazávažnáujma,značnáhospodárska
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,
na základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možné priznať

správnej žalobe odkladný účinok. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11. 06. 2018 nevyhovel.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,

že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11. 06. 2018 však neobsahuje
žiadne relevantné dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu
okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11. 06. 2018 (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré
má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy
na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcov. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na ich právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie odkladného účinku nebolo

v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku ich
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)