Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117253238
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6117253238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: stavbi s. r. o., IČO: 46
641 751, Vystrkov 1539/15, 957 01 Bánovce nad Bebravou, zastúpeného: JUDr. Andrej Gara, advokát,
Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: REKODOM, s. r. o., IČO: 36 336 530, Farská
1316/4, 949 01 Nitra, o zaplatenie 43.155,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/189/2018-285 zo dňa 13.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/189/2018-285 zo dňa
13.11.2019 a uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/189/2018-351 zo dňa 28. 11.2019 p

o t v r d z u j e.

Žalovanémupriznávavočižalobcovináhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu,ovýškektorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalobu zamieta a žalovanému sa priznáva
náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa
10.08.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti - zaplatenie
sumy 43.155,94 Eur s prísl. titulom nezaplatenia faktúr (č. 20150003, 20160012, 20160016, 20160020,
20160023 a 20170003) v plnej výške za vykonanie diela v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 16.09.2016
(č. ES069/2016). Žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 13.11.2019, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené do elektronickej schránky dňa 26.09.2019 v súlade s
§ 32 ods. 5 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z. z.) a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca nijak neospravedlnil svoju
neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý navrhol, aby súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

3. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní podľa § 278 CSP, súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu
zamietol.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný
úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trovkonania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Uznesením č.k. 22Cb/189/2018-351 zo dňa 28.11.2019 súd rozhodol, že návrh žalobcu na zrušenie
rozsudku Okresného súdu Bratislava Il č. k. 22Cb/189/2018-285 zo dňa 13.11.2019 zamieta.

6. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č. k.
22Cb/189/2018-285 zo dňa 13.11.2019 súd zamietol žalobu a priznal žalovanému náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2019 žalobca navrhol, aby súd zrušil uvedený rozsudok pre
zmeškanie, nakoľko sa zástupca žalobcu nemohol dostaviť včas na pojednávanie z dôvodu zdravotných
komplikácií. Taktiež sa mu nepodarilo ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu
zabudnutia si mobilného telefónu v inom meste a chýbajúceho pripojenia na internet u osoby, ktorá ho
sprevádzala v nemocnici.

7. Súd prvej inštancie návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol (§ 281 CSP),
nakoľko súdu nepreukázal, že pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie
podľa § 278 CSP zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Podľa názoru súdu žalobca, resp. jeho
právny zástupca nevyvinul dostatočné úsilie na to, aby ospravedlnil svoju neprítomnosť na predmetnom
pojednávaní, resp. aby si určil za seba náhradu. V prvom rade súd považoval za potrebné uviesť, že

právny zástupca žalobcu má troch koncipientov, preto ak sa sám nemohol zúčastniť pojednávania,
mohol ich poveriť, aby sa dostavili na pojednávanie a v prípade náhlej choroby jedného z nich, mal
zároveň určiť aj ich vzájomné zastupovanie.To isté platí aj pre advokátku, ktorou sa dal JUDr. Andrej
Gara zastúpiť - aj ona totiž zamestnáva troch koncipientov. Vzhľadom na chorobu jedného z nich,
ho mohli zastúpiť ostatní dvaja, prípadne samotná advokátka Mgr. Eva Garová. Nič z toho sa však

nakoniec nezrealizovalo, čo právny zástupca žalobcu odôvodňuje nie veľmi dôveryhodným a ničím
nepreukázaným tvrdením, že dotknutý koncipient nemal pri sebe tri dni mobil a v čase zdravotných
komplikácií ho sprevádzala osoba, ktorá nemala prístup na internet, preto nemal možnosť oznámiť a
ospravedlniťsvojuneprítomnosťnapojednávanísvojejkancelárii,čisúdu.Vdnešnejdobejeuvedenému
tvrdeniu ťažké uveriť, nakoľko osoba, ktorá sprevádzala koncipienta v nemocnici, musela mať možnosť

zavolaťblízkejosobe,rodinnémupríslušníkovialebopriateľovi,ktorýmáprístupnainternetaktorýbypre
koncipienta vyhľadal kontakt na advokátsku kanceláriu alebo na súd za účelom oznámenia vzniknutej
situácie, zabezpečenia náhradného zastupovania, alebo podania ospravedlnenia neprítomnosti na
predmetnom pojednávaní. Zástupca žalobcu tak však vôbec neurobil a nedoručil súdu ospravedlnenie
svojej neprítomnosti, a to ani po tom, čo odpadol dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie. Nakoľko

ide o spor, ktorého predmetom je zaplatenie značnej peňažnej sumy, bolo v záujme žalobcu a jeho
právneho zástupcu, aby urobili všetky nevyhnutné opatrenia k tomu, aby účasť zástupcu žalobcu
na vytýčených pojednávaniach bola zabezpečená, a to aj v prípade, ak jednému zo zamestnancov
právneho zástupcu žalobcu, prípadne substitučnému advokátovi vznikne prekážka, pre ktorú nebude
schopný dostaviť sa včas na pojednávanie. Advokát žalobcu mal dosť času (mesiac a pol) na to, aby

zabezpečil za svoju osobu zástupcu, prípadne ďalšie náhradné osoby, ktoré by v prípade náhlej choroby
alebo nepredvídanej udalosti boli schopné zúčastniť sa pojednávania a tak chrániť záujmy klienta.
Na základe uvedených skutočností, predovšetkým toho, že žalobca bez ospravedlniteľného vážneho
dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom súd vydal rozsudok pre zmeškanie, súd dospel k záveru, že
návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemá oporu v zákone a preto ho zamietol.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým,
ženebolisplnenépodmienkyprevydanietakéhotorozhodnutia.Kdôvodomneúčastiprávnehozástupcu
žalobcu na pojednávaní dňa 13.11.2019 uviedol, že na pojednávanie poveril zastupovaním iného
advokáta a to Mgr. Evu Garovú, ktorú splnomocnil dňa 4.11.2019. Tá následne poverila zastupovaním

svojhoadvokátskehokoncipientaJUDr.LadislavaHubenáka,ktorýsapojednávanianemoholzúčastniťz
dôvodu jeho náhlej a nepredvídateľnej komplikácie. Menovaný sa zúčastnil v utorok 12.11.2019 rodinnej
oslavy v Brne, pričom po jej skončení v noci začal pociťovať kŕče v bruchu. Z dôvodu neustupujúcich
komplikácií musel vyhľadať lekársku pomoc, čo preukazuje Lekárskou správou zo dňa 13.11.2019.

9. Má za to, že rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydaný súdom prvej inštancie nemal splnenú zákonnú
podmienkuvymedzenúvust.§278písm.b)CSPajehoaplikácianaprejednanú vecsapriečiúčeluCSP,
keďže v tomto prípade nemožno v žiadnom prípade hovoriť o pasivite žalobcu a s tým súvisiacej potrebe
žalobcu procesne sankcionovať, nakoľko žalobca bol a stále mal záujem byť procesné aktívny, avšakmu v tom zabránili dôvody, ktoré mu neboli vopred známe a voči následkom ktorých sa nemohol účinne
brániť. Žalobca okrem uvedeného poukázal na tú skutočnosť, že Rozsudok OS nie je v súlade s právom
na spravodlivý súdny proces - žalobca bol a je v spore procesné aktívny, zdôvodnil aj preukázal žalovaný

nárok, k návrhu doložil všetky dôkazy na preukázanie dôvodnosti návrhu, vždy sa na výzvu súdu vyjadril
a na predbežnom prejednaní sporu dňa 04.02.2019 zhrnul svoju právnu a skutkovú argumentáciu a
riadne uplatnil všetky prostriedky procesného útoku. Má za to, že Rozsudok OS pre zmeškanie kedy bol
žalobca aktívny, pričom samotný súd prezumoval na základe predbežného právneho posúdenia 100 %
úspech žalobcu v konaní, nemôže byť v súlade s právom na spravodlivý súdny proces, pričom takýto

postup možno považovať za odopretie a nedôvodné bránenie spravodlivosti. Poukázal na Uznesenie
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 6Co/46/2018 zo dňa 28.02.2018, kde súd druhej inštancie vyslovil
názor, že zmeškanie pojednávania v dôsledku neočakávanej prekážky zdravotného charakteru je
ospravedlniteľným dôvodom zmeškania pojednávania a to aj s ohľadom na predchádzajúcu procesnú
aktivitu žalobcu, ktorý pojednávanie zmešká. Ďalej poukázal na závery rozhodnutia Krajského súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/70/2018, ktoré obšírne citoval.

10. Podľa žalobcu len zmeškanie žalobcu nemôže vyústiť do jeho procesného neúspechu v konaní
vo veci samej. Všeobecné súdy majú prvoradú úlohu v nachádzaní hmotného práva a spravodlivého
riešenia sporov medzi stranami sporu. S touto požiadavkou sa žalobca na súd obracia so žalobou.
Žalobca opäť pripomína, že podmienky na vydanie Rozsudku OS splnené neboli, pričom upozorňuje, že

prvoinštančnýsúdnemoholrozhodnúťanispravodlivoaniracionálne,právenaopakpristúpilkposúdeniu
veci formalisticky, kde zároveň aj pri formálnom posúdení splnenia podmienok zlyhal, čo je v rozpore
so základnými princípmi CSP.

11. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie.

12. K odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 20.12.2019 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že odvolanie
neobsahuje žiadne skutočnosti či právnu argumentáciu, ktoré by boli dôvodom na zmenu či zrušenie
Rozsudku pre zmeškanie. Upozornil, že už druhý krát po sebe bol vydaný rozsudok pre zmeškanie v

tejto veci v prospech žalovaného. Dôvod ospravedlnenia uvádzaný žalobcom nepovažuje za závažný,
má za to, že nevyvinul dostatočné úsilie aby sa na pojednávanie dostavil, resp. požiadal o odročenie.
Je toho názoru, že argumentácia žalobcu ohľadne predbežného prejednania sporu je nepodstatná.

13. K vyjadreniu žalovaného zaslal žalobca písomnú repliku zo dňa 16.1.2020, v ktorej opätovne

poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/46/2018 a Uznesenie Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 4Cob/135/2017 a zopakoval svoju argumentáciu týkajúcu sa nemožnosti zúčastniť
sa pojednávania.

14. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie aj proti uzneseniu, ktorým súd návrh na zrušenie

Rozsudku pre zmeškanie zamietol. V časti I odvolania sa venoval nesplneniu podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie, čo je obsahom jeho odvolania proti samotnému rozsudku pre zmeškanie.
V časti II odvolania vyjadril nesúhlas s odôvodnením napadnutého uznesenia. Nesúhlasí s názorom
súdu prvej inštancie, že právny zástupca nevyvinul dostatočné úsilie na to, aby ospravedlnil svoju
neprítomnosť na predmetnom pojednávaní, resp. určil za seba náhradu. Uviedol, že právny zástupca

žalobcu JUDr. Andrej Gara musel zabezpečiť účasť na predmetnom pojednávaní prostredníctvom
substitúcie iného advokáta, keďže Mgr. Juraj Kornhauser (ktorý sa zúčastňoval na predchádzajúcich
pojednávaniach) sa zúčastňoval v danom čase iného pojednávania na OS Trnava a ostatní koncipienti
mali dopredu naplánované iné úlohy. JUDr. Gara sa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu dlhodobo
naplánovanej účasti na stretnutí. Poverený advokátsky koncipient sa nemohol zúčastniť predmetného

pojednávania z dôvodu náhlej a nepredvídateľnej zdravotnej indispozície o čom svedčí Lekárska
správa polikliniky v Brne. Nemožnosť dostaviť sa na pojednávanie vyplýva zo zdravotnej indispozície
koncipienta a skutočnosti, že si zabudol mobilný telefón v Bratislave. Má za to, že sú splnené podmienky
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

15. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 24.08.2020. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti rozsudku, ani proti uzneseniu nie je možné vyhovieť.

17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že vo veci sa dňa 04.02.2018 uskutočnilo predbežné prejednanie

sporu,dňa13.02.2019bolorozhodnutérozsudkomprezmeškaniežalobcu,ktorýbolzrušenýuznesením
odvolacieho súdu č.k. 3Cob/78/2019-271 zo dňa 28.06.2019 a dňa 13.11.2019 bolo opätovne
rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorý je predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací
súd zistil, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 13.11.2019, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (predvolanie mu bolo doručené do elektronickej schránky dňa 26.09.2019 v súlade s §
32 ods. 5 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z. z.) a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca svoju neprítomnosť na
uvedenom pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý navrhol, aby súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca sa proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolal a
podal návrh na zrušenie rozsudku, keďže má za to, že zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu.

18. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

19. Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

20. Z ustanovenia § 281 C.s.p. vyplýva, že súd na návrh žalobcu zruší rozsudok pre zmeškanie,
ak žalobca zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu. Prvotným predpokladom na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie je teda skutočnosť, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k
vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie, z ospravedlniteľného dôvodu. Ospravedlniteľný dôvod je povinný

preukázať,pričomvážnosťokolností,ktorýmižalobcaospravedlňuje svojuneprítomnosťnapojednávaní
posudzuje súd. Ako vyplýva z odvolania žalobcu, pojednávanie zmeškal podľa jeho názoru z
ospravedlniteľnéhodôvodu,ktorýmbolazdravotnáindispozíciaadvokátskehokoncipienta(poverenieod
splnomocneného advokáta), ktorá nastala v Brne ráno pred pojednávaním. Podľa predloženej lekárskej
správy zo dňa 13.11.2019, čas vyšetrenia 7,06 hod vystavenej MUDr. E. M., Mediclinic a.s. Brno, pacient

JUDr. Ladislav Hubenák uviedol, že bol na návšteve u rodiny v Brne, od včerajška pociťuje nevolnosť,
silnékŕčevbruchuaďalšiepotiažepopísanévspráve.Ďalejsavspráveuvádza,žemalvplánecestovať
na Slovensko, ale pre potiaže zostal v Brne. Pre zistenú diagnózu bol pacientovi doporučený kľudový
režim s predpokladanou dĺžkou liečenia 3-5 dní.

21. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca ospravedlniteľný dôvod
vzhľadom na všetky okolnosti prípadu nepreukázal. Odvolací súd nespochybňuje lekársku správu
ako takú, ani zdravotné ťažkosti koncipienta, poukazuje však na obsah lekárskej správy, podľa ktorej
mal pacient zdravotné ťažkosti už od predchádzajúceho dňa a zo správy nevyplýva, že by mu jeho
stav nedovoľoval komunikovať, v opačnom prípade by mu nestačilo iba domáce liečenie. Nie je teda

preukázaný taký stav, ktorý by svedčil o tom, že koncipient nemohol podať správu o svojom stave
advokátskej kancelárii už v predchádzajúci deň.

22. Odvolací súd súhlasí so žalobcom, že za ospravedlniteľný dôvod možno vo všeobecnosti považovať
náhle zhoršenie zdravotného stavu, v tomto prípade však došlo k zdravotným ťažkostiam u koncipienta

deň pred pojednávaním a je neakceptovateľné považovať to ako ospravedlniteľný dôvod neúčasti
právneho zástupcu t.j. advokátskej kancelárie. Právnym zástupcom v spore je advokátska kancelária,
nie koncipient (naviac poverený koncipient splnomocneného advokáta), preto nemožno považovať
okolnosti na jeho strane vzniknuté deň pred pojednávaním, resp. aj ráno pred pojednávaním zaospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní a teda dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Správanie žalobcu tak možno vyhodnotiť ako jeho pasivitu, čím došlo k strate sporu. Ustanovenie §
278 C.s.p. nedáva súdu možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, výslovne uvádza, že na návrh

žalovaného za splnenia zákonných predpokladov žalobu zamietne. Dosiahnuť zrušenie rozsudku pre
zmeškanie možno iba v prípade, ak žalobca preukáže, že zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, čo
žalobca nepreukázal.

23. Odvolací súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.01.2020

sp.zn. 5Obdo/26/2019, z ktorého vyplýva právny názor, že „dôležitosť ospravedlniteľného dôvodu,
ktorým sa žiada o zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 277 ods. 2 C. s. p. nemožno
posudzovať bez prihliadnutia na všetky okolnosti prípadu a tiež správanie sa sporovej strany. Za
ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola žalovanému resp. jeho právnemu
zástupcovi známa pred pojednávaním, a ktorá mu síce objektívne znemožňovala účasť na nariadenom
pojednávaní, avšak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní

včas ospravedlnil“. Podľa odvolacieho súdu je citované rozhodnutie aplikovateľné na prejednávanú
vec, keďže zdravotný stav koncipienta mu síce objektívne znemožnil neúčasť na pojednávaní, ale
žiadne objektívne okolnosti mu nebránili, aby upovedomil advokátsku kanceláriu, resp. zaslal súdu
ospravedlnenie. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že nemožno prihliadnuť na
tvrdenia žalobcu, podľa ktorých koncipient nemal v Brne pri sebe mobilný telefón a nemal prístup k

internetu. Ak by aj odvolací súd pokladal tieto tvrdenia za vierohodné, je nepravdepodobné, že by
koncipient o tejto skutočnosti z opatrnosti neinformoval advokátsku kanceláriu s prihliadnutím, že podľa
žalobcu sa mal vracať z Brna až ráno pred pojednávaním.

24. Podľa odvolacieho súdu okolnosti uvádzané žalobcom a zistené súdom nemožno považovať za

ospravedlniteľný dôvod. Odvolací súd dôležitosť ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalovaný žiadal
o zrušenie rozsudku pre zmeškanie posudzoval s prihliadnutím na všetky okolnosti a skutočnosť,
že právnym zástupcom v spore je advokátska kancelária. Ako už bolo uvedené, súd nezistil žiadne
objektívne okolnosti, ktoré by znemožňovali koncipientovi podať správu o svojom osobnom stave
advokátskej kancelárii.

25. K rozhodnutiam krajského súdu citovanými právnym zástupcom žalobcu odvolací súd uvádza, že
každé rozhodnutie vychádza z iného skutkového stavu, pričom jediným pojítkom je lekárska správa
zo dňa pojednávania, ktorá bola akceptovaná ako ospravedlniteľný dôvod. V prejednávanej veci však
odvolací súd v nadväznosti na rozhodnutie NS SR skúmal aj skutočnosť, či objektívne okolnosti bránili,

aby sa na pojednávanie dostavil iný zástupca z advokátskej kancelárii, resp. či bolo možné sa včas
ospravedlniť. Prihliadol teda na všetky okolnosti prípadu.

26. Keďže žalobca podal odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie ako aj odvolanie proti uzneseniu,
ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, je potrebné konštatovať, že

došlo k súbehu oboch procesných inštitútov. Ako už bolo uvedené, odvolací súd zistil absenciu
ospravedlniteľnéhodôvoduanezistilabsenciuzákonnejpodmienkynavydanierozsudkuprezmeškanie,
preto boli obe rozhodnutia potvrdené.

27. K odvolacej námietke, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie,

pretože podľa žalobcu nemožno hovoriť o jeho pasivite a rozsudok je porušením práva na spravodlivý
proces, odvolací súd uvádza, že rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je koncipované ako následok
nedostavenia sa na pojednávanie, na ktoré bol žalobca riadne a včas predvolaný, za súčasného
poučenia o možnosti vydania takéhoto rozsudku pre zmeškanie. Kontumačný rozsudok prichádza do
úvahy, keď sú splnené podmienky normované jeho hypotézou. Zo znenia citovaného ustanovenia

vyplýva, že zákon nedáva súdu možnosť rozhodnúť či vydá za splnenia zákonných podmienok rozsudok
pre zmeškanie, ale výslovne z neho vyplýva, že za splnenia zákonných podmienok rozsudkom pre
zmeškanie rozhodne tak, že žalobu zamietne. Nie je pritom podmienkou, aby išlo o prvé pojednávanie.
Skutočnosti uvádzané žalobcom, ktoré sa týkajú právnej a skutkovej argumentácie samotného nároku,
sú preto irelevantné.

28. Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že na prejednávanú vec možno aplikovať závery
rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/70/2018 podľa ktorého „Odvolací súd sa
nestotožňuje s takýmto výkladom ustanovenia § 278 Civilného sporového poriadku v tom, že súdmusí vyhlásiť rozsudok pre zmeškanie, ak sú splnené podmienky vymedzené v § 278 C. s. p., že sa
žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol na naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávaní bol žalobca poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, k čomu musí samozrejme
pristúpiť návrh žalovaného na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, pretože každé ustanovenie
Civilného sporového poriadku musí súd v zmysle článku 3 C. s. p. vykladať nielen podľa jazykového
vyjadrenia, ale aj zmyslu a účelu toho ktorého ustanovenia. Spravodlivej ochrane práv nezodpovedá
taký postup súdu prvej inštancie, ktorý 16 ročný spor rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, najmä keď

žalobca bol v priebehu celého konania aktívny a súdu poskytol všetku súčinnosť na to, aby vec bola v
primeranom čase ukončená.“

29. K citovanému rozhodnutiu odvolací súd uvádza, že možno súhlasiť s vysloveným názorom, že každé
ustanovenie Civilného sporového poriadku musí súd vykladať nielen podľa jazykového vyjadrenia,
ale aj zmyslu a účelu toho ktorého ustanovenia, súd však v prejednávanej veci nedospel k záveru,

že by vydaním rozsudku pre zmeškanie bol porušený princíp spravodlivej ochrany práv strany sporu.
Predovšetkým odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci nejde o niekoľkoročný
spor, v ktorom bol žalobca aktívny. Ako je uvedené v odseku 17 tohto odôvodnenia, vo veci sa
uskutočnilo predbežné prejednanie sporu a na prvé pojednávanie sa žalobca nedostavil, v dôsledku
čoho bol vydaný rozsudok pre zmeškanie. V tomto prípade bol akceptovaný dôvod zmeškania žalobcu

ako ospravedlniteľný dôvod, preto bolo rozhodnutie zrušené a vo veci bolo nariadené v poradí druhé
pojednávanie, na ktorom boli opätovne splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu.Krozhodnutiutedaneprišloponiekoľkoročnomobsiahlomdokazovaní,akotomubolovprípade
citovanéhorozhodnutia.Odvolacísúdpretonevzhliadoltakévýnimočnéokolnosti,prektorésúdnemusel
návrhu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie vyhovieť. Právny zástupca sa na pojednávanie bez

ospravedlnenia nedostavil, čo súd správne vyhodnotil ako jeho pasivitu a stratu sporu. Odvolací súd
podotýka, že vzhľadom na to, že vo veci už bolo raz rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, mal
si žalobca ako subjekt dotovaný tzv. procesnou diligenciou počínať tak, aby k podobnej situácii nedošlo.
Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

30. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p.. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
vo veci samej a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

31. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).