Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916201861
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916201861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v spore žalobcu: V. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J. č. XXXX, XXX XX J. J., zastúpeného: Právny dom - advokáti, s.r.o.,
so sídlom Hurbanova 9A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti žalovanému: Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. R. č. XXX, XXX XX J. R., v konaní o zaplatenie 1.100 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.100 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 1.100 eur od 01.06.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 15.03.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2016 sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 1.100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.100 eur od 01.06.2014
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Po skutkovej a právnej stránke žalobca návrh na začatie konania odôvodnil tým, že uzatvoril
so žalovaným zmluvu o pôžičke v ústnej forme, na základe ktorej sa žalobca zaviazal prenechať

žalovanému peňažnú sumu v hodnote 1.100 eur a žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť. Žalobca
prenechal žalovanému na základe zmluvy o pôžičke sumu 1.100 eur. Prevzatie peňažnej sumy
potvrdil žalovaný žalobcovi na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 02.04.2013 vlastnoručným
podpisom. Žalovaný v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka uznal vlastnoručným podpisom listiny
zo dňa 13.03.2014 označenou ako „uznanie dlhu“, svoj dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu a výšky v
sume 1.100 eur, pričom sa zaviazal na jeho úhradu, a to v lehote najneskôr do 31.05.2014. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu záväzku predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 02.12.2015, ktorú si

žalovaný prevzal dňa 08.12.2015 ako aj opätovnou predžalobnou výzvou na zaplatenie, ktorú listinu
si žalovaný neprevzal z dôvodu, že sa zásielka vrátila žalobcovi s poznámkou „neprevzal v odbernej
lehote“. Žalovaný neuskutočnil ani len čiastočnú úhradu svojho záväzku voči žalobcovi. Žalobca a
žalovaný si nedohodli výšku úrokov z omeškania pre prípad neuhradenia záväzku riadne a včas, na
základe uvedeného si žalobca uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania v zmysle právnej
úpravy úrokov z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 25.04.2016 platobný rozkaz č. k. 7C/45/2016-14, ktorý
bol zrušený uznesením č. k. 7C/45/2016-18 zo dňa 18.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť avykonateľnosť dňom 08.06.2016 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk
žalovanému.

4. Súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 12.07.2016 v neprítomnosti žalovaného, keď
doručenie písomnosti predvolania na termín pojednávania adresovanej žalovanému súd považoval za
vykázané s poukazom na § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom vrátenia
nedoručenej zásielky tunajšiemu súdu (žalovaný neuviedol tunajšiemu súdu inú adresu na doručovanie
písomností).

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo svojom prednese uviedol, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke v ústnej forme v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka a obsahom zmluvy o pôžičke bol záväzok žalobcu prenechať žalovanému sumu 1.100 eur,
nakoľkovšakžalovanýneuhradilsvojdlhdňa13.03.2014podpísaluznaniedlhužalovanýsožalobcom,v
ktorom sa žalovaný zaviazal uhradiť dlžnú sumu 1.100 eur do 31.05.2014. Prevzatie peňazí prvotne bolo

potvrdenénavýdavkovompokladničnomdokladezodňa02.04.2013.Žalovanýneuhradildlžnúsumuani
do31.05.2014,apretožalovanémuprávnyzástupcažalobcuzaslalpredžalobnévýzvy02.12.2015,ktorú
si žalovaný prevzal 08.12.2015 a 08.02.2016, ktorú si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalobca
zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to najmä s uznaním dlhu podľa § 558
Občianskeho zákonníka zo dňa 13.03.2014, v zmysle ktorého vyplýva, že žalovaný ako dlžník potvrdil
povinnosť zaplatiť 1.100 eur žalobcovi ako veriteľovi, ktorý dlh predstavuje nevrátenú pôžičku v sume
1.100 eur, ktorú žalovaný osobne v hotovosti prevzal dňa 02.04.2013 od žalobcu. Žalovaný dlh uznal
čo do výšky a dôvodu, ktorú skutočnosť potvrdil vlastnoručným podpisom a zaviazal sa dlžnú sumu v

plnej výške vrátiť najneskôr do 31.05.2014.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 02.04.2013 nevyplýva, že žalobca vyplatil žalovanému
sumu 1.100 eur za účelom pôžičky, ďalej sa súd oboznámil s predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa
02.12.2015 ako aj s doručenkou a s opätovnou predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 08.02.2016,

z ktorých vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu sumy 1.100 eur titulom uzavretej zmluvy
o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Súd mal v konaní za preukázané z listinného dôkazu uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho
zákonníka zo dňa 13.03.2014, že žalovaný v právnom postavení dlžníka prevzal od žalobcu v právnompostavení veriteľa osobne dňa 02.04.2013 v hotovosti sumu 1.100,- eur, ktorý dlh sa žalovaný zaviazal
vrátiť žalobcovi v plnej výške najneskôr do 31.05.2014, pričom dlh uznal, čo do výšky a dôvodu, ktorú
skutočnosť potvrdil vlastnoručným podpisom. Uvedenú skutočnosť reálneho prevzatia sumy vo výške

1.100,- eur žalovaným od žalobcu titulom pôžičky potvrdzuje aj fotokópia výdavkového pokladničného
dokladu zo dňa 02.04.2013.

Súd právne posúdil vec s poukazom na zákonné ustanovenie § 657 Občianskeho zákonníka, keď v
konaní mal preukázaný vznik záväzku medzi žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v

právnom postavení dlžníka, a to uzavretie zmluvy o pôžičke v ústnej forme, na základe ktorej ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania žalobca prenechal žalovanému sumu vo výške 1.100,- eur,
ktorú skutočnosť potvrdzuje uznanie dlhu zo dňa 13.03.2014 a výdavkový pokladničný doklad zo dňa
02.04.2013 a žalovaný doposiaľ si dobrovoľne nesplnil záväzok voči žalobcovi, neuhradil žalobcovi
dlžnú sumu vo výške 1.100 ,- eur, keď žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo na plnenie od dlžníka a
žalovanémuakodlžníkovivzniklapovinnosťsplniťsizáväzok,ktorývznikolzprávnehoúkonu.Vzhľadom

na vyššie uvedené, keď nebolo v konaní preukázané splnenie si záväzku odporcom s poukazom na
§ 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka súd návrhu žalobcu ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel
majúc za to, že bolo v konaní preukázané reálne odovzdanie peňazí žalobcom žalovanému vychádzajúc
z obsahu uznania dlhu (§ 558 Občianskeho zákonníka).

Súd s poukazom na to, že ide o peňažný dlh, s ktorého riadnym a včasným nesplnením sa spája
ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka ako nepriaznivý následok vzniku omeškania na strane
dlžníka s právom veriteľa požadovať vedľa plnenia aj úroky z omeškania /Ro NS ČR z 29.03.2001,
sp. zn. 25 Cdo 2895/1999/ priznal navrhovateľke aj uplatnené príslušenstvo z priznanej sumy 1.100,-
eur, a to úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.100,- eur od 01.06.2014 do zaplatenia /

vychádzajúczuznaniadlhuzodňa13.03.2014,kdesažalovanýzaviazalkúhradedlžnejsumynajneskôr
do 31.05.2014/ nakoľko žalovaný tým, že neposkytol plnenie žalobcovi dostal sa do omeškania dňom
nasledujúcim po splatnosti dlžnej sumy s plnením uplatneného nároku žalobcu, pričom výška úroku
z omeškania súdom priznaná je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s
príslušným vykonávacím predpisom § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., t.j. neprevyšuje

výšku stanovenú podľa predpisov občianskeho práva (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania mala výšku 0,25 % + 5 = 5,25 %).

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaust.§255ods.1CSP apriznalžalobcovináhradutrov
konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech vo veci, čím mu prináleží náhrada

trov konania v rozsahu 100% trov konania. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 C.s.p.) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods.3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.