Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202611
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219202611.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu ANTIK Telecom
s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36
588 725, proti žalovanej P. Č., N.. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 45,52 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 45,52 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 6,12 Eur od 17.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur od 17.11.2018 do
zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur od 17.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur od 18.01.2019 do
zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur od 18.02.2019 do zaplatenia a zo sumy 7,88 Eur od 17.03.2019 do
zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi priznáva nároknanáhradutrovkonaniavočižalovanejvrozsahu100%,oktorýchvýške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2019 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu 45,52 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,12 Eur

od 17.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur od 17.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur od
17.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur od 18.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur od
18.02.2019 do zaplatenia a zo sumy 7,88 Eur od 17.03.2019 do zaplatenia a priznať mu nárok na
náhradu trov konania.

2. V žalobe dôvodil tým, že dňa 10.08.2016 uzavrel so žalovanou zmluvu č. 16/2550/0013[126210] o

zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0172203211] s miestom poskytovania
Ľ. Š. X, B.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne
zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k službe Tango DTV za podmienok podľa Všeobecných
zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia služby a žalovaná sa zaviazala
platiť žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. zmluvy sa žalovaná zaviazala za službu Tango DTV

platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa platnej Tarify Tango digitálna Televízia. Podľa čl.
IV. bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo
zmluvyaVZP,jeposkytovateľpripojeniaoprávnenýpožadovaťodzákazníkaokremnezaplatenejčiastky
i úrok z omeškania. Žalobca fakturoval žalovanej faktúry: č. 9126210224 zo dňa 02.10.2018 splatná
do 16.10.2018 platby za mesiac 09/2018 v sume 7,88 Eur (dlžná suma na faktúre vo výške 6,12 Eur),
č. 9126210225 zo dňa 02.11.2018 splatná do 16.11.2018 platby za mesiac 10/2018 v sume 7,88 Eur,

č. 9126210226 zo dňa 02.12.2018 splatná do 16.12.2018 platby za mesiac 11/2018 v sume 7,88 Eur,
č. 9126210227 zo dňa 03.01.2019 splatná do 17.01.2019 platby za mesiac 12/2018 v sume 7,88 Eur,č. 9126210228 zo dňa 03.02.2019 splatná do 17.02.2019 platby za mesiac 01/2019 v sume 7,88 Eur
a č. 9126210229 zo dňa 02.03.2019 splatná do 16.03.2019 platby za mesiac 02/2019 v sume 7,88
Eur. Aj napriek tomu, že žalobca si riadne splnil povinnosti zo zmluvy, žalovaná neuhradila žalobcovi

fakturované platby za september 2018 až február 2019, čo predstavuje sumu 45,52 Eur. Žalobca
výzvou na zaplatenie zo dňa 11.02.2019 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.
Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžných súm, žalobca požadoval aj
úrok z omeškania.

3. V danej veci súd dňa 08.01.2020 vydal Platobný rozkaz č. k. 2Csp/111/2019-35, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 2Csp/111/2019-42 zo dňa 11.03.2020
platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaná sa k podanej žaloby nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
medzi stranami neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

tunajšieho súdu od 03.09.2020 do 18.09.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, predloženými faktúrami, výzvou
na zaplatenie zo dňa 11.02.2019, Zmluvou č. 16/2550/0013 [126210], preberacím protokolom,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami, výpisom z Obchodného registra SR žalobcu, listinným dôkazom

TARIFA Tango digitálna Televízia, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
lustráciami žalovanej v príslušných registroch, ako aj ďalšími súvisiacimi listinami.

7. Súd zistil, že žalobca uzatvoril dňa 10.08.2016 so žalovanou Zmluvu č. 16/2550/0013 [126210] s
fakturačnou adresou Ľ. Š.T. X, XXX XX B., na základe ktorej sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal

poskytnúť žalovanej ako zákazníkovi službu Tango Digitálna Televízia za podmienok uvedených v
zmluve, VZP a v TARIFE Tango digitálna televízia, za čo sa žalovaná zaviazala platiť odplatu.

8. Podľa čl. V. zmluvy bol za poskytovanú službu Tango digitálna televízia dohodnutý mesačný poplatok
podľa Tarify Tango digitálna televízia, ktorý činil 7,88 Eur mesačne.

9. Žalobca fakturoval žalovanej faktúru č. 9126210224 zo dňa 02.10.2018 splatnú do 16.10.2018
za obdobie 09/2018 v sume 7,88 Eur. Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 6,12 Eur, faktúru č.
9126210225 zo dňa 02.11.2018 splatnú do 16.11.2018 za obdobie 10/2018 v sume 7,88 Eur, faktúru č.
9126210226 zo dňa 02.12.2018 splatnú do 16.12.2018 za obdobie 11/2018 v sume 7,88 Eur, faktúru č.

9126210227 zo dňa 03.01.2019 splatnú do 17.01.2019 za obdobie 12/2018 v sume 7,88 Eur, faktúru č.
9126210228 zo dňa 03.02.2019 splatnú do 17.02.2019 za obdobie 01/2019 v sume 7,88 Eur a faktúru
č. 9126210229 zo dňa 02.03.2019 splatnú do 16.03.2019 za obdobie 02/2019 v sume 7,88 Eur.

10. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, Účastníci môžu uzavrieť aj takú

zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutúverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 10.08.2016 Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Súd konštatuje, že vzťah žalobcu a žalovanej je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako
dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel zmluvu
so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, dátumom
narodenia, číslom občianskeho preukazu). Z tohto dôvodu vyvstáva potreba prednostnej aplikácie
spotrebiteľského práva.

15. Z vykonaného dokazovania, ako aj zo zistenia, že medzi stranami neboli sporné žiadne tvrdenia,

súd mal za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu platnej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej službu Tango Digitálna
televízia a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal tiež preukázané, že žalovaná
neuhradila žalobcovi cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr. Vzhľadom na to, že
žalobca si v spore uplatnil len nárok na zaplatenie súm za poskytnuté služby bez toho, aby si uplatnil aj

nárok z neprijateľných zmluvných podmienok, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 45,52 Eur s príslušenstvom.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. V súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku v celkovej
sume 45,52 Eur. Súd preto žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže základná úroková sadzba ECB je od 16.03.2016 vo
výške 0,00 %, čo pri navýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,00 % ročne. Keďže splatnosť

jednotlivých súm tvoriacich spolu priznaný nárok majú odlišnú splatnosť, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne zo sumy 6,12 Eur od 17.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88
Eur od 17.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur od 17.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur
od 18.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur od 18.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 7,88 Eur od
17.03.2019 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe toho súd priznal
žalobcovi, ktorý mal plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým,že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.