Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6014200091.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Milana Segeča a JUDr. Petra Kvietka, v právnej veci
žalobcu: Strojárne PKH, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 330
230, zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom, so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Daňový úrad Banská Bystrica, Nová ulica 13, 974 04 Banská Bystrica, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9601401/5/4703117/2013/Mad zo dňa 17.10.2013,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 24.01.2014 žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia

žalovaného Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601401/5/4703117/2013/Mad zo dňa 17.10.2013 a
vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobou napadnutým rozhodnutím príslušný daňový úrad
určil žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2008 v sume 32
262,46 Eur.
2. Žalobca v žalobe namietal nezákonný postup žalovaného, v dôsledku ktorého došlo k porušeniu práv
žalobcu, namietal hodnotenie dôkazov v rozpore so zákonom, ako aj skutočnosť, že žalobou napadnuté

rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Tvrdil, že žalovaný postupoval v rozpore so zákonom, ak žalobcom podané odvolanie proti žalobou
napadnutému rozhodnutiu považoval za oneskorene podané, čo bolo žalobcovi oznámené neformálne,
listom zo dňa 13.12.2013. Nesúhlasil so stanoviskom žalovaného, ktorý za deň doručenia, od ktorého
začala žalobcovi plynúť lehota na podanie odvolania, považoval deň 08.11.2013 ako posledný deň 15-
dňovej lehoty od uloženia nevyzdvihnutej písomnosti na pošte v zmysle § 31 ods. 3 Daňového poriadku

a tvrdil, že v zmysle platnej judikatúry súdov (nález Ústavného súdu SR I. ÚS 119/07) bolo potrebné za
deň skutočného doručenia považovať až deň, kedy si adresát prevzal jemu doručovanú písomnosť, k
čomu v danom prípade došlo až dňa 25.11.2013.
4. Ďalšia časť žaloby obsahuje žalobné dôvody, ktorým žalobca namietal vecnú stránku žalobou
napadnutého rozhodnutia. Súčasťou žaloby je aj návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250c O. s. p.

5. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe navrhol zastaviť konanie podľa § 250d ods. 3 O. s. p.
pre zmeškanie lehoty na podanie žaloby, vychádzajúc z názoru, že žalobou je napadnuté rozhodnutie,
ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 08.11.2013, preto zákonná 2-mesačná lehota plynúca od doručenia
rozhodnutia žalobcovi uplynula 08.01.2014, pričom žaloba bola podaná na súde až dňa 24.01.2014.
Eventuálnenavrhovalžalobuakonedôvodnúzamietnuťpodľa§250jods.1O.s.p.,nakoľkorozhodnutie
a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom.

6. Po predchádzajúcich rozhodnutiach o nepriznaní oslobodenia od platenia súdneho poplatku žalobcovi
v spojení s rozhodnutím o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku a jeho následnom zrušenív dôsledku zaplatenia poplatku v lehote na podanie odvolania proti zastavujúcemu rozhodnutiu, súd
pristúpil k posúdeniu prípustnosti žaloby a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.
7.Súčinnosťouod01.07.2016vstúpildoplatnostiZákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalej

„SSP“)upravujúcisprávnesúdnekonanie,ktorýzrušilObčianskysúdnyporiadok(Zákonč.99/1963Zb.).
8. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
9. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.
10. V súlade s vyššie citovanými prechodnými ustanoveniami SSP, správny súd pokračoval v konaní
podľa Správneho súdneho poriadku, pričom akceptoval právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do
01.07.2016 a zároveň zohľadnil, že nemožno uplatňovať ustanovenia SSP, ktoré by boli v neprospech
žalobcu.

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
12. Podľa § 7 písm. a) SSP; správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto

nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.
13. Správny súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP ako neprípustnú. V súlade s
ustanovením § 7 písm. a) SSP prichádza do úvahy súdny prieskum právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy len v prípade, ak účastník konania vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis. Uvedeným nedostatkom žaloba trpela aj v zmysle § 247 ods. 2 O.

s. p., čo bolo dôvodom pre zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O. s. p..
14. Žalobca žalobou napadol prvostupňové rozhodnutie, a nie rozhodnutie odvolacieho orgánu verejnej
správy. Súd má za to, že žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ak odvolanie proti
rozhodnutiu daňového úradu podal oneskorene.
15. Podľa § 31 ods. 3 Zákona č. 563/2009 Z. z. (Daňový poriadok), písomnosti, ktoré sú určené

do vlastných rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene
právnickej osoby, alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v
mieste doručenia osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným
spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie
bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom

vyrozumie. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa
posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela.
16. Rozhodnutie daňového úradu zo dňa 17.10.2013, napadnuté žalobou, bolo žalobcovi prvýkrát
doručované dňa 23.10.2013 a opakovane dňa 24.10.2013. Následne bola zásielka dňa 24.10.2013
uložená na pošte. Žalobca si zásielku prevzal dňa 25.11.2013.

17. Súd posudzoval otázku, kedy došlo k doručeniu rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že došlo k
fikcii doručenia v zmysle § 31 ods. 3 Daňového poriadku dňa 08.11.2013, t. j. v posledný deň 15-dňovej
lehoty od jej uloženia na pošte.
18. V zmysle § 72 ods. 3 Daňového poriadku, odvolanie bolo možné podať proti rozhodnutiu daňového
úradu v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. S prihliadnutím na fikciu doručenia, lehota na

podanie odvolania žalobcovi uplynula dňa 25.11.2013 a pokiaľ teda žalobca podal odvolanie až dňa
10.12.2013, je nutné toto odvolanie považovať za odvolanie podané oneskorene. Postup, ktorým
žalovaný oznámil túto skutočnosť neformálnym spôsobom, listom zo dňa 13.12.2013, nebol žalobcom
namietaný. Napokon žalobca žalobou nenapadol toto Oznámenie - list žalovaného, preto súd bližšie
neposudzoval jeho zákonnosť. Žalobca žalobou jednoznačne napadol rozhodnutie daňového úradu č.

9601401/5/4703117/2013/Mad zo dňa 17.10.2013.
19. Z ustanovenia § 31 ods. 3 Zákona č. 563/2009 Z. z. vyplýva, že fikcia doručenia za splnenia
zákonnom predpokladaných podmienok nastáva bez ohľadu na to, či sa adresát doručovanej zásielky
o jej uložení dozvedel. Z uvedeného možno vyvodiť, že ak si adresát zásielku v zákonom určenej
lehote neprevezme, znáša sám následky počiatku plynutia odvolacej lehoty, napriek tomu, že poštové

predpisy umožňujú prevzatie zásielky až do 18 dní, čo vyplýva aj z komentára k tomuto ustanoveniu. K
obdobnému záveru dospel aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 3Sžf/22/2014 zo dňa 19.05.2015.20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 ods. 1 písm. a) SSP, v zmysle ktorého podľa
výsledku konania nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola
odmietnutá.

21. Skutočnosť, že k odmietnutiu správnej žaloby pre jej neprípustnosť došlo pred prejednaním veci
(správny súd nepreskúmaval zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia), je dôvodom pre vrátenie
zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3, posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. v znení
platnom od 1. júla 2016. O vrátení kráteného súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením.
22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).
22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 a contrario SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť
musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP), v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, povinnosť zastúpenia
advokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti (§ 449 SSP).