Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre uznanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/141/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209858
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4114209858.15
Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: DPS financial consulting,
s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, zastúpený advokátskou kanceláriou
PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovaným:
1. S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, H., 2. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XXX/X, P. pri
H., zastúpená JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, o zaplatenie
sumy 57 334,49 eur s príslušenstvom, zaplatenia zmluvného úroku vo výške 33.431,22 eur s prísl., úroku
z omeškania zo zmluvného úroku takto
r o z h o d o l :
Žalovaný v l. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 75.000 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
Súd konanie nad sumu 75.000 eur zastavuje.
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
Súd konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania zo zmluvného úroku vo výške 8,75% zo sumy
9.728,42 eur od 26.03.2014 do zaplatenia zastavuje.
Súd žalovanému v l. rade v časti, ktorej konanie bolo zastavené nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.
Súd konanie voči žalovanej v 2.rade zastavuje.
Súd p r i z n á v a žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 27.03.2014
domáhal zaplatenia sumy vo výške 57.334,49 eur, úroku z omeškania z istiny úveru, zmluvného úroku
z istiny úveru vo výške 33.431,22 eur, úroku z omeškania zo zmluvného úroku vo výške 8,75% zo sumy
9.728,42 eur od 26.03.2014 do zaplatenia.
2.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný v1. rade, ktorý dňa 07.09.2020 zaslal súdu uznanie časti
nároku, pričom uznal časť nároku žalobcu vo výške 75.000 eur a žiadal, aby súd postupoval podľa §282
CSP. Nedostavila sa žalovaná v 2. rade, súd podľa §180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.
3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal, aby súd rozhodol na základe uznania nároku
žalovaného, súhlasil so zaplatením sumy 75.000 eur, nad uznanú sumu vzal žalobu späť. Zároveň
poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu 3S/388/2018, a pridržal sa späťvzatia žaloby voči žalovanej
v 2.rade, ako i čiastočného späťvzatia nároku. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.
4.Právny zástupca žalovanej v 2. rade na pojednávaní uviedol, že má za to, že v danej veci ide o
spotrebiteľskú vec a nie je možné rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, má za to, že je potrebné žalobu voči
žalovanej v l. rade zamietnuť z dôvodu pasívnej vecnej legitimácie, a nie je daná ani aktívna legitimácia
žalobcu a teda sa nestotožňuje s tým, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.
5.Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.
6.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7.Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
8.Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.
9.Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
10.Žalobca vzal prostredníctvom právneho zástupcu žalobu voči žalovanej v 2.rade späť, ako i v časti
zaplatenia úroku z omeškania zo zmluvného úroku vo výške 8,75% zo sumy 9.728,42 eur od 26.03.2014
do zaplatenia. Zároveň vzal žalobca žalobu späť v časti nad uznanú sumu 75.000 eur. Súd postupoval
podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.
11.Uznanie nároku je procesným úkonom. Ak žalovaný uzná nárok hmotnoprávnym úkonom voči
žalobcovi, berie túto skutočnosť súd do úvahy pri rozhodovaní veci. Uznanie nároku musí byť výslovným
prejavom žalovaného, a to v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Súd je
povinný rozhodnúť na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku v prípade, ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť.
12.Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie časti nároku, nakoľko mal za to, že boli splnené
podmienky pre rozhodnutie, keďže žalovaný svojím podaním dňa 07.09.2020 uznal časť nároku a
žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. Keďže súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku,
odôvodnenie rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre uznanie nároku.
13.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
14.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
15.Vo vzťahu k zaplateniu sumy 75.000 eur a čiastočného späťvzatia žaloby nad uvedenú sumu, súd
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko prehlásil, že trovy konania si neuplatňuje.
16.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik
konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov
konania zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. Súd má za to, že k späťvzatiu žaloby v časti
zaplatenia úroku z omeškania zo zmluvného úroku vo výške 8,75% zo sumy 9.728,42 eur od 26.03.2014
do zaplatenia prišlo pre správanie žalobcu. Súd žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.
17.Súd konštatuje, že konanie voči žalovanej v 2. rade bolo zastavené pre správanie žalobcu, a nie pre
správanie žalovanej. Súd žalovanej v 2. rade v časti, ktorej prišlo k zastaveniu konania priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Proti výroku o zastavení konania, proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v troch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský
súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.