Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200747
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 831 53 Bratislava, proti žalovanej: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX P. XXX, v konaní o zaplatenie 70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 70 Eur od 15.07.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 29.04.2019 sa žalobca (jeho právny predchodca) prostredníctvom
svojho zástupcu domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 70 eur spolu s úrokom z omeškania 5 %

ročne z dlžnej sumy od 15.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (jeho právny predchodca) uzatvorili dňa 02.09.2014 Zmluvu
o pôžičke č. 20765041, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku 168 eur na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (kancelárska a výpočtová technika). Kúpna cena
tovaru bola 170 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 2 eurá a na zvyšok kúpnej ceny
poskytol žalobca žalovanému pôžičku podľa zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky

na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného, Cena na splátky znamená viazaný
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho
tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil
pred dodaním tovaru. Obsah týchto pojmov je uvedený v Zmluve a v Podmienkach k Zmluve o
pôžičke, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami Zmluvy a ich obsahom sa žalovaný
oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných
24 mesačných splátkach v sume 7 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 168 eur. Žalovaný

uhradil sumu 98 eur (bez akontácie). Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
22.04.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.06.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 09.07.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný
do podania žaloby dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje

sumu 70 eur s tým, že žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania a to od 6. dňa nasledujúceho
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou. V zmysle čl. 10.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od
podania na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil. Žalobcom uplatnený nárok 70 eurje výsledkom dlžnej istiny (bez akontácie) vo výške 168 eur po odpočítaní prijatých úhrad (bez akontácie)
celkom 98 eur.

3. Súd podľa žaloby vydal dňa 20.05.2019 platobný rozkaz pod sp. zn. 3Csp/40/2019-34, ktorý z
dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol uznesením 3Csp/40/2019-41 zo
dňa 12.07.2019 v celom rozsahu zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP.

4. Uznesením súdu zo dňa 21.08.2019, č.k. 3Csp/410/2019-60 súd pristúpil, aby z konania na strane

žalobcu vystúpila obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IĆO: 35 831 154.

5. Žalovanému bola žaloba doručená s poukazom na § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia na
úradnejtabulisúduawebovejstránkesúdu,keďžeajnapriekúkonomavykonanémušetreniunazistenie

skutočného pobytu žalovaného zo strany súdu, sa mu nepodarilo doručiť zásielku na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a) CSP - na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky - P. XXX.
Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

6. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením.

8. V predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné (§ 151 ods. 1 CSP - nepopreté protistranou) a hodnotu sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd podľa § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie, ale len oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulu súdu a na webovej stránke súdu dňa 27.02.2020.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín, osobitne so Zmluvou o pôžičke č.
5590300751zodňa02.09.2014ajejprílohouč.1,ktorútvoriliVšeobecnéobchodnépodmienkykzmluve
- ďalej len „VOP“ účinnými od 2.9.2014, prílohou č. 2, predžalobnou upomienkou podanou na pošte

Poprad 25.04.2016, prehľadom splátok a úhrad z účtu žalovaného, Zmluvou o postúpení pohľadávok a
Notárskou zápisnicou obsahujúcou projekt rozdelenia zlúčením, a obsahom ostatných listín a zistil, že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ a

žalovaný ako dlžník/spotrebiteľ uzavreli dňa 02.09.2014 Zmluvu o pôžičke č. 5590300751 za účelom
financovania predmetu kúpy - spotrebného tovaru, ktorým bol „mobilný telefón LG optimum L70 blac
SK“. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy - ďalej len „ zákon č. 129/2010 Z. z.“.

11.Zmluvnéstranysadohodlinavýškepôžičke168,výškesplátok7eur,počtesplátok-24aakontáciívo
výške 2 eur, keďže kúpna cena tovaru predstavovala 170 eur. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára
tvoriaceho súčasť Zmluvy, splátky boli splatné vždy k 14. dňu príslušného kalendárneho mesiaca
počnúc od 14.11.2014, pričom splatnosť poslednej splátky bola 14.10.2016. Priemerná hodnota RPMN
predstavovala 44,06 %. Zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o pôžičke dané ustanovením § 657

OZaaj podľa§9ods.2písm.a)ažk),r)ay)-priemernáRPMN,apretosúdvyhodnotilzmluvuzaplatnú.

12. Žalovaný na poskytnutú pôžičku uhradil 98 eur (13 splátok a aj to oneskorene - dňa 14.11.2014 -
7 eur, dňa 20.01.2015 - 14 eur, dňa 18.02.2015 - 7 eur, dňa 12.03.2015 - 7 eur, dňa 07.04.2015 - 7eur, dňa 10.06.2015 - 7 eur, dňa 08.07.2015 - 7 eur, , dňa 20.10.2015 - 3 x 7 eur, dňa 7.1.2016 - 3 x
7 eur) a ostatné predpísané splátky podľa splátkového kalendára tvoriace súčasť Zmluvy o pôžičke
neuhradil, pričom už v poradí s druhou splátkou bol v omeškaní. Žalobca s odkazom na ustanovenie

§ 53 ods. 9 OZ jeho listom zo dňa 24.04.2016 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach
v celkovej výške 28 eur v lehote do 05.06.2016 na účet tam uvedený s tým, že v opačnom prípade
bude oprávnený úver zosplatniť. Zásielka sa žalobcovi vrátila z dôvodu, že žalovaný ako adresát si ju v
odbernej lehote neprevzal. Žalovaný dlžné splátky pôžičky v stanovenej lehote neuhradil. Žalobca listom
zo dňa 09.07.2016 oznámil žalovanému „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru dňom 19.06.2016“ z

dôvodu porušenia povinnosti žalovaného danej v čl. 5, bod 5.1 a to riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku, s ktorej splácaním bol v omeškaní viac ako tri mesiace a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 28 eur. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 168 eur - 98 eur uhradil žalovaný
= 70 eur istina predstavujúca neuhradenú časť poskytnutej pôžičky, na ktorú súd zaviazal žalovaného.
Úrok z omeškania bol priznaný od 15.07.2016, t.j. od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti vychádzajúc z čl. 10.2 VOP, v zmysle ktorých sa zásielka považuje za

doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu - 10.07.2016. Výška úroku z omeškania bola
priznaná podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

13. Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 657 - 658 OZ v spojení s ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z. z., príslušenstvo bolo priznané s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v

spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov daných v §
255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.