Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/122/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706211388
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7706211388.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa M. A.,

nar. XX.XX.XXXX,. J. XXX,. zastúpeného advokátom: JUDr. J. K., A. kancelária M., ul. K.. N. X,. proti
odporcovi v 1.rade : K. R. P. S. K., K. X,. K. a odporcovi v 2. rade: Č. L., a.s., so sídlom P. cesta XX,. B.,
zastúpenému advokátom: JUDr. J. M., Advokátska kancelária, J. X,. P. O. B. XXX,. o vydaní veci , takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2. rade je povinný vydať navrhovateľovi osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Bora,
EČ MI-825 BK, VIN: W. XXXXXX,. červenej farby, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, a to za zaplatené súdne poplatky vo výške 132,77 €, za zložený preddavok na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 331,94 € a za právne zastúpenie advokátom vo výške 4647,26 € s
tým, že trovy právneho zastúpenia je odporca v 2. rade povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to na účet vedený vo V. S. a.s., pob. M., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Zastavuje konanie voči odporcovi v 1. rade.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 3.8.2006 doručený návrh, v ktorom navrhovateľ žiadal, aby mu odporca v 1.
rade vydal osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Bora EČ: MI 825 BK, VIN: W. červenej farby. Dňa
8.11.2006 súd na návrh navrhovateľa rozhodol o pripustení odporcu v 2. rade do konania. Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 14.3.2007, č. k. 16C 122/06-62, bolo na návrh navrhovateľa vydané predbežné
opatrenie, ktorým súd odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k
predmetnému vozidlu, až do právoplatného skončenia veci.

V odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetné vozidlo odporca v 1. rade zaistil v trestnom
konaní proti obvinenému R. T., navrhovateľ vozidlo odporcovi v 1. rade vydal dobrovoľne dňa 27.7.2006
a odvtedy nemá vozidlo vo svojej dispozícii. Obvinený R. T. sa mal podľa obvinenia dopustiť trestného
činu sprenevery a podvodu, a to tak, že mal dňa 14. 9. 2005 podpísať s ČSOB leasing, čiže s odporcom
v 2. rade, zmluvu o spotrebnom úvere a následne aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva k predmetnému vozidlu a na základe týchto dokladov sa vlastníkom predmetného vozidla mal

stáť odporca v 2. rade a nie navrhovateľ. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že R. T. uvedené doklady nikdy
nepodpísal, uvedené zmluvy neuzavrel a odporca v 2. rade sa nikdy nestal vlastníkom predmetného
vozidla, vlastníkom je on na základe zmluvy zo dňa 4.10.2005, ktorú uzavrel s predávajúcim O. B., a
ktorá je platná a perfektná.Odporcovia s návrhom nesúhlasili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že o predmetnom vozidle sa dozvedel od p. Č., kúpil ho od p. O. B.
a kúpnu cenu vyplatil p. Č. ako sprostredkovateľovi. Vypovedal, že pri prepise auta boli okrem neho na
polícii prítomní aj p. Č. a p. O. B., ktorý podpísal zmluvu o prevode auta. N. poukázal na to, že úver vo

výške 195.000,-Sk bol poskytnutý prostredníctvom bankového prevodu 27.9.2005 na účet autobazáru
M. S., nie p. T..

Odporca v 2. rade vypovedal, že je vlastníkom predmetného vozidla na základe zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorú uzavrel s p. T., a v ktorej p. T. súhlasil s tým, že
vlastníkom vozidla sa stane odporca v 2. rade bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie vozidla, a to

bezprostredne po tom, keď p. T. nadobudne vlastnícke právo k vozidlu podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi ním a dodávateľom vozidla. Odporca v 2. rade potvrdil, že auto sa nachádza v jeho dispozičnej
sfére, konkrétne u zmluvného partnera G. S. s.r.o. V., D. N. V., v objekte P.. Vzhľadom na toto tvrdenie
odporcu v 2. rade zobral navrhovateľ dňa 25.11.2009 späť návrh voči odporcovi v 1. rade, s čím odporca
v 1. rade súhlasil a výslovne nežiadal od navrhovateľa náhradu trov konania.

ZvýpovedesvedkaR.T.bolozistené,žeprostredníctvomkamarátaČ.sichcelvr.2005 kúpiťauto,preto
sa dostavil do autobazáru na L. v M., kde si vybral červený V. B., prítomnej zamestnankyni po prezretí
autapredložildokladyatámupovedala,žedokladypošledoB.naschválenieČSOB.Svedokvypovedal,
že v uvedený deň podpísal iba zmluvné podmienky, bol zamestnankyňou autobazáru upozornený na to,

že ak dostane úver, musí zaplatiť splátku 105.000,-Sk. Z autobazáru odišiel bez auta a potom mu p.
Č. telefonoval, že auto cez leasing neprešlo, lebo je na ňom porucha, preto sa už o auto nezaujímal a
do autobazáru viac nešiel. V decembri 2005 mu prišiel splátkový kalendár, že má začať splácať leasing
kvôli neplateniu splátok. Vypovedal, že kvôli uvedenému autu sa viedlo voči nemu aj trestné konanie,
ale nebolo preukázané, žeby nejakú zmluvu s odporcom v 2. rade uzavrel.

Svedok O. B. vypovedal, že s p. S. priviezli predmetné vozidlo z Č., na tomto vozidle on nikdy nejazdil,
aj keď bolo napísané na jeho meno. Urobil iba jeden prepis tohto auta, a to keď ho prepisoval na
navrhovateľa. Uviedol, že s p. T. sa nikdy ohľadne predmetného vozidla nestretol. Svedok nemal
vedomosť o tom, či p. S. dostal nejaké peniaze za auto. Z jeho výpovede súd zistil, že nikdy nepodpísal

pre p. S. žiadne doklady o tom, že predmetné vozidlo dáva p. S. do autobazáru na predaj, iba ústne sa
dohodli, že auto bude v autobazári, a že vlastníkom bude svedok. Preto sa svedok dostavil na políciu,
keď sa auto prevádzalo na navrhovateľa a pri prepise bol aj p. S. a p. Č.. Svedok vypovedal, že prepis
auta na navrhovateľa urobil dobrovoľne, vážne a bol uzrozumený s podmienkami takejto kúpnej zmluvy.

Svedok M. S. uviedol, že predmetné vozidlo doviezol ho so svojim zamestnancom z P., ktorý ho dal
do jeho autobazáru lebo nemal na toto auto peniaze. Svedok vypovedal, že ohľadne tohto vozidla
uzavrel s p. T. leasingovú zmluvu, všetky doklady zaslal do B. pre ČSOB na schválenie leasingu, pričom
auto bolo v deň podpisu zmluvy odovzdané p. T., prostredníctvom p. P.. Svedok si nespomínal, či pri
podpísaní zmluvy a odovzdaní vozidla bol ešte niekto prítomný. Uviedol, že peniaze z leasingu boli

prostredníctvom ČSOB vyplatené tomu, kto dodal auto, čiže O. B., ale nevedel uviesť, aká konkrétna
suma to bola.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 27.7.2006 vyplýva, že v uvedený deň navrhovateľ vydal predmetné
motorové vozidlo Okresnému riaditeľstvu PZ M., úradu justičnej a kriminálnej polície.

Z originálu kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2005 bolo zistené, že ju uzavrel predávajúci B. O. a kupujúci
navrhovateľ, predmetom zmluvy je predaj vozidla zn. VW Bora, rok výroby 1999, číslo karosérie W. č. T.
XXXXXX,. kúpna cena je tu dohodnutá vo výške 300.000,-Sk, vyplatená pri podpise zmluvy, zmluva je
účinná od 4.10.2005 a pri podpise kupujúci preberá vozidlo i s technickou dokumentáciou. Pod podpismi

účastníkov zmluvy sa ešte nachádza rukou písaný text, že peniaze za motorové vozidlo prevzal K. Č..

V zmluve o spotrebnom úvere vystupuje Č. L. a.s., čiže odporca v 2. rade, zastúpený na základe
splnomocnenia M. S., autobazár, Š. XX,. M., a na druhej strane vystupuje R. T.. V článku 1 zmluvy jeuvedené, že veriteľ sa zaväzuje poskytnúť v prospech dlžníka účelový spotrebný úver na financovanie
predmetu financovania a dlžník sa zaväzuje použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi
dlžnú sumu spolu s príslušenstvom. V článku 2 je uvedený predmet financovania -ojazdené motorové

vozidlo zn. Volkswagen Bora, farby červenej, číslo karosérie W. s tým, že predmet financovania bude
dodaný dodávateľom M. S. - autobazár, za kúpnu cenu 300.000,-Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy
2.925,-Sk a časť kúpnej ceny bude uhradená dlžníkom vopred v sume 105.000,-Sk s tým, že výška
spotrebného úveru bude predstavovať 195.000,-Sk, počet pravidelných splátok 48, hodnota pravidelnej
splátky 7.729,70 Sk, so splatnosťou vždy k 14.10.2005 a nasledujúce. Zároveň sa v článku 3 uvádza,

že zmluva je zabezpečená zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Vo všeobecných
zmluvných podmienkach k zmluve o spotrebnom úvere č. 5/91188, ktoré sú datované dňa 13.9.2005,
je v článku 4 uvedené v bode a/, že veriteľ poskytne spotrebný úver uvedený v zmluve po riadnom
uzatvorení zmluvy a po splnení týchto podmienok: uzavretie kúpnej zmluvy, na základe ktorej dlžník
nadobúda predmet financovania do vlastníctva, pričom túto podmienku dlžník preukáže predložením
kópie uvedenej zmluvy, alebo iným relevantným dokladom. Musí byť uhradená časť kúpnej ceny

predmetu financovania, ktorú hradí dlžník dodávateľovi vopred vo výške uvedenej v zmluve a túto
podmienku dlžník preukazuje predložením potvrdenia o zaplatení predmetnej časti kúpnej ceny, ďalej
musí dôjsť k prevzatiu predmetu financovania, čo sa preukazuje vyhotovením a podpísaním protokolu
o prevzatí predmetu financovania, ktorý dlžník predloží, ďalej predložením kópie technického preukazu
k predmetu financovania, akceptovaním predpisu splátok podpisom zo strany dlžníka, uhradením

poplatku za uzatvorenie zmluvy, zriadením veriteľom požadovaných zabezpečení spotrebného úveru
a napokon poskytnutím, resp. predložením ďalších informácií a dokumentov, ktoré veriteľ vyžiada od
dlžníka. V článku 3 týchto všeobecných zmluvných podmienok je uvedené, že predmet financovania
bude dlžníkovi odovzdaný dodávateľom v termíne, ktorý si dohodne s dodávateľom dlžník a dátumom
dodania predmetu financovania je skutočný dátum prevzatia uvedený v protokole o prevzatí predmetu

financovania, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a ktorý obsahuje podrobný popis predmetu
financovania, pričom súčasne s predmetom financovania dlžník prevezme všetky doklady vzťahujúce
sa k predmetu financovania a jeho užívaniu, hlavne technický preukaz, osvedčenie o evidencii, alebo
technické osvedčenie vozidla a pod. a prevzatie predmetu financovania potvrdí podpisom protokolu o
prevzatí predmetu financovania.

Zo Zmluvy o dodávke tovaru- kúpnej zmluvy č. 5/9188, vyplýva, že ako kupujúci vystupuje R. T., ako
predávajúci O. B., zastúpený sprostredkovateľom M. S. - autobazár, Š. XX,. M., pričom v článku 1,
zmluvy je uvedené, že predmetom tejto zmluvy je dodanie vozidla zn. Volkswagen Bora, červenej farby,
číslo karosérie W. za kúpnu cenu 300.000,-Sk, ktorú je povinný zaplatiť kupujúci predávajúcemu tak, že

časť kúpnej ceny zaplatí pri podpise zmluvy a doplatok kúpnej ceny zaplatí kupujúci prostredníctvom
spotrebnéhoúveruposkytnutéhokupujúcemuspoločnosťouČ.leasingstým,žekúpnacenaje300.000,-
Sk, časť kúpnej ceny zaplatenej kupujúcim 105.000,-Sk a doplatok kúpnej ceny 195.000,-Sk. Zmluva
je zo dňa 14.9.2005 a pri predávajúcom je tu uvedený M. S. - autobazár, s pečiatkou a podpisom a
za kupujúceho je tu tiež podpis.

Zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 5/91188 bolo zistené, že ako veriteľ
vystupuje Č. leasing a.s., čiže odporca v 2. rade, ktorý je základe splnomocnenia zastúpený M. S.
- autobazár, Š. XX,. M., ako dodávateľom. Na druhej strane vystupuje ako dlžník R. T. a v článku 1
zmluvy je uvedené, že veriteľ a dlžník uzavreli dňa 14.9.2005 zmluvu o spotrebnom úvere, na základe

ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi spotrebný úver na financovanie predmetu Volkswagen Bora a dlžník
sa zmluvou o spotrebnom úvere zaviazal uhradiť veriteľovi výšku úveru 195.000,-Sk s príslušenstvom
v dohodnutých splátkach, pričom zabezpečovacím prevodom práva sa zabezpečujú všetky pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi zo zmluvy o spotrebnom úvere, nároky, ktoré veriteľovi vzniknú v akejkoľvek
súvislosti so zmluvou o spotrebnom úvere, alebo všeobecnými zmluvnými podmienkami k zmluve o

spotrebnom úvere. V článku 3 tejto zmluvy je v bode 1 uvedené, že zmluvné strany sa v súlade s §
133 ods. 1 OZ výslovne dohodli, že vlastnícke právo k financovanému predmetu sa prevádza z dlžníka
na veriteľa bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie financovaného predmetu okamihom, ktorý nasleduje
bezprostredne po tom, čo dlžník nadobudne vlastnícke právo k tomuto financovanému predmetu podľa
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom a dodávateľom financovaného predmetu. V bode 3 článku 3

je uvedené, že dňom prevodu vlastníckeho práva k financovanému predmetu sa veriteľ stáva výlučným
vlastníkom financovaného predmetu so všetkými právami spojenými s týmto vlastníctvom. V článku
5 zmluvy o zabezpečovacom prevode je v bode 1 uvedené, že zabezpečovací prevod vlastníckehopráva k financovanému predmetu trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených
pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, prípadne do okamihu predaja financovaného predmetu.

Z analýzy pohľadávky- predmetného úveru, predloženej odporcom v 2. rade, vyplýva, že R. T. nezaplatil
ani jednu splátku úveru.

V konaní bol dňa 18. 3. 2009 podaný znalecký posudok z obdobu písmo znalectva, znalkyňou PhDr. E.
S.. V závere posudku znalkyňa uviedla, že podpis na originály Zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva, zo dňa 14.9.2005, v časti dlžník R. T., sa nedá vylúčiť, že podpis je vlastným
podpisom R. Topoľana. P. R. T. na originály Všeobecných zmluvných podmienok zo dňa 13.9.2005, v
časti podpis a pečiatka dlžníka, je vlastným podpisom R. T.. Podpis v časti dlžník R. T. na originály
Zmluvy o spotrebnom úvere je pravdepodobne vlastným podpisom R. T. a podpis na fotokópii Zmluvy
o dodávke tovaru zo dňa 14.9.2005, v časti kupujúci, pravdepodobne nie je vlastným podpisom R. T..

K tomuto znaleckému posudku podal vyjadrenie odporca v 2. rade, ktorý uviedol, že jediným
dokumentom, ktorý pravdepodobne nepodpísal R. T. je zmluva o dodávke tovaru zo dňa 14.9.2005,
t.j. zmluva na základe, ktorej sa vlastníkom motorového vozidla stal práve R. T.. Odporca v 2. rade
zároveň poukázal na to, že v zmysle Obchodného zákonníka nie je potrebné pre uzavretie kúpnej zmluvy
písomná forma a poukázal tiež na to, že znaleckým posudkom bola pripustená možnosť, že kupujúci R.

T., pravdepodobne sám nepodpísal predmetnú kúpnu zmluvu, čo však nezakladá jej neexistenciu, resp.
neplatnosť a je evidentné, že R. T. musel s predávajúcim O. B., v zastúpení sprostredkovateľa M. S.
- autobazár, uzatvoriť minimálne ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu z O. B. na R. T.. Uviedol, že táto skutočnosť vyplýva aj z toho, že R. T. v
ten istý deň podpísal s odporcom v 2. rade Zmluvu o spotrebnom úvere a Zmluvu o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva, na základe ktorých mu odporca v 2. rade poskytol spotrebný úver na kúpu
predmetného motorového vozidla, a že neexistuje žiadny iný dôvod, pre ktorý by R. T. uzatváral s
odporcom v 2. rade tieto zmluvy a žiadal o poskytnutie spotrebného úveru na uvedené vozidlo, okrem
toho, že tento spotrebný úver zamýšľal použiť na kúpu predmetného motorového vozidla. Uviedol, že
napokon bol spotrebný úver R. T. poskytnutý a mal slúžiť na financovanie predmetného motorového

vozidla. Vyjadril sa, že vzhľadom na uvedené možno usudzovať, že išlo o vopred plánované podvodné
konanie, ktorého obeťou sa stali žalobca a žalovaný v 2. rade, a že možno predpokladať, že pri podpise
jednotlivých zmlúv sa snažil aj R. T. úmyselne odkloniť od svojho bežného podpisu, čo podľa neho
dokladuje fakt, že súdny znalec pri každom z predmetných podpisov stanovil inú pravdepodobnosť, že
ide o podpis T., a že vzhľadom na tieto skutočnosti, t.j. nadobudnutie vlastníckeho práva k motorovému

vozidlu zo strany R. T. a následne odporcu v 2. rade na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, sa nemohol navrhovateľ neskôr stať vlastníkom tej istej veci, pretože pôvodný
vlastník motorového vozidla O. B., v čase prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, už nebol
jeho vlastníkom.

Z rozsudku Vojenského obvodného súdu Prešov, č. k. 2T 18/2006-447, zo dňa 14. 5. 2008, ktorý je
právoplatný od 13.6.2008, bolo zistené, že R. T. bol oslobodený spod obžaloby zo dňa 7.8.2006, pre
skutokkvalifikovanýakotrestnýčinpodvoduatrestnýčinsprenevery,ktoréhosamaldopustiťtak,žedňa
14.9.2005 v Michalovciach uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere č. 5/91188 so spoločnosťou Č. leasing,
zastúpenou obchodným zástupcom M. S., A., Š. XX, M., ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového

spotrebného úveru vo výške 195.000,-Sk, na kúpu ojazdeného motorového vozidla Volkswagen Bora,
EČ, MI 825 BK, v hodnote 300.000,-Sk, ktorý mal splatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach
po 7.729,70 Sk, hoci v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy vedel, že spotrebný úver splácať nebude,
pričom do 27.1.2006, kedy došlo k zániku platnosti tejto zmluvy, nezaplatil ani jednu splátku a tým
spôsobil spoločnosti ČSOB leasing škodu vo výške 195.000,-Sk a následne v presne nezistenej dobe

a na doposiaľ nezistenom mieste v období od 14.9.2005 do 4.10.2005, uvedené vozidlo bolo na
základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 14.9.2005, uzatvorenej medzi
spoločnosťou Č. leasing, vo vlastníctve tejto spoločnosti, odovzdané doposiaľ nezistenej osobe a dňa
4.10.2005 odpredané O. B. M. A. za sumu 300.000,-Sk a tým bola spôsobená spoločnosti ČSOB škoda
vo výške najmenej 236.748,-Sk. Oslobodený bol R. T. z dôvodu, že nebolo dokázané, že spáchal

popísaný skutok. Z odôvodnenia uvedeného trestného rozsudku vyplýva, že na hlavnom pojednávaní
vypovedal R. T. a ako svedkovia, okrem iných osôb, aj P. P., p. Č., p. S., p. S.. R. T. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že odporcovi v 2. rade nezaplatil nikdy žiadne peniaze, ani prvú splátku 105 000,-
Sk, ani nepodpisoval, okrem zmluvných podmienok, žiadne listiny. Keď prišiel prvýkrát k S. pozrieťauto, bol s ním aj p. Č., až následne poslal p. F. aj s dokladmi od zamestnávateľa do autobazáru a potom
mu p. Č. oznámil, že auto neprešlo technickou kontrolou, je poruchové, preto sa zmluva ruší. Až neskôr
mu prišli písomnosti od leasingovej spoločnosti, že má splácať leasing a bolo na neho podané trestné

oznámenie. Svedok P. vo výpovedi uviedol, že ako zamestnanec u p. S. v autobazári predmetné auto
iba ukázal a záujemcov posielal za p. S., alebo jeho manželkou, on nikdy nikomu od auta kľúče nedal,
ani auto nikdy nikomu fyzicky neodovzdal. Z výpovede svedka Čurpakoviča na hlavnom pojednávaním
bolo zistené, že pozná p. T., na predmetnom aute ho však nikdy nevidel jazdiť. Svedok požičal peniaze
p. F., a keďže ten mu túto čiastku nevrátil, predal auto od F. navrhovateľovi a z peňazí z tohto predaja si

svedok nechal 100.000,-Sk a ostatné dal p. F.. Svedkyňa S. uviedla, že pracovala v autobazári S., kde
zhromažďovala od klientov potvrdenia od zamestnávateľov a pod. Išlo o doklady o príjme, občiansky,
vodičský preukaz. Autá sa odovzdávali prostredníctvom p. P., alebo jej manžela S. a pri podpise zmlúv
bola prítomná vždy buď ona, alebo jej manžel p. S.. Svedok S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že auto
doviezol z Prahy s p. B., podľa zmluvy ho kúpil p. B., ale peniaze na kúpu požičal p. B. on. Auto bolo
prihlásené na polícii a potom sa predávalo komisionálne- cez jeho autobazár. Uviedol, že ak sa auto

berie na leasing pomocou úveru z ČSOB, doklady sa od kupujúceho zasielajú do Bratislavy, kde sa úver
schvaľuje a potom ich z Bratislavy zasielajú späť a kupujúci je povinný zložiť nultú splátku, následne sa
podpíše zmluva o leasingu a auto sa kupujúcemu odovzdá.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Podľa odseku 2, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté
inak.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 4. 10. 2005 kúpil od O. B. vozidlo zn.

VW Bora, rok výroby 1999, číslo karosérie W., č. TPSA XXXXXX ( predmetné vozidlo), za kúpnu cenu
300.000,-Sk, kedy mu bolo vozidlo aj odovzdané.

Odporca v 2. rade sa v konaní bránil tvrdením, že keď navrhovateľ dňa 4. 10. 2005 kupoval predmetné
vozidlo od O. B., nebol už vlastníkom vozidla O. B., pretože ho dňa 14. 9. 2005 predal R. T. a následne

od R. T. nadobudol vlastníctvo k vozidlu odporca v 2. rade- na základe Zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva zo dňa 14. 9. 2005.

Tútonámietkusúdpovykonanídokazovaniahodnotilakoneopodstatnenú.Súdmaltotiž zapreukázané,
že odporca v 2. rade ako veriteľ a R. T. ako dlžník, uzavreli dňa 14.9.2005 Zmluvu o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva č. 5/91188, keďže znalkyňa v posudku skonštatovala, že sa nedá vylúčiť, že
podpis R. T. na uvedenej zmluve je jeho vlastným podpisom. Súd preto vychádzal z uvedenej zmluvy,
v ktorej je jednoznačne v článku 3, v bode 1 uvedené- „ zmluvné strany sa v súlade s § 133 ods. 1
Občianskeho zákonníka výslovne dohodli, že vlastnícke právo k financovanému predmetu (predmetné
vozidlo) sa prevádza z dlžníka na veriteľa bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie financovaného

predmetu, a to okamihom, ktorý nasleduje bezprostredne po tom, čo dlžník nadobudne vlastnícke právo
k tomuto financovanému predmetu podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom a dodávateľom
financovaného predmetu“. V bode 3, v článku 3 zmluvy je uvedené- „ dňom prevodu vlastníckeho práva
k financovanému predmetu sa veriteľ stáva výlučným vlastníkom financovaného predmetu so všetkými
právami spojenými s týmto vlastníctvom“. V konaní bolo pritom zo znaleckého posudku preukázané,

že podpis R. T. na Zmluve o dodávke tovaru zo dňa 14.9.2005, v časti kupujúci, pravdepodobne nie
je vlastným podpisom R. T. a práve touto zmluvou mal R. T. ako kupujúci kúpiť predmetné vozidlo od
predávajúceho O. B., zastúpeného sprostredkovateľom M. S. - autobazár. Vychádzajúc zo znaleckého
posudku však k jej uzavretiu nedošlo, keďže ju R. T. nepodpísal. Nebolo preukázané ani to, žeby saR. T. stal vlastníkom predmetného vozidla na základe ústnej kúpnej zmluvy, keďže z výpovede svedka
O. B. jednoznačne vyplynulo, že predmetné vozidlo previedol na navrhovateľa a nikdy nie na R. T..
Aj svedok T. vypovedal, že nikdy predmetné vozidlo nekúpil od O. B., ani od p. S.. Táto skutočnosť

napokon vyplýva aj z výpovede svedka P. v rámci hlavného pojednávania pred Okresným vojenským
súdom v Prešove, kde z uvedeného je zrejmé, že nebolo jednoznačne preukázané tvrdenie odporcu v 2.
rade, že nadobudol predmetné vozidlo od R. T., keďže nebolo preukázané ani to, žeby R. T. nadobudol
toto vozidlo od O. B., či už písomnou alebo ústnou zmluvou, respektíve odovzdaním vozidla. Súd preto
uzavrel , že navrhovateľ sa stal vlastníkom predmetného vozidla na základe kúpnej zmluvy uzavretej s

O. B. dňa 4. 10. 2005 ( § 132 odsek 1. Občianskeho zákonníka), a keďže predmetné vozidlo je doposiaľ
zadržiavané odporcom v 2. rade bez právneho dôvodu, súd v zmysle § 126 odsek 1 Občianskeho
zákonníka návrhu navrhovateľa vyhovel a v tomto rozsudku uložil odporcovi v 2. rade povinnosť vydať
navrhovateľovi predmetné vozidlo.

O náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade bolo rozhodnuté podľa
§ 142 ods. 1 O. s. p. a súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu vo výške 99,58 €, za zaplatený preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške
331,94 € a za zaplatený súdny poplatok za vydanie predbežného opatrenia vo výške 33,19 €. Zároveň
bola navrhovateľovi priznaná náhrada za právne zastúpenie advokátom v sume 4.182,55 €, a to odmena

v sume 253,93 € za každý z týchto úkonov: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28.7.2006, písomné
podanie pre protistranu zo dňa 28.7.2006, písomné podanie zo dňa 3.8.2006 a zo dňa 4.10.2006,
účasť na pojednávaní dňa 8.11.2006, písomné podanie - návrh na vydanie predbežného opatrenia zo
dňa 19.2.2007 - 1 základnej sadzby v zmysle § 14 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Zb. zákonov, čo
je 126,97 € , účasť na pojednávaní v dňoch 14.3.2007, 28.5.2007, 24.6.2009, 16.9.2009, dňa 23.11.2009

- písomné podanie na súd, dňa 25.11.2009 účasť na pojednávaní, predloženie listinných dokladov dňa
11.12.2007 a účasť na pojednávaní dňa 16.12.2009. Ďalej bol priznaný režijný paušál 5 x po 5,44 €, 3
x po 5,91 € a 6 x po 6,95 € a 19 % DPH zo sumy 3.514,75 €, čo je 667,80 €.

O náhrade trov konania o vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bolo rozhodnuté podľa §

146 odsek 2., veta prvá O. s. p., podľa ktorej, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Keďže navrhovateľ zobral späť návrh voči odporcovi v 1. rade a
ten od navrhovateľa výslovne náhradu trov konania nežiadal, súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že
vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.