Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/122/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706211388
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7706211388.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa M. A.,

nar. XX.XX.XXXX,. J. XXX,. zastúpeného advokátom: JUDr. J. K., A. kancelária M., ul. K.. N. X,. proti
odporcovi v 1.rade : K. R. P. S. K., K. X,. K. a odporcovi v 2. rade: Č. L., a.s., so sídlom P. cesta XX, B.,
zastúpenému advokátom: JUDr. J. M., Advokátska kancelária, J. X,. P. O. B. XXX,. o vydaní veci , takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok tunajšieho súdu č.k. 16C 122/06 - 292 zo dňa 16.12.2009 vo výroku o náhrade trov
konania takto:

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 286,70 € do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.12.2009, č.k. 16C 122/2006-292, súd uložil odporcovi v 2. rade
povinnosť vydať osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Bora, EČ MI - 825 BK navrhovateľovi. O
náhrade trov konania medzi odporcom v 2. rade a navrhovateľom bolo rozhodnuté tak, že súd uložil
odporcovi v 2. rade nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Konanie voči odporcovi v 1. rade bolo
zastavenéavovzťahumedzinavrhovateľomaodporcomv1.radesúdnáhradutrovkonaniaúčastníkom
nepriznal. Proti výroku o náhrade trov konania podal odporca v 2. rade odvolanie a tento výrok z tohto
dôvodu nie je právoplatný. V konaní vznikli štátu trovy vo výške 286,70 €, za znalecké dokazovanie,

ktoré štát platil za účastníkov.

Podľa ust. § 166 ods. 1 O. s. p., ak súd nerozhodol v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o
trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže v rozsudku zo dňa 16.12.2009 nebolo rozhodnuté o náhrade trov konania, ktoré platil štát, súd
podľa § 166 Ods. 2 O.s.p. tento rozsudok v jeho neprávoplatnej časti, a to vo výroku o náhrade trov
konania medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade, doplnil tak, že v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p., uložil
odporcovi v 2. rade ako neúspešnému účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady pre oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov v sume 286,70 €, ktoré štát platil za

účastníkov v tomto konaní.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.