Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201263
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116201263.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci posudzovaného Y. trvale bytom

W. U. zastúpeného opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice -
okolie, na návrh J. bytom Y., za účasti Okresnej prokuratúry Košice I, Mojmírova č. 5, Košice, v konaní
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony posudzovaného Y. v takom rozsahu, že posudzovaný
nie je spôsobilý prevádzať finančné transakcie, uzatvárať všetky zmluvy ekonomického charakteru,
kúpnopredajné, darovacie a obdobné zmluvy, ako aj uzatvárať zmluvy o pôžičke, rozhodovať o svojom
umiestnení do zariadení zdravotníckej starostlivosti a zariadení sociálnej starostlivosti, samostatne

vystupovať a konať pred štátnymi, alebo neštátnymi orgánmi a organizáciami.

U s t a n o v u j e navrhovateľku J. bytom Y. za opatrovníčku Y. ktorá ho bude zastupovať, konať za neho,
a hospodáriť s jeho finančnými prostriedkami, v rozsahu právnych úkonov, v ktorých je Y. obmedzený
ich vykonávať s tým, že veci, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdu.

Žiaden z účastníkov konania, ani štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, dcéra posudzovaného sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 22.1.2016 domáhala

vydaniarozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyjejotcaJD.tohodôvodu,
že trpí psychickou poruchou zapríčinenou disfunkciou a poškodením mozgu, somatickou chorobou a
organickým psychosyndrómom. Od polovice roka 2015 nie je schopný sa postarať o seba a opakovane
bol hospitalizovaný na psychiatrii. Jeho psychická choroba nie je len prechodná, naopak jeho stav sa
zhoršuje a môže ublížiť sám sebe, prípadne iným, je potrebné zastupovať ho pri bežných úkonoch a
preto je potrebné jeho trvalé umiestnenie v zariadení sociálnej starostlivosti s celodennou opaterou.
Sprievodným javom ochorenia je aj častá agresivita a preto podľa navrhovateľky nie je žiadúce ani jeho

vypočutie pred súdom, ani doručovanie rozhodnutia súdu, aby sa jeho stav nezhoršoval. Svoje tvrdenia
doložila prepúšťacou správou psychiatrického oddelenia UN L. Pasteura v Košiciach zo dňa 31.12.2015.
Pre prípad, že súd v tejto veci rozhodne, navrhla, aby bola ustanovená za opatrovníčku posudzovaného,
svojho otca.

2. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou z odboru psychiatrie, T. dňa 23.6.2016 č.
61/2016 za účelom posúdenia spôsobilosti posudzovaného na právne úkony. Znalkyňa vypracovala

znalecký posudok, pričom vychádzala z podaného návrhu, prepúšťacích správ z nemocničného
ošetrenia posudzovaného, z lekárskej správy T. zo dňa 11.4.2016, ako aj z vlastného vyšetrenia
posudzovaného. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že trpí poruchou psychiky a správania pri
poškodení a dysfunkcii mozgu pri somatickom ochorení- organickým psychosyndrómom, ktorý jeprejavom kombinovaného poškodenia mozgu, ide o zhoršenie najmä v oblasti pamäťových funkcií,
intelektu, ale aj osobnosti ako celku. Vzhľadom k charakteru ochorenia, nie je predpoklad uzdravenia,
jedná sa o trvalé poškodenie mozgu s tendenciou progredovať. Preto u posudzovaného navrhla

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tomto rozsahu: prevádzať finančné transakcie, uzatvárať
všetky zmluvy ekonomického charakteru a to kúpnopredajné, darovacie a obdobné zmluvy, ako aj
uzatvárať zmluvy o pôžičke, ďalej rozhodovať o svojom umiestnení do domova sociálnej starostlivosti,
a samostatne vystupovať a konať pred štátnymi, alebo neštátnymi orgánmi a organizáciami. Znalkyňa
nedoporučila vypočuť posudzovaného pred súdom a doručovať mu súdne rozhodnutie.

3. Znalkyňa nemohla byť súdom vypočutá, lebo bola na vlastnú žiadosť zo zoznamu znalcov vyškrtnutá
po vypracovaní znaleckého posudku.

4. Navrhovateľka dňa 5.4.2016 podala návrh, ktorým sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd Y. pozbavil spôsobilosti na právne úkony a navrhovateľku ustanovil za jeho opatrovníčku.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že Y. sa zbavuje majetku a to tak, že podpisuje zmluvy, ktoré
nie je schopný posúdiť, a preto sa môže stať, že než súd rozhodne rozsudkom vo veci samej menovaný
prídeocelýmajetok.Súdjejnávrhuznesenímzodňa20.4.2016zamietolakoneodôvodnený.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2016.

5. Dňa 7.10.2016 do tohto konania vstúpila Okresná prokuratúra Košice I v súlade s § 13 ods.1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej iba CSP).

6. Dňa 4.10.2017 súd vypočul posudzovaného Y. v P. Po primeranom poučení poskytnutom
posudzovanému, uviedol, že cíti sa zle a chce ísť domov. On vie, kde sa nachádza. Všetko si pamätá,

s pamäťou nemá žiaden problém. Uvádza, že je v tomto zariadení dva mesiace. Keby išiel domov, tak
vie sa o seba sám postarať. On lieky neberie, dávajú mu lieky iba na oblbnutie, aby lepšie spal. Keby
ho mal niekto zastupovať, chce, aby ho zastúpila dcéra. Uviedol, že pozná pána L., je to jeho kamarát,
ktorý mu dlhuje peniaze asi 100.000 Sk. Tie peniaze mu doteraz nevrátil, lebo je to „sviňa“.

7. Dňa 2.3.2017 bola na pojednávaní súdu vypočutá navrhovateľka, ktorá uviedla, že je jedinou dcérou
posudzovaného. Jej rodičia sú rozvedení. Jej otec sa nachádzal v Z. ale odtiaľ musel odísť, lebo napadol
vrchnú sestru. V dôsledku toho bol odvezený na psychiatrické oddelenie I. a bol umiestnený v Z. Je to
domseniorovnauliciJ.Svojhootcanavštevuje,podľa nej,zdravotnýstavjejotcasastálezhoršuje.Jeho
prejavy sú aj v dome seniorov také, že má agresívne sklony. On si vlastne neuvedomuje, že potrebuje

zdravotnú starostlivosť a chcel by byť doma. Ona však nie je lekárka, takže jeho psychický stav ona
posudzovať nemôže. Otec predtým, než bol hospitalizovaný na psychiatrii žil sám na adrese O. Na
požiadanie otca, keďže mu bolo veľmi zle koncom roka 2015 volala sanitku. Po vyšetrení lekári sami
rozhodli o tom, že otca umiestnili na psychiatrické oddelenie D. a bol tam od 29.12.2015 do 4.1.2016.
Bolo to už druhé preliečenie. Prvýkrát sanitku zavolali jeho kamaráti pán L. a P., s ktorými predtým

chodieval na kávu, kvôli tomu, že mal suicidálne prejavy. Aj vtedy bol v nemocnici I. Otec predtým
chodieval do ambulancie k neurológovi T. mal problém s mozgom, ale on si to priznávať nechcel.
Stále tvrdil, že má výrastky na chrbtici a kvôli tomu nevie poriadne chodiť. V súčasnosti je to tak, že
v zariadení v ktorom sa nachádza, má chodítko a s tým pomerne ťažko chodí. Pán L. dlhuje otcovi
peniaze a okrem toho aj jeho druhý kamarát pán P. mu peniaze dlhuje. Jednu pohľadávku vymáha

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, otec túto pohľadávku na ňu previedol. On sa pamätal na
to, že tie peniaze svojim kamarátom požičal. Otec je dôchodca a poberá dôchodok vo výške 320 Eur,
rozdiel v poplatku za pobyt v zariadení kryje navrhovateľka so svojou mamou. Okrem toho sú to však
aj výdavky za lieky, ktoré otec pravidelne berie, tieto lieky mu zabezpečuje zariadenie v ktorom sa
nachádza a oni to len platia. Podľa nej, otec sa vie sám iba najesť, ale vo všetkých ostatných úkonoch

už potrebuje pomoc personálu. Otec vlastní T., ktoré je zaparkované pred blokom. Čo sa týka bytu, v
ktorom otec býval, t.j. ten trojizbový byt na O. ten bol v septembri 2016 prevedený na ňu, pretože otec
to takto chcel. Bolo to na základe darovacej zmluvy.

8. Podľa ust. § 10 ods. 2,3 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či je schopný robiť len
niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení, alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak
odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.9. Podľa ust. § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

10. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku účinného od 1.7.2016 ( z.č. 161/2015 Z.z., ďalej iba
CMP) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods.1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Navrhovateľka pre prípad rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti jej otca na právne úkony
žiadala, a súhlasila s tým, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku. Na pojednávaní súdu dňa

23.11.2017 špecifikovala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, aby išlo najmä o tie
úkony, ktoré sa týkajú jeho umiestňovania do zariadení zdravotníckej starostlivosti a kontaktu s rôznymi
orgánmi a organizáciami.

15. Okresný prokurátor na základe vykonaného dokazovania navrhol v tomto konaní obmedziť

spôsobilosti na právne úkony posudzovaného Y. a to v tom rozsahu, aby nemohol sám prevádzať
finančné transakcie, uzatvárať všetky zmluvy ekonomického charakteru a to kúpnopredajné, darovacie a
obdobné zmluvy, ako aj uzatvárať zmluvy o pôžičke, ďalej rozhodovať o svojom umiestnení do zariadení
zdravotnej starostlivosti a zariadení sociálnej starostlivosti, a samostatne vystupovať a konať pred
štátnymi, alebo neštátnymi orgánmi a organizáciami. Za opatrovníka posudzovaného navrhuje ustanoviť

navrhovateľku, jeho dcéru J. 16. Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd
obmedzilvspôsobilostinaprávneúkonyposudzovanéhoY.sprihliadnutímnajeho psychickéochorenie,
ktoré bolo v tomto konaní zistené znaleckým posudkom, ako aj s prihliadnutím na odporúčania znalkyne
ohľadne obmedzenia posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na to, že posudzovaný
nie je schopný hospodáriť s finančnými prostriedkami, súd ho obmedzil pri nakladaní s finančnými

prostriedkami, rozhodol, že nie je spôsobilý uzatvárať finančné transakcie, uzatvárať všetky zmluvy
ekonomického charakteru a to kúpnopredajné, darovacie a obdobné zmluvy, ako aj uzatvárať zmluvy
o pôžičke, ďalej rozhodovať o svojom umiestnení do zariadení zdravotnej starostlivosti a zariadení
sociálnej starostlivosti, a samostatne vystupovať a konať pred štátnymi, alebo neštátnymi orgánmi a
organizáciami. V celom rozsahu ho bude pri týchto úkonoch zastupovať jeho opatrovníčka, ktorú súd

ustanovil. Navrhovateľka aj doposiaľ sa o svojho otca starala a v prípade potreby ho zastupovala. Preto
ako príbuzná, dcéra posudzovaného spĺňa podmienky, aby túto funkciu vykonávala.

17. Podľa ust. § 251 ods.1 CMP, trovy dôkazov platí štát. Preto súd rozhodol o trovách konania, ktoré
vznikli vyplatením znalečného v sume 358,56 Eur tak, že žiaden z účastníkov na náhradu trov konania

nemá nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.