Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/867/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3799894539
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3799894539.1

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoSociálnapoisťovňa,sosídlomBratislava,
Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, proti
povinnej G. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E.W., E. XXXX/XX-XX, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr.
Jozefa Martišíka st., so sídlom Púchov, Samoty 1061, o vymoženie 3.376,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného - Sociálna poisťovňa, a.s., pobočka Považská Bystrica a
vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor JUDr. Jozef Martišík poverený vykonaním exekúcie
proti povinnej.

2. V priebehu exekúcie, potom ako súdny exekútor doručil oprávnenému Upovedomenie o zastavení

starej exekúcie, tento podal v zákonom stanovenej lehote podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z.
o ukončení niektorých exekučných konaní, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktorými žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť. Uviedol, že v priebehu exekučného
konania došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008 k postúpeniu
pohľadávky v sume 2.300,94 Eur na spoločnosť BA One, s.r.o. Podľa čl. IV. ods. 3 zmluvy, oznámenie
o postúpení pohľadávky súdom, exekútorom ako aj dokladovanie skutočnosti, že došlo k postúpeniu

pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, mal vykonať postupník. Uhradením odplaty dňa 31.07.2008 podľa
zmluvy o postúpení prešli z postupcu ako veriteľa na postupníka ako nového veriteľa aj všetky práva
vyplývajúce z postúpenej pohľadávky. Odo dňa 31.07.2008 nie je postupca oprávnený prijímať plnenia
na úhradu postúpenej pohľadávky. Oprávneným v predmetnej exekučnej veci je tak postupník BA One,
s.r.o., Bratislava, ktorý má byť aj zaviazaný úhradou trov starej exekúcie. Uviedol, že Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 3 v znení Dodatku č. 1 s výpisom z Prílohy č. 1 k Dodatku č. 1 je uložená na tunajšom

súde pod Spr. 350/09.

3. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného písomne vyjadril, pričom uviedol, že nakoľko nemal
súdny exekútor v čase vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie preukázaný prechod alebo
prevod práv a povinností z exekučného titulu, v predmetnom upovedomení boli uvedení jemu známi
účastníci konania. Námietka oprávneného, že postúpením pohľadávky prestal evidovať údaje o nej, je

tiež nedôvodná. Oprávnený si mal byť vedomý, že zmena účastníka konania nastáva až preukázaním
tejto skutočnosti, teda doložením zákonom vyžadovanej listiny. Na základe uvedeného má súdny
exekútor zato, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie nie je vydané v rozpore so zákonom a súd
by mal námietky oprávneného zamietnuť ako nedôvodné.

4. Súd sa oboznámil s obsahom námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, s vyjadrením

súdneho exekútora ako i s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:5. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 17.03.1999 návrh na vykonanie exekúcie proti majetku
povinnej, ktorý návrh bol exekučnému súdu doručený dňa 24.03.1999. Exekučným titulom v predmetnej
exekúcií bolo Rozhodnutie č. 193/98-SZČo zo dňa 04.06.1998, právoplatné a vykonateľné dňa

04.08.1998, ktorým bolo povinnej predpísané poistné v celkovej sume 3.376,75 eur (101.728,- Sk).

6. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej
len „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“), proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u

exekútora námietky.

7. Podľa § 7 ods. 3 veta prvá zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší.

8. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon

umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

9. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

10. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení účinnom do 31.03.2017, konania
začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2

neustanovuje inak.

11. Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku znení účinnom do 31.03.2017,
ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136
ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

12. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

13. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, proti
inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v
rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla
povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41).

14. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným
orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.

15. Ustanovenie § 37 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania jasne

vymedzoval účastníctvo v exekučnom konaní. V prípade, že došlo k prevodu/prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu, tento prevod/prechod bolo nevyhnutné preukázať súdnemu exekútorovi,
a to listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak prevod/prechod nevyplýva priamo z
právneho predpisu.

16. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.08.2005 obsahuje v § 37 osobitnú právnu úpravu
účastníctva. V prípade, ak dôjde v priebehu exekučného konania k prevodu alebo prechodu práva alebo
povinnostízexekučnéhotitulu,stanovujeExekučnýporiadokpresnýpostup,akosamázmenaúčastníka
konania vykonať. Na ďalší postup v exekúcii po prechode alebo prevode práva alebo povinnosti
alebo prevzatí povinnosti sa vyžaduje preukázanie prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti z

exekučného titulu. Preukázanie je možné, v prípade, ak to nevyplýva z právneho predpisu, len listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom.17. Z uvedeného je teda zrejmé, že podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005
nebolo na zmenu účastníka exekučného konania potrebné súdne rozhodnutie (ako tomu je v konaniach
začatých po 01.09.2005). Na zmenu účastníka bolo potrebné len preukázanie prechodu alebo prevodu

práva alebo povinností z exekučného titulu. Keďže vykonaním exekúcie je poverený súdny exekútor,
bolo potrebné preukázať túto skutočnosť nevyhnutne aspoň jemu.

18. Súdny exekútor oznámil súdu, že mu oznámenie o zmene účastníka konania na strane oprávneného
doručené nebolo, resp. sa o tejto skutočnosti dozvedel až z námietok voči upovedomeniu o zastavení

starejexekúcie, tedanebolosúdnemuexekútorovivzmysle§37ods.3a4Exekučnéhoporiadkuvznení
účinnom v čase začatia exekúcie preukázané, že predmetná pohľadávka bola postúpená na spoločnosť
BA One, s.r.o. Zároveň má súd zato, že oprávnený v námietkach náležitým spôsobom nepreukázal
(doručenka, resp. iný listinný dôkaz), že súdnemu exekútorovi bola oznámená zmena účastníka konania
na strane oprávneného.

19. Keďže súd nemá za preukázané, že v exekučnom konaní začatom pred 31.08.2005 došlo k prevodu
alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu, a najmä že táto skutočnosť bola súdnemu
exekútorovi náležite preukázaná, oprávneným v predmetnej exekúcii je i naďalej Sociálna poisťovňa,
a.s., pobočka Považská Bystrica. V danom prípade tak bol oprávnený v upovedomení o zastavení starej
exekúcie označený správne. Námietky oprávneného sú nedôvodné, a preto ich súd v zmysle § 7 ods. 3

zákona o ukončení niektorých exekučných konaní zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na

Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.