Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200796
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7017200796.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobkyne: X.. Q. H., bytom I. X, Q., adresa na doručovanie:
Z. XXX, B. K. I., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 362345/2017 zo dňa
16. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 21. 08. 2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 21. 08. 2017, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 23. 08.
2017, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 362345/2017 zo dňa 16. 06. 2017, ktorým tento ako odvolací orgán príslušný na konanie
podľa ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti
daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že potvrdil v celom rozsahu
rozhodnutie Colného úradu Michalovce č. 182719/2017 zo dňa 27. 02. 2017, ktorým rozhodnutím colný
úrad uznal fyzickú osobu X.. Q. H., bytom I. X, Q. (ďalej len "žalobkyňa"), vinnou zo spáchania colného
priestupku podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon v znení neskorších
predpisov spôsobom uvedeným v ustanovení § 72 ods. 1 písm. r) Colného zákona a za uvedené
porušenie colných predpisov uložil colný úrad žalobkyni sankciu pokuty vo výške 150 eur a povinnosť

uhradiť trovy konania určené paušálnou sumou 16 eur.

2. Žalobkyňa zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 21. 08. 2017 navrhla, aby správny súd
priznal odkladný účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Predmetný návrh
žalobkyňa bližšie neodôvodnila.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 21. 08. 2017
písomne vyjadril dňa 03. 05. 2019. Uviedol, že sa vôbec nestotožňuje s uvedenou žiadosťou žalobkyne
o odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Túto žiadosť žalobkyne žalovaný považoval za neopodstatnenú,
nakoľko mal za to, že žalobkyni okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia nehrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"SSP"),správnysúdmôženanávrhžalobcuapovyjadrenížalovanéhopriznaťsprávnejžalobeodkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej

žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21. 08. 2017, konajúci
správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní

odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by
žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno

mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť
žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21. 08. 2017, však

neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého
výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd má tiež za preukázané, že
žalobkyňa svoje tvrdenia ničím nepodložila a zo správnej žaloby zo dňa 21. 08. 2017 nie je zrejmé ani
to, aká je jej finančná situácia a majetkové pomery.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy
na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pretože žalobkyňa nepreukázala existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na jej právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo

v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku jej
správnej žaloby zo dňa 21. 08. 2017 zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).