Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200491
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200491.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: H. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X., ul. M. a H. XXX/X, proti odporkyni: V. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., ul. K. XXX/XX,
prechodne bytom R. X-XX/XX/XX, XXXX Y., K., v konaní o určenie otcovstva k maloletému H. Y., nar.
XX.XX.XXXX a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e , že nemá právomoc na konanie o návrhu navrhovateľa o určenie otcovstva a s

tým spojené konanie o určenie výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom súdu doručeným dňa 09.03.2020 sa navrhovateľ domáhal určenia otcovstva k maloletému
H. Y.. Podaný návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého sa dôverne pozná od augusta 2018, pričom
odvtedy až do februára 2020 udržiavali intímny styk. Vo februári 2020 mu matka dieťaťa oznámila, že
sa s ním viac stretávať nechce a odmieta určiť otcovstvo navrhovateľa k maloletému synovi.

2. Výsluchom navrhovateľa (dňa 03.06.2020) súd zistil, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX vo Y.,

kde aktuálne dieťa žije aj s matkou.

3. Odporkyňa podaním zo dňa 12.06.2020, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.06.2020 vo vzťahu k
okolnostiam dôležitým pre posúdenie právomoci súdu okrem iného uviedla, že navrhovateľ neprejavil
záujemvybaviťsipotrebnédokumentynato,abymoholbyťzapísanýakootecdieťaťa(nedošlokurčeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov). V prípade, ak súd určí otcovstvo navrhovateľa k maloletému

nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného v sume 100,- Eur vzhľadom na to, že maloletý bude vyrastať
v K., vo Y., kde sú náklady na život vyššie, a preto navrhla výživné 250,- Eur mesačne.

4. Podľa článku 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika uznáva a dodržiava
všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie
medzinárodné vzťahy.

5. Podľa článku 7 odsek 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty Európskych
spoločenstiev Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

6. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len
„Zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom“), ustanovenia tohto zákona sa použijú, len

pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon
vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.7. Týmto právne záväzným aktom je Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a

povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenie“), ktoré má prednosť
pred zákonmi Slovenskej republiky, keďže Slovenská republika a aj K. sú členskými štátmi Európskej
únie.

8. Podľa čl. 1 ods. 3 písm. a/ Nariadenia č. 2201/2003, toto nariadenie sa nevzťahuje na: určenie alebo

popretie rodičovstva.

9. Zo znenia citovaného článku nariadenia vyplýva, že nariadenie na nevzťahuje na prejednávaný
prípad, nakoľko predmetom je určenie otcovstva k maloletému H., z tohto dôvodu súd musel aplikovať
ustanovenia Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, určenie (zistenie
alebo zapretie) rodičovstva sa spravuje právnym poriadkom štátu, ktorého príslušnosť nadobudlo dieťa
narodením.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak dieťa, ktoré

narodením nadobudlo slovenské občianstvo, sa narodilo a žije v cudzine, spravuje sa určenie (zistenie
alebo zapretie) rodičovstva právnym poriadkom štátu, v ktorom má dieťa obvyklý pobyt.

12. Obvyklý pobyt dieťaťa musí byť určený na základe súhrnu osobitných skutkových okolností každého
jednotlivého prípadu. Okrem fyzickej prítomnosti dieťaťa v členskom štáte musia byť zohľadnené ďalšie

faktory, z ktorých je možné vyvodiť, že táto prítomnosť nemá dočasný alebo príležitostný charakter a
že pobyt dieťaťa odzrkadľuje istú mieru začlenenia do sociálneho a rodinného prostredia. Do úvahy
treba vziať najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu, štátnu
príslušnosť a presťahovanie rodiny do tohto štátu, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové
znalosti a rodinné a sociálne väzby dieťaťa v danom štáte.

13. Vo vzťahu k obvyklému pobytu dieťaťa súd zistil, že maloletý H. je dojčaťom, o ktoré sa stará jeho
matka. Dieťa aj s matkou žijú vo Y., v K., ktoré je členským štátom Európskej únie. Matka žije a pred
narodením dieťaťa pracovala a žila v K. a ako uviedla s dieťaťom naďalej plánuje žiť a pracovať v K..
Vzhľadom na to, že dieťa je dojčaťom a jeho začlenenie je závislé od integrácie matky do sociálneho a

rodinného prostredia, ktoré svedčí krajine, kde sa dieťa narodilo, žije a kde žije a pracuje jeho matka,
súd dospel k záveru, že obvyklým pobytom dieťaťa je K..

14. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

16. Vzhľadom na to, že maloletý H. hoci má slovenské štátne občianstvo, narodil sa a žije v cudzine,
kde má obvyklý pobyt, nie je daná právomoc Okresného súdu Námestovo konať vo veci. Ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť a má za následok to, že súd vo veci konať
nemôže a konanie sa musí zastaviť. Súd preto vyslovil, že nemá právomoc vo veci konať a konanie

zastavil. Určiť otcovstvo k maloletému H. je možné súhlasným vyhlásením rodičov pred príslušným
matričným úradom - osobitná matrika L. alebo podaním návrhu o určenie otcovstva k maloletému H. na
vecne a miestne príslušnom súde v K..

17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O trovách konania rozhodol súd postupom podľa § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).