Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200692
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6718200692.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobkyne: C.. U. D., O..

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, XXX XX Ž., proti žalovanému: Stredná odborná škola, so sídlom
Bystrická 4, 966 81 Žarnovica, IČO: 00 891 827, v konaní zastúpený: JUDr. Renáta Matejová, advokátka
so sídlom ul. ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o návrhu na ochranu osobnosti a náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25C/20/2018 - 267 zo dňa 05.02.2020 dopĺňa o
nasledovný výrok:

Súd z a m i e t a návrh žalobkyne na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol dňa 05.02.2020 rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne
č. k. 25C/20/2018 - 267 a žalobu zamietol, žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.
Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 31.01.2018 podanou pôvodne na Okresnom súde Zvolen dňa 09.02.2018
domáhala proti žalovanému ochrany osobnosti a satisfakcie nemajetkovej ujmy v sume 6.000,- € s
príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podaním zo dňa 26.09.2018 uplatnil námietku miestnej
nepríslušnosti Okresného súdu Zvolen, spor bol postúpený Okresnému súdu Žiar nad Hronom ako

miestne príslušnému súdu dňa 25.10.2018. Dňa 12.11.2018 bol Okresným súdom Žiar nad Hronom
prijatý návrh na začatie konania v uvedenej právnej veci.
2. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), rozsudkom
rozhoduje súd vo veci samej.
Podľa § 212 ods. 2 veta prvá CSP, rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.
3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
4.Podľa§162ods.3CSP,ozamietnutínávrhunaprerušeniekonaniasúdrozhodnespolusrozhodnutím
vo veci samej.
5. Podľa § 162 ods. 4 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,

alebo ak súd dal na také konanie podnet.
6. Nakoľko súd pri rozhodnutí vo veci samej opomenul rozhodnúť o návrhu na prerušenie konania, vydal
tento dopĺňací rozsudok. Rozsudok doposiaľ nie je právoplatný a preto súd i bez návrhu môže rozsudok
doplniť. Právny zástupca žalobcu s návrhom na prerušenie konania nesúhlasil, pretože nie je dôvodna prerušenie konania, že žalobkyni nebol pridelený advokát. Táto okolnosť sa už riešila v novembri
2019, kedy žalobkyňa žiadala o zmenu advokáta, ktorý jej bol pridelený z Centra právnej pomoci a
podľa jej názoru žalobkyňa nemôže sa správať spôsobom, že si bude donekonečna namietať centrom

prideleného advokáta. Na viac, keďže žalobkyňa nie je právnik, nie je na mieste, aby hodnotila, ktorý
advokát je pre ňu vhodný a ktorý je nevhodný. Toto správanie žalobkyne vníma ako obštrukčné konanie.
Jednak sa tým zamedzuje aj priebeh hospodárnosti konania, a preto právny zástupca žalovaného
navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a návrh žalobkyne na prerušenie konania
zamietnuť.

7. V priebehu konania žalobkyňa predložila dňa 01.02.2020 návrh na prerušenie tohto konania s
poukazom na ustanovenie § 164 CSP. Dôvodom tohto návrhu bolo, že v správnom konaní vedenom
Centrom právnej pomoci Žiar nad Hronom pod sp. zn. KaZH/9869/2019 sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu (otázka právneho zastúpenia žalobkyne v konaní pred súdom a jej
účinnej odbornej obrany). Žalobkyňa z uvedeného dôvodu navrhla prerušiť toto konanie v zmysle § 164
CSP do právoplatného rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom, Ul. SNP 124,

965 01 Žiar nad Hronom, o žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci vedeného pod sp. zn.
KaZH/9869/2019.
8. Vzhľadom na stanovisko Centra právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom, Ul. SNP 124, Žiar nad
Hronom zo dňa 09.01.2020, že v priebehu poskytnutia právnej pomoci sa zistilo, že oprávnená osoba
sa nenachádza v materiálnej núdzi, nakoľko so spoločne posudzovanou osobou disponujú finančnými

prostriedkami (na bankový účet určený manželom oprávnenej osoby dňa 16.10.2019 protistranou v
spore bola poukázaná suma vo výške 49.750,40 €), ktorými si môžu zabezpečiť využívanie právnych
služieb komerčného charakteru. Jednoznačne sa preukázalo, že oprávnená osoba nevyhovela výzve
podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. riadne a včas, resp. vôbec. Centrum právnej
pomoci ako príslušný správny orgán odňal poskytovanie právnej služby oprávnenej osobe: žalobkyni

v konaní o ochrane osobnosti a satisfakcii nemajetkovej ujmy v peniazoch 6.000,- € s príslušenstvom
vedenom Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 25C/20/2018. Súd preto nepovažoval návrh
žalobkyne za opodstatnený a návrh na prerušenie konania zamietol podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP
(rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť).
9. Pokiaľ súd návrh na prerušenie konania zamietol podľa § 162 ods. 1 a) CSP, z ustanovenia § 357

CSP vyplýva, že proti uvedenému uzneseniu (o zamietnutí návrhu na prerušenie konania) odvolanie
prípustné nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 357 contrario).