Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201108
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720201108.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Ľ. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. F. L. XXX, XXX XX H., proti
osobe oprávnenej z výživného: R. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. Ž. XX/A, XXX XX G., o zníženie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.03.2020 sa navrhovateľ voči plnoletej dcére, ako osobe
oprávnenej z výživného domáhal zníženia výživného, ktoré žiadal znížiť na sumu 90,00 eur odo dňa
16.03.2020, so splatnosťou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletej dcéry. Vyživovacia
povinnosť bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/85/2014-37 zo dňa 20.05.2015

vo výške 130,00 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného nastali na jeho
strane zásadné zmeny pomerov, a to neistota práce zo strany zamestnávateľa v dôsledku karantény
na území SR, nepravidelná kolísavá mzda znížená na 60 % zo základného platu, finančná pomoc jeho
mate ako aj jeho osobné životné náklady a výdavky.

2. Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2020 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, nakoľko má

dôvod predpokladať, že osoba oprávnená z výživného ukončí štúdium II. stupňa štúdia na Právnickej
fakulte Univerzity Komenského v Bratislave štátnou záverečnou skúškou a bude sa schopná sama živiť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 04.09.2020 dcéra navrhovateľa súdu oznámila, že štúdium ukončila
vykonaním štátnej záverečnej skúšky dňa 24.08.2020 a od 03.07.2020 sa zamestnala. Zároveň
predložila potvrdenie o ukončení štúdia a pracovnú zmluvu. Z podania ďalej vyplynulo, že osoba

oprávnená z výživného so späťvzatím návrhu na zníženie výživného súhlasí.

4. Na pojednávaní konanom dňa 17.09.2020 za prítomnosti navrhovateľa v neprítomností plnoletej
dcéry, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, po
oboznámení sa s potvrdením o ukončení štúdia aj s predloženou pracovnou zmluvou, vzal navrhovateľ
návrh na zníženie výživného späť v celom rozsahu.

5. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh
na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej vôle
navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

9. Na pojednávaní súd právne zhodnotil danú situáciu v tom zmysle, že pokiaľ osoba oprávnená z

výživného ukončila prípravu na svoje budúce povolanie a zamestnala sa, je oprávnená sama sa živiť
a plnenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k dcére ako zákonná povinnosť stanovená § 62 ods. 1
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov už netrvá. Vzhľadom na
späťvzatie návrhu navrhovateľom s prihliadnutím na súhlas osoby oprávnenej z výživného, súd v súlade
s ustanovením § 29 ods. 1 CMP konanie o zníženie výživného zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre
ktoré by mal v konaní pokračovať.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak,
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.