Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/221/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204940
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319204940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033 proti žalovanej:
Kinga D., nar.: X.X.XXXX, trvale bytom S. XXX, o zaplatenie 808,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 808,28 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,4% ročne zo
sumy 808,28 Eur od 8.10.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 25 Eur počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že prvá splátka je splatná do konca kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, každá ďalšia splátka je splatná najneskôr do konca toho

ktorého mesiaca pod stratou výhody poskytnutých splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1.11.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 808,28 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 0,04% denne a úroku z omeškania 0,4% ročne zo sumy 808,28 Eur od 8.10.2017 do
zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 650 Eur a odo dňa nesledujúceho

po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 650
Eur, len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 808,28 Eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 72,35 Eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca dňa 9.3.2017 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500184164, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 650 Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala
splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške 20,02 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania
so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace,

a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľ podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanej doručené dňa 23.8.2017. V súlade s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 8.10.2017, kedy
bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaná nespravila,
je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovanej voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených

skutočností a predstavuje sumu 808,28 Eur (žalovaná do dňa podania žalobného návrhu zaplatila len
sumu 196,15 Eur). Žalovaná pristúpila k poisteniu schopnosti splácať úver poskytovaného spoločnosťou
MetLife Europe Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Pribinova 10, Bratislava,
IČO: 47 257 105 ako organizačná zložka spoločnosti MetLife Europe Limited, so sídlom Lower HatchStreet, On Hatch 20, Dublin, Írsko. Na základe pristúpenia k poisteniu sa žalovaná zároveň v zmluve
zaviazala nahradiť žalobcovi sumu poistného, ktoré žalobca platil poisťovateľovi. Túto povinnosť si
žalovaná riadne a včas nesplnila a ku dňu zosplatnenia úveru mala uhradiť žalobcovi náhradu poistného

v sume 43,47 Eur. Dňom zosplatnenia úveru, ktoré nastalo dňa 8.10.2017 poistenie zaniklo. Jednotlivé
náhrady poistného boli splatné k 4. dňu v mesiaci, a teda od dňa nasledujúceho po 6ich splatnosti
je žalovaná s ich úhradou v omeškaní. Na základe vyššie uvedeného záväzky žalovanej vo výške
808,28 Eur pozostávajú zo sumy neuhradených záväzkov podľa úverovej zmluvy a ktoré predstavujú
súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 808,28 Eur a zo sumy neuhradených záväzkov na náhradu

poistného, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, t.j. sumu 0 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala
do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi
vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo
sumy 808,28 Eur od 9.10.2017 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si
žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania

neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatnil len časť
zákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške0,4%p.a.zosumynesplatenejčastiistinyúveruaúrokov.Výška
úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných

sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom
na uvedené si žalobca uplatňuje úrok z omeškania 0,4% ročne zo sumy 808,28 Eur od 9.10.2017 do
zaplatenia pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu
dosiahnu sumu poskytnutého úveru 650 Eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy
uplatňuje len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 808,28 Eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanej

viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaná
nereagovala na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok.
Okrem písomných upomienok bola žalovaná opakovane vyzvaná na splnenie jej povinností, a to formou
zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek
tomuzostranyžalovanejnedošloksplneniujejzáväzkov.Vnadväznostinazaslaniepokusuozmierpred

začatím súdneho konania právnym zástupcom, si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu nákladov
spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov
voči žalovanej. Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci
určenejpodľapríslušnýchpredpisovoodmenáchanáhradáchadvokátovvovýške61,74Eurapaušálnej
náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 10,61 Eur.

2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2017, splátkový kalendár, VOP, výpis o poukázaní platby 400 Eur, prihlášku
do poistenia, oznámenie o zosplatnení zo dňa 17.8.2017, kópiu doručenky s poznámkou zosplatnenie,
prehľad o poukázaní úveru a prehľad platieb ku dňu 17.9.2019 a pokus o zmier.

3. Žalovaná sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 22.9.2020, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju účasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd v
zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaná na

pojednávaní uviedla, že podľa jej názoru poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že
zmluva neobsahuje náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žiadala povoliť splatiť dlh v
splátkach po 25 Eur, nakoľko je na materskej dovolenke a poberá len materskú vo výške 370 Eur. S
otcom maloletej dcéry nežije v spoločnej domácnosti, s deťmi býva u rodičov, ktorým prispieva sumou
70 Eur na bývanie. Z 300 Eur hradí všetky jej výdavky a výdavky na deti, t.j. stravu, oblečenie, drogériu.

Otec maloletej dcéry (2 roky) na dcéru neprispieva, ohľadom výživného prebieha súdne konania, otec
maloletého syna (12 rokov) prispieva na syna sumou 50 Eur mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 3.3.2017 uzatvoril žalobca so žalovanou formulárovú

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 650 Eur s úrokovou sadzbou 20,69% ročne, odplata za úver vo výške 20,69%, RPMN vo
výške 22,68%, priemerná hodnota RPMN 17,31%, celkové náklady spojené s úverom 310,96 Eur
pozostávajúce zo sumy úrokov, ktoré musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania úveru, celková čiastka,ktorú musí v súvislosti s úverom dlžník zaplatiť 960,96 Eur, výška pravidelnej splátky 20,02 Eur, z
toho splátka istiny úveru 13,54 Eur a splátka úroku 6,48 Eur, počet splátok istiny úveru a úroku 48,
termín splatnosti splátok 4. deň v kalendárnom mesiaci, dátum prvej splátky 4.4.2017, termín konečnej

splatnosti úveru 4.3.2021, úroková sadzba pre prípad omeškania s úhradou splátok úveru 5% ročne. V
bode5.zmluvysanachádzačasťsnázvominformáciaonáhradepoistného,akdlžníkpristúpikpoisteniu
schopnosti splácať úver. V tejto časti je tiež uvedené, že poistenie je dobrovoľné a že veriteľ nepovažuje
poistenie ako podmienku pre získanie úveru ako aj to, že účasť na poistnom vzťahu nevzniká uzavretím
tejto zmluvy, ale podpísaním prihlášky do poistenia. V ten istý deň prihláškou do poistenia si dlžník

zvolil poistenie s výškou náhrady poistného 6,21 Eur mesačne, počet platieb 48, splatnosť každej platby
náhrady poistného 4. deň v mesiaci, splatnosť 1. platby 4.4.2017, splatnosť poslednej platby 4.3.2021.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
8.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 .....

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. a) spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa ods. 10.1. písm. a) zmluvy je okrem iného uvedené, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou
mesačnej splátky úveru alebo úrokov o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky
dlžníka, ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné

strany nedohodnú inak.

16.Podľaods.11.1.zmluvyvprípadeomeškaniadlžníkasúhradoumesačnejsplátkyúverualeboúrokov
alebo jej časti alebo s úhradou platby náhrady poistného veriteľovi, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6% p.a). Ak sa z dôvodu

omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo ich časti o viac ako tri mesiace
sa stali podľa článku 10. ods. 10.1. písm. a) zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa
tejto zmluvy, je dlžník povinný ďalej zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania (t.j. 14,6% p.a.) zo zosplatnených záväzkov podľa odseku 10.1. zmluvy.

17. Podľa ods. 11.2. zmluvy, okrem zmluvnej pokuty podľa odseku 11.1. zmluvy je dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška
úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 11.1. nepresahovala
maximálnu výšku podľa odseku 11.3 zmluvy.

18. Podľa ods. 11.3. zmluvy zmluvná pokuta podľa článku 11. ods. 11.1. zmluvy spolu s úrokom z
omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona č.
129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa
považuje RPMN pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškania dosiahnu výšku

poskytnutých peňažných prostriedkov, následne sankcie za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti.
Bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej strane

vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Preskúmaním súd zistil, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.3.2017 obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Listom zo dňa 17.8.2017 označeným ako „oznámenie o zosplatnení“ žalobca oznámil

žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 3, 4, 5 spolu vo výške 78,69 Eur. Aktuálne omeškanie
na najstaršej splátke bolo 74 dní. Žalobca v liste zároveň uviedol, že v prípade, ak sa žalovaná dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a zároveň uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie bolo
žalovanej doručené dňa 23.8.2017. V súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka žalobca

úver predčasne zosplatnil, keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou č. 4 splatnou 4.7.2017.
Žalovaná sa dostala do trojmesačného omeškania aj so splátkou č. 8 splatnou dňa 4.11.2017. Od prvej
omeškanej splátky splatnej 4.7.2017 (uhradená 9.10.2017) po pripočítaní 3 mesiacov k zosplatneniu
došlo 4.10.2017. Žalobca v žalobe uviedol, že k zosplatneniu došlo 8.10.2017, súd preto vychádzal z
tvrdení žalobcu, že k zosplatneniu úveru došlo až 8.10.2017. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške

650 Eur, pričom žalovaná zaplatila len 8 splátok spolu vo výške 196,15 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil
sumu 808,28 Eur pozostávajúcu zo zosplatnených neuhradených splátok. Žalovaná výšku uplatnenej
pohľadávky nerozporovala, preto súd žalobe v časti uplatnenej istiny 808,28 Eur vyhovel.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 14,6% ročne, súd tento nárok
nepovažoval za dôvodný. Žalobca od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý si nesplnil svoj záväzok požaduje

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku. Výška zmluvnej pokuty
14,6% ročne takmer dosahuje dohodnutý zmluvný úrok z úroku vo výške 20,69% ročne. Žalobca si
pritom uplatňuje za to isté porušenie právnej povinnosti žalovanej aj úroky z omeškania, čiže ide
o kumuláciu sankcií voči spotrebiteľovi, čo je neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskehozákonníka. V prípade priznania zmluvnej pokuty, ktorá má však charakter sankčných úrokov by tieto
predstavovali spolu 19,6% ročne, čo súd považuje za obchádzanie zákona v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, ale zároveň túto podmienku možno vyhodnotiť ako neprijateľnú s poukazom na § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navyše z textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred
predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne a žalovaná
nemalamožnosťovplyvniťtotodojednanie.Ztýchtodôvodovsúdpovažovalnárokžalobcunazaplatenie
zmluvnej pokuty za nedôvodný, a preto žalobu v tejto časti zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania
žalovaného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,4% ročne zo žalovanej istiny, pričom si
zároveň uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu, ktorú však súd, z vyššie uvedených dôvodov zamietol.
Vzhľadom na to, že nemôže nastať splnenie predpokladu, ktorým žalobca podmieňoval priznanie výšky

úroku z omeškania v zákonnej výške 5% ročne (ktorý žiadal odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 650 Eur) súd priznal úroky z
omeškania len v uplatnenej výške 0,4% ročne. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 9.10.2017,
teda nasledujúci deň po zosplatnení úveru, ku ktorému došlo 8.10.2017.

26. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie 72,35 Eur ako náklady spojené s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky a to za pokus o zmier, ktorý mala zaslať žalovanému predchádzajúci právny
zástupca žalobcu ešte pred podaním tejto žaloby. Uvedenú sumu žalobca uplatnil vo výške odmeny
za jeden úkon právnej služby, ktorý však súd nepovažuje za účelný, pretože pokus o zmier mohol
zaslať priamo aj žalobca a nemuselo by dôjsť k zbytočnému navyšovaniu nákladov na úkor spotrebiteľa.

Navyše žalobca nepreukázal, či skutočne uvedený list bol žalovanému aj doručovaný a či žalobca v
súvislosti s týmto listom uhradil odmenu svojmu vtedajšiemu právnemu zástupcovi.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

29. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná je slobodná matka, na materskej dovolenke s
vyživovacou povinnosťou voči dvom maloletým deťom. Žalovaná s maloletými deťmi býva u rodičov,
poberá materskú vo výške 370 Eur, z ktorej prispieva rodičom sumou 70 Eur. Súd je toho názoru, že
žalovaná v postavení spotrebiteľa, teda ako „slabšia strana“ sporu, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne

ocitla v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu
devastujúce. Súd prihliadol na výšku priznaného plnenia, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje
sumu 808,28 (pokiaľ ide o istinu) a tiež snahu žalovanej dlh splácať, tak ako to uviedla vo svojom
vyjadrení. Súd vyhovel žiadosti žalovanej splácať dlh v splátkach po 25 Eur nakoľko k splateniu istiny
dôjde v priebehu 33 mesiacov a nasledujúce mesiace sa budú splácať úroky z omeškania, čo je v

súlade s ustálenou súdnou praxou, podľa ktorej by k zaplateniu celého dlhu i vo forme splátok malo
prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa takáto výhoda poskytla. Súd
v súlade s ustálenou súdnou praxou a s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti na strane žalovanej
povoliluhradenieprisúdenejčiastkyvsplátkach,nakoľkosplácanievsplátkachpodľanázorusúdunijakonepoškodí žalobcu, resp. mu nespôsobí ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Povinnosťou
žalovanej bude riadne dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom prípade, teda nezaplatením čo i len
jednej splátky, sa stane zročným celé plnenie.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 880,63 Eur s
prísl. (808,28€ + 72,35€), úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 808,28 Eur s prísl. a vo zvyšnej
časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol úspech žalobcu v rozsahu 91,78% a
úspech žalovanej v rozsahu 8,22%. Celkový úspech žalobcu bol v rozsahu 83,56%. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.