Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudcomMgr.JozefomChovanomvsporežalobkyne:Z.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

N.. Y. XXXX/XX, XXX XX I., proti žalovanému: spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
"N. Y. XXXX", so sídlom N.. Y. XX, XX, XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy vo výške
101,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.
II. Žalovanému sa proti žalobkyni priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa05.03.2019,sažalobkyňadomáhala,abysúdvydalrozhodnutie,ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 101,90 € s príslušenstvom.
2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaný ako správca domu, v ktorom sa nachádza jej

byt, jej na základe vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu (ďalej len vyúčtovanie) za rok
2017 vrátil preplatok nižší ako mal, a to o žalovanú sumu.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žalobkyňa nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy, že
vyúčtovaniasúvykonanésprávneažežalobkyňoutvrdenýrozdielvznikolzmenouspôsobuvykonávania
týchto vyúčtovaní, keďže od vyúčtovania za rok 2016 sa v ňom nezohľadňoval preplatok na úhradách
za plnenia spojené s užívaním bytu (ďalej len úhrady), vykonaných v kalendárnom roku, v ktorom bolo
vykonané vyúčtovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyúčtovaniami za roky 2008-2017, ako aj ich podrobným
zdôvodnením zo strany žalovaného, a vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Vo vyúčtovaní za rok 2008 žalovaný zohľadnil úhrady za január až december 2008 a náklady na
plnenia spojené s užívaním bytu, poskytnuté v tomto roku (ďalej len náklady). Vo vyúčtovaniach za roky
2009-2015 žalovaný okrem úhrad za rok, za ktorý bolo vykonané vyúčtovanie, zohľadnil aj preplatok na
úhradách (rozdiel medzi vykonanou úhradou a predpísaným preddavkom na náklady), vykonaných v
nasledujúcom roku, teda v roku, v ktorom bolo vyúčtovanie vykonané, a to až do dňa vykonania tohto

vyúčtovania. Vo vyúčtovaní za rok 2009 boli teda zohľadnené úhrady za rok 2009, ako aj preplatok na
úhradách za január až máj 2010, vo vyúčtovaní za rok 2010 úhrady za rok 2010, znížené o preplatok na
úhradách za január až máj 2010, ako aj preplatok na úhradách za január až máj 2011, vo vyúčtovaní za
rok 2011 úhrady za rok 2011, znížené o preplatok na úhradách za január až máj 2011, ako aj preplatok
na úhradách za január až máj 2012, vo vyúčtovaní za rok 2012 úhrady za rok 2012, znížené o preplatok
na úhradách za január až máj 2012, ako aj preplatok na úhradách za január až máj 2013, vo vyúčtovaní
za rok 2013 úhrady za rok 2013, znížené o preplatok na úhradách za január až máj 2013, ako aj

preplatok na úhradách za január až apríl 2014, vo vyúčtovaní za rok 2014 úhrady za rok 2014, znížené
o preplatok na úhradách za január až apríl 2014, ako aj preplatok na úhradách za január až máj 2015 a
vo vyúčtovaní za rok 2015 úhrady za rok 2015, znížené o preplatok na úhradách za január až máj 2015,
ako aj preplatok na úhradách za január až máj 2016. Vo vyúčtovaní za rok 2016 žalovaný zohľadnil užlen úhrady za január 2016 až december 2016, pričom preplatok na úhradách za január až máj 2016
boli zohľadnené už vo vyúčtovaní za rok 2015. Napriek tejto skutočnosti žalobkyňa po vykonaní tohto
vyúčtovania požiadala žalovaného o vrátenie preplatku na úhradách za január až máj 2017, ktorý jej

žalovaný vrátil. Vo vyúčtovaní za rok 2017 žalovaný zohľadnil úhrady za január až december 2017, ako
aj skutočnosť, že preplatok na úhradách za január až máj 2017 bol žalobkyni na jej žiadosť vrátený,
vznikol jej teda preplatok len na úhradách za jún až december 2017 (znížený o nedoplatok na nákladoch
v porovnaní s predpísanými preddavkami na ne). Uvedené jednoznačne vyplýva z vyúčtovaní za roky
2009-2015, v ktorých sú v časti „Vaše úhrady za príslušný rok v €“ uvedené aj úhrady za nasledujúci rok

(do vykonania vyúčtovania), preplatok na ktorých bol vo vyúčtovaní tiež zohľadnený.
6. Súd teda mal preukázané, že preplatok na úhradách za január až máj 2017 vo výške žalovanej
sumy bol žalobkyni na jej žiadosť vrátený pred vykonaním vyúčtovania za rok 2017, v dôsledku čoho jej
preplatok, vyplývajúci z tohto vyúčtovania, bol o túto sumu znížený. Žaloba je preto nedôvodná a súd
ju v celom rozsahu zamietol.
7. Súd pritom neprihliadol na námietku žalobkyne, že žalovaný vykonával vyúčtovania nesprávne, keďže

mal zohľadňovať len úhrady za príslušný rok. Správnosť takéhoto vykonávania vyúčtovania nebola
predmetom konania, a keďže od roku 2016 žalovaný opätovne pri vykonávaní vyúčtovania zohľadňuje
len úhrady za príslušný rok, takáto prípadná nesprávnosť nemá vplyv na výšku preplatku, vyplývajúceho
z vyúčtovania za rok 2017.
8. Súd ďalej nevykonal žalobkyňou navrhnutý dôkaz výsluchom svedkov na zistenie správania sa

predsedu žalovaného, nakoľko jeho prípadné žalobkyňou tvrdené nevhodné správanie nemá pre právne
posúdenie veci význam.
9. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Vo veci mal plný úspech žalovaný, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalobkyni v celom
rozsahu.

11. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.