Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203994
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému:
L. G., O.. XX.XX.XXXX, O. F. XXX/XX, Y. F., o zaplatenie 44,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 44,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z 44,24 eur od 15.12..2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu, sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný

zaviazaný k zaplateniu sumy 44,24, eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca - TELEFONICA 02 Slovakia s.r.o. . s pôvodným účastníkom zmluvy: E. O. Y. XX.X.XXXX
uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb , na základe ktorej bol pôvodnému žalovanému
aktivovaný program služieb . Dňa 5.4.2016 pôvodný účastník zmluvy E. O. uzatvoril Dohodu o prevode
telefónneho č. +XXXXXXXXXXXX na žalovaného - nového účastníka zmluvy L. G., pričom žalovaný
bol povinný pravidelne splácať cenu za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. TELEFONIC
02 Slovakia s.r.o. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnou

faktúrou: faktúra z X.XX.XXXX VS vo výške XX,XXXXXXXXXXX vo výške 60,24eur (z ktorej uplatnil
si sumu 44,24 eur) s lehotou splatnosti 14.12..2016. Žalovaný vystavené faktúry neuhradil napriek
upomienkam zo strany TELEFONIKA 02 Slovakia s.r.o. Dňa 9.4..2018 bola pohľadávka pôvodného
veriteľa postúpená na žalobcu.

2. Okresný súd Dunajská Streda vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz sp. zn. XCsp/XX/XXXX-
XX K. XX.XX.XXXX z 02.05.2019. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Preto bol zrušený uznesením zo dňa 15.6.2020( č.l.95 v pise).

3. Dňa 28.8.2020 Okresný súd Dunajská Streda doručil oznámením na úradnej tabuli žalovanému
žalobu s prílohami, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a
povinnostiach a výzvu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne

prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal

dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, zmluva
o poskytovaní verejných služieb z 14.4.2014 č. XXXXXXXX, faktúra X. XXXXXXXXX, zmluvou o
postúpení pohľadávky č. 3955 z 9.4.2018, zmluvou o prevode telefónneho čísla z 5.4.2016 , oznámenie
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka z 22.08.2018, výzva na zaplatenie
- predžalobná výzva žalobcu z, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti

TELWFONICA 02 Slovakia s.r.o., a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 14.4.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu so pôvodným účastníkom zmluvy E. O. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačnej služby, zapožičanie
SIM Karty program služieb 02 PAUŠAL.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXX9 so splatnosťou 14.12.2016 v sume 44,24 eur (č.l. 61 v spise), boli
faktúrované telekomunikačné služby.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka z 26.4.2018 bolo
žalovanému oznámené, že pohľadávka veriteľa vo výške 44,24 eur bola postúpená na žalobcu.

8. Predžalobnou výzvou zo 16.9.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
50.34 eur.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku

voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 53 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) a písm. t) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti

nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol TELEFONICA 02 Slovakia s.r.o.. povinný poskytovať
žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby
riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby

žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď žalobcovi vyfakturované služby
neuhradilriadneavčas,vdôsledkučohodlžnásumapredstavovala44,24eur,pretosúddospelkzáveru,
že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi túto sumu. Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu a žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania, súd žalobe
i v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške,

počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k zmluve
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ.
Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, čo vyplynulo priamo zo zmluvy, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže
predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve z 14.4.2014 boli uzavreté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods.
1 OZ), ktorá nesmie obsahovať ustanovenia obsahujúce neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 ods. 1
OZ), ak tieto neboli individuálne dojednané.

21.Z obsahu zmluvy z 14.4.2014 vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol vopred pripravený dodávateľom

pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluvy boli pripravené vopred v podobe predbežne
formulovaných tzv. typových, resp. štandardných zmlúv, pričom do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali iba
údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybratý mobilný telefón, účastnícky program a služby, kúpna
cena mobilného telefónu a výška zmluvnej pokuty a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, príp.
aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola dojednaná vôbec. Z toho

dôvodu súd ustálil, že podmienky zmluvy neboli individuálne dojednané.

22.Za nedôvodnú súd považoval uplatnenú sumu 10 eur za obmedzenie služby - neplatenie, ktorá
bola súčasťou faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 14.12.2016 . Podľa § 53 ods. 4 písm. t) OZ jeneprijateľnou podmienkou ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Keďže obmedzenie/
prerušenie služby je v záujme žalobcu, nie žalovaného ako spotrebiteľa, nemožno žalovaného zaviazať

na zaplatenie nákladov zabezpečenia obmedzenia/prerušenia služby, ako to urobil právny predchodca
žalovaného uvedenou faktúrou. Avšak z tejto faktúry si žalobca túto sumu neuplatnil, z faktúry č. - zo
sumy 60,24 eur, si v tomto konaní uplatnil sumu 44,24 eur s príslušenstvom.

23.Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel .

24.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1CSP. Žalobca bol úspešný vo veci v plnom
rozsahu .Preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli

splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).