Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119214210
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119214210.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom vo veci žalobcov: 1/ C. D., U..
XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., 2/ Y. D., U.. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX
A., 3/ C. D., U.. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Anton
Kupšo, advokát, so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Q. E., A.. M.Š. - neznámy
vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:

17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovanej k nehnuteľnostiam, a to
k parcelám CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 155 m2, CKN XXXX/X -
orná pôda o výmere 124 m2 zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. A. a p r i k a z u j e ich do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ C. D., A.. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XXX a žalobkyne 2/ Y. D.,
rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Č.. XXX.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a 3/ a žalovanej k nehnuteľnostiam, a
to k parcele CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 120 m2 zapísanej na LV č. XXXX v kat. úz. A. a p r
i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ C. D., A.. D., U.. XX.XX.XXXX, bytom A.
Č.. XXX a žalobkyne 2/ Y. D., A.. R., U.. XX.X.XXXX, bytom A. Č.. XXX v podiele 1 a do podielového

spoluvlastníctva žalobkyne 3/ C. D., A.. D., U.. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XXX, v podiele 1.

III. Žalobcovia 1/ až 3/ s ú p o v i n n í vyplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanej z titulu
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva 418,15 eur, a to na účet SPF E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 28.11.2019 domáhali voči žalovanej
zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to k parcelám CKN XXXX/X - orná pôda o
výmere 155 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 124 m2 zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. A. tak,
že tieto žiadali prikázať do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1) rade a žalobkyne v 2) rade a
k parcele CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 120 m2 zapísanej na LV č.XXXX v kat. úz. A. tak, že tieto

žiadali prikázať do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1) rade a žalobkyne v 2) rade v podiele
1 a do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 3) rade v podiele 1 za náhradu vo výške 418,15 eur
z titulu náhrady za spoluvlastnícke podiely.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi, a to parciel CKN XXXX/X -
orná pôda o výmere 155 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 124 m2 zapísaných na LV č. XXXX

v kat. úz. A.. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, a to parcely CKN XXXX/X - orná
pôda o výmere 155 m2 zapísaná na LV č. XXXX, v kat. území A., a to pod B 1 v 1/5, pričom výmerana jej podiel predstavuje 31 m2. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, a to parcely
CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 124 m2 zapísanej na LV č. XXXX v kat. území A., a to pod B
1 v 1/5, pričom výmera na jej podiel predstavuje 24,8 m2. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou

nehnuteľnosti, a to parcely CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 120 m2 zapísanej na LV č. XXXX v kat.
území A., a to pod B 1 v 1/5, pričom výmera na jej podiel predstavuje 24 m2. Tieto parcely predstavujú
prístupovú cestu k rodinnému domu žalobcov č. súp.133, ktorú využívajú každý deň. Tieto parcely boli
vytvorené na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoviteľom B. dňa 18.04.2018
a v súčasnej dobe sú zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX v kat. území A.. Žalobcovia ďalej uviedli,

že žalovaná je na listoch vlastníctva evidovaná ako jedna z podielových spoluvlastníčok, jej pobyt nie
je známy a žalobcovia nemajú inú možnosť, len vec riešiť podaním žaloby o zrušenie podielového
spoluvlastníctva a preto žiadajú, aby tieto jej podiely boli prikázané do vlastníctva žalobcov v 1.) až 3.)
rade za primeranú náhradu. Žalobcovia nechali vypracovať znalecký posudok na cenu nehnuteľností.
Na základe znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyhotovený Ing. D. R. zo dňa 27.08.2017 bola cena za
1 m2 stanovená na sumu 5,24 eur.

3. Slovenský pozemkový fond zastupujúci v konaní žalovanú voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva nenamietal, žiadal priznať primeranú náhradu vo výške 5,24 eur za 1m2.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie dňa 24.09.2020 sa dostavil právny zástupca

žalobcov, zástupca žalovanej sa nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa
18.09.2020 s odôvodnením svojej neúčasti z dôvodu pracovnej vyťaženosti a hospodárnosti konania.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcov, a oboznámením
listinných dôkazov.

6. Právny zástupca žalobcov sa na pojednávaní vyjadril, že v plnom rozsahu zotrvávajú na podanej
žalobe.

7. Súd mal z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. preukázané, že ako podieloví spoluvlastníci

špecifikovaných nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania sú žalobca v rade 1/ a 2/ v podiele 2/10 a
1/5, žalobca v rade 3/ v podiele 2/5 a žalovaná v podiele 1/5.

8. Súd mal z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. preukázané, že ako podieloví spoluvlastníci
špecifikovaných nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania sú žalobca v rade 1/ a 2/ v podiele 3/10,

3/10 a 1/5 a žalovaná v podiele 1/5.

9. Z potvrdenia obce A. zo dňa 16.10.2018 mal súd zistené, že žalovaná je v obci A. neznámou osobou,
osobu neregistrujú v evidencii obyvateľov a nemajú o nej žiadne poznatky.

10. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyhotoveného znalcom Ing. D. R. mal súd zistené, že cena
za 1m2 bola stanovená na sumu 5,24 eur.

11. Podľa § 17 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ak pri zostavovaní

registra pôvodného stavu okresný úrad zistí pozemky, ktorých vlastník nie je známy alebo ktorého
miesto pobytu nie je známe, vykonáva práva vlastníka k týmto pozemkom v konaní o pozemkových
úpravách Slovenský pozemkový fond alebo správca. Zoznam týchto pozemkov je osobitnou časťou
registra pôvodného stavu.

12. Podľa § 34 ods. 3 cit. zákona č. 330/1991 Zb, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. 22a) Pozemkový fond nakladá s
pozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako
aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Podrobnosti o podmienkach

prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie
vlády Slovenskej republiky.13. Podľa § 34 ods. 14 cit. zákona č. 330/1991 Zb, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to

aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo
veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

14. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) s pozemkami a) vo

vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo
vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33) c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. 30aa)

15. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

16. Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona č. 180/1995 Z.z., Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16
ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

17. Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona č. 180/1995 Z.z., Fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania

žiadosti.

18. Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona č. 180/1995 Z.z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

19.Podľa§23ods.1cit.zákona č.180/1995Z.z., aktentozákonneustanovujeinak,nemôženazáklade
právneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o
dedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný

pozemok.

20. Súd tak v zmysle uvedených právnych predpisov konal so Slovenským pozemkovým fondom ako
zástupcom neznámeho vlastníka (žalovaná), ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods.
1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z.

21.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov
(1). Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi (2).

22. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

23. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

24. Zo znenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je možné len vedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o zrušení
či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Teda z toho dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval vpodielovom spoluvlastníctve, súd po absencii dohody podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

25. Keďže v danej veci dohoda medzi stranami sporu (podielovými spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaná je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne
na základe rozhodnutia súdu.

26. Pri vyporiadaní súd rozhoduje postupom stanoveným v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka teda

tak, že najprv skúma možnosť reálneho rozdelenia veci a len ak to nie je možné, alebo strany dôvodne
odmietajú takýto postup, prikročí k prikázaniu veci za náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

27. Súd poukazuje na to, že v konaní musí postupovať tak, že najskôr skúma možnosť reálneho
rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia
prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. S poukazom na uvedené skutkové

zisteniaohľadnenehnuteľností vymedzenýchvžalobnomnávrhu,využitiepozemku, akoajobmedzenia
dané zákonom § 21 až 24 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ktorý zakazuje drobenie poľnohospodárskych pozemkov pod výmeru 2.000 m2, súd
dospel k záveru, že reálne rozdelenie (väčšiny) pozemkov nie je účelné a preto pristúpil k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Slovenský

pozemkový fond ako zákonný zástupca neznámeho vlastníka súhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam. Súd preto rozhodol o zrušení
podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovanej v zmysle druhého zákonom predpokladaného
dôvodu a to prikázaním veci za náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Súd pritom prihliadal aj na
veľkosť podielov a účelné využitie veci, ktoré zistil u žalobcov. Súd totiž nezistil, že by pozemky

boli predmetom nájomných zmlúv, ktoré by uzavrel SPF s inými osobami a ktoré by prinášali výnos,
že by boli inými osobami obhospodarované a podobne. Nakoľko záujem o prikázanie do vlastníctva
vyslovili žalobcovia, u ktorých je predpoklad riadneho obhospodarovania, súd rozhodol tak, že pozemky
označené v žalobnom návrhu, prikázal do vlastníctva žalobcov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

28. Súd pri určení primeranej náhrady za predmetné pozemky vychádzal z predloženého znaleckého
posudku č. XXX/XXXX, podľa ktorého cena za 1 m2 predstavuje sumu 5,24 eur, pričom súd prihliadol aj
navyjadreniezástupcužalovanej,súdpovažovalzaprimeranúcenuza1m2zaornúpôduvzastavanom
území obce. Hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania tak celkovo predstavuje sumu 418,15
eur (79,8 m2 x 5,24 eur). Vo vzťahu k stanoveniu primeranej náhrady došlo medzi stranami sporu ku

konsenzu, ktorý zodpovedal predloženým dôkazom, ktoré súd akceptoval. Preto súd uložil žalobcom
povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zodpovedajúcu
spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach vo výške 418,15 eur. Povinnosť úhrady súd uložil na
účetsprávcunehnuteľnostiSlovenskýpozemkovýfondvedenývŠtátnejpokladniciIBANE.XXXXXXXX
XXXX XXXXXXXX D. H. XXXXXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP. Žalobcovia boli v konaní úspešní,

vznikol im teda nárok na náhradu trov konania. V danej veci súd však videl dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcom vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu,
keď žalovaná sa nachádza na neznámom mieste a uzatvorenie mimosúdnej dohody z tohto dôvodu
nebolo možné. Nakoľko v danej veci súd vzhliadol na uvedené výnimočné prípady pre nepriznanie
nároku na náhradu trov konania spočívajúce v tom, že jediný spôsob vyporiadania podielového

spoluvlastníctva bol možný výrokom súdu, pričom ani jedna zo strán sporu, teda ani zástupca žalovanej
nedal dôvod pre vznik sporu, súd teda rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.