Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238073
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114238073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNIÍR,s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: X/ G. M., A.. XX.X.XXXX, W. L.
XXXX/XX, Ž., X/ D. M., A.. XX.X.XXXX, W. L.Á. XXXX/XX, Ž., X/ P. M., A.. XX.X.XXXX, W. L. XX, Ž.,
o zaplatenie 9.141,75 eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovaným v rade 1/ až 3/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnej výške.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení článku 19 bod 19.16 všeobecných
obchodných podmienok účinných od 1.8.2012, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 30.9.2004 medzi obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa
a.s., so sídlom Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a žalovanými v rade 1/ a 2/ ako
dlžníkmi v znení „klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek
svojepohľadávkyatobezohľadunato,čisúbudúcealebosúčasné,podmienené,alebonepodmienené,
bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti
s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť

akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke,
alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom
banky“ je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne a žalovaného 3/ zaplatiť žalobcovi 9.141,75 eur s úrokom zo
splátok za obdobie od 21.12.2010 do 9.9.2012 vo výške 331,18 eur a ročným úrokom z omeškania 8,75
% zo sumy 9.141,75 eur od 10.9.2012 do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 4.11.2009 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní
uzatvorili 30.9.2004 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky
postupcu. Na jej základe Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovaným 1/, 2/ peňažné prostriedky.
Žalovaný 3/ prevzal na seba ručiteľský záväzok. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky prestavovala 22.052,76 eur, ktorá pozostávala z istiny 19.705,57 eur, úroku z omeškania

2.347,19 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Sumu 2.347,19 eur predstavujúcu úrok z
omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úveru
vo výše 15.933,08 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 203,15 eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.8.2014 v
počte 45 a v celkovej výške 9.141,75 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.9.2012 do 20.8.2014 sa stali
splatnými 9.9.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca

neuplatnil.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Na nariadené pojednávanie dňa 17.10.2016 sa nedostavili žalovaní v rade 2/ a 3/. Žalovaná 1/

predložila plnú moc od žalovaného v rade 2/ na zastupovanie pri všetkých úkonoch súvisiacich so
súdnym pojednávaním dňa 17.10.2016. Žalovanému 3/ bolo doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané uložením na pošte, zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa 13.10.2016.
Žalovaná 1/ uviedla, že, žalovaný 3/ je jej, na pojednávanie sa nemohol dostaviť z dôvodu zdravotných
ťažkostí. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaných 2/ a 3/ a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovanej 1/, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 30.9.2004, dohodou o ručení zo
dňa 30.9.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
20.11.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 spolu s prílohou, pokusom o zmier zo
dňa 29.10.2014 a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 30.9.2004 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava ako bankou a žalovanými 1/, 2/ ako dlžníkmi mal súd preukázané, že
predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume 480.000,-
Sk (15.933,08 eur) za podmienok dohodnutých v zmluve, pričom žalovaní sa zaviazali splatiť poskytnutý

úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky
a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Základné podmienky boli dohodnuté
takto: druh úveru spotrebný - investície do nehnuteľnosti, výška úrokovej sadzby 8,80 %, poplatok za
poskytnutie úveru 2 % z výšky úveru splatný v deň podpisu zmluvy, poplatok za správu úveru 40,- Sk
mesačne, výška splátok 6.120,- Sk mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.10.2004,

konečná splatnosť úveru 20.8.2014.
6. Podľa čl. V, bodu 3 zmluvy všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve sa budú riadiť
príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými
právnymi predpismi a to v tomto poradí. Podľa čl. 19.16 všeobecných obchodných podmienok klient
výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a to

bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny
vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou
akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky
na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky
voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky.

7. Z dohody o ručení uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a žalovaným 3/ ako
ručiteľom mal súd preukázané, že jej predmetom bolo vyhlásenie ručiteľa, že uspokojí pohľadávky
veriteľa z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX konkretizované v bode II, písm. a/ - f/ tejto dohody a to v
prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas.
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 4.11.2009 postúpil postupca odplatne pohľadávky voči
jeho dlžníkom, vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe 1 k tejto zmluve, ktoré vznikli
z bankových činností vykonávaných postupom alebo v súvislosti s nimi, na postupníka. Z výpisu z prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení č. 1105/2009/CE vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka z
účtu č. XXXXXXXXX. Postúpenie pohľadávky oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaným listom zo

dňa 20.11.2009.
9. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanom žalobnom návrhu a žiadal súd, aby
mu v celom rozsahu vyhovel. Nárok je dôvodný a riadne preukázaný. Čo sa týka jeho výšky, žalobca
si v tomto konaní uplatňuje splátky pôvodne splatné od 20.9.2012 do 20.8.2014 v celkovom pošte 45
splátok, pričom celý dlh sa stal splatným dňa 9.9.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru. Žalobca má za to, že na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka o premlčaní, nakoľko sa jedná o absolútne obchodno-záväzkový vzťah. Ak by mal však
súd za to, že na uvedený vzťah je nutné nahliadať, čo sa týka otázky premlčania podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, mal za to, že žalobcovi patrí spolu 34 splátok po 203,15 eur, čo je v súčte6.907,10 eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý v takomto prípade je vyčíslený na 76,10 Eur a následne
potom s úrokom z omeškania z celej uplatnenej sumy od 10.9.2012 do zaplatenia. Právny predchodca
žalobcuvzmluveopostúpenípohľadávokvýslovneuvádza,žepohľadávkajespôsobilánatopostúpenie

aj v zmysle ustanovení zákona o bankách. Žalobca je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný.
10. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že sa k celej veci ani nevie kvalifikovane vyjadriť. Nepoprela
skutočnosť, že so Slovenskou sporiteľňou uzatvorili zmluvu o úvere a že neplatili tak, ako sa zaviazali,
avšak dostali sa do veľmi zlej nepriaznivej finančnej situácie, majú aj ďalšie exekúcie a nevládali to
splácať. Všetko zostalo na jej pleciach, manžel odišiel do zahraničia a vlastne k tomu sa takto postavil.

Celú túto záležitosť ponechala na posúdení a rozhodnutí súdu.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
14. Podľa § 306 ods. 1 ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,

že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto
vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých inýchzáväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava
a žalovanými 1/, 2/ vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok
Slovenskej sporiteľne a.s. poskytnúť žalovaným 1/, 2/ úver v dojednanej výške a záväzok žalovaných 1/,
2/ tento vrátiť v splátkach a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Súd uvedený záväzkový vzťah posúdil
ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pričom nejde o spotrebiteľský úver v zmysle

zákona č. 258/2001 Z.z. (§1 ods. 2, písm.a /) nakoľko tento bol dojednaný ako spotrebný za účelom
modernizácie - rekonštrukcie nehnuteľnosti. Vo vzťahu k žalovanému 3/ dohodou o ručení vznikol medzi
veriteľom a žalovaným 3/ zabezpečovací záväzkový vzťah podľa ustanovení § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka. Zároveň zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko veriteľ pri jej uzatváraní konal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda mal postavenie dodávateľa a žalovaní v rámci svojej
podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmluvy nekonali, teda mali postavenie spotrebiteľov. Súd preto v

súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. aj ex offo prihliadal na nemožnosť uplatnenia práva,
oslabenie nároku prípadne inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod brániaci uplatniť alebo priznať
plnenie voči spotrebiteľovi.
24. Žalobca v konaní uplatňoval pohľadávku s príslušenstvom, ktorú mal nadobudnúť ako postupník
postúpením pohľadávky zmluvou o postúpení od Slovenskej sporiteľne a.s. ako pôvodného veriteľa, t.j.

banky.
25. Z citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže
postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa
k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza, že sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou.

Ak nebola vyhlásená mimoriadne splatnosť úveru, príp. zmluvný vzťah medzi Slovenskou sporiteľnou
a.s. a žalovanými nezanikol iným spôsobom, nebolo možné v čase postúpenia pohľadávky z úverovej
zmluvy pôvodným veriteľom urobiť záver o tom, že celý úver s úrokmi sa stal splatným. Splatnými do tejto
doby mohli byť len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých boli žalovaní v omeškaní. Zmluva o
postúpení pohľadávok uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom zo dňa 4.11.2009 je tak v

rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná. Skutočnosť, že úver nebol zosplatnený pôvodným veriteľom vyplýva aj zo samotných tvrdení
žalobcu, podľa ktorých vyhlásil on mimoriadnu splatnosť úveru a to 9.9.2012. Uvedené konštatovanie
o neplatnosti zmluvy o postúpení sa vzťahuje aj na tú jej časť, ktorou boli postúpené pohľadávky
splatné pred uzavretím zmluvy o postúpení a to z dôvodu, že nebolo preukázané splnenie podmienok

predpokladaných ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách na vznik oprávnenia
banky postúpiť jej pohľadávku a to písomná výzva banky a nepretržité omeškanie splnením dlhu dlhšie
ako 90 kalendárnych dní (pri splátkach, ktorých splatnosť nastala v lehote kratšej ako 90 dní pred
postúpením). Z uvedených dôvodov tak ani žalobca nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku
s príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od

žalovaných zaplatenie žalovanej pohľadávky.
26. Na uvedenom nemení nič ani vyššie citované ustanovenie čl. 19 bod 19.16. VOP. Súd totiž vyhodnotil
túto zmluvnú podmienku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 OZ, ktorá je absolútne
neplatnou. V zmysle citovaných ustanovení § 53 OZ možno považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku len takú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá vyplýva z vopred dodávateľom

pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy a jej obsah spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť a
súčasne (kumulatívne) ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Splnenie prvého predpokladu pre deklarovanie neprijateľnosti dotknutej
zmluvnej podmienky, nepochybne vyplýva už len zo samotného faktu, že táto zmluvná podmienka bola
obsiahnutá vo vopred právnym predchodcom žalobcu predformulovaných VOP, ktoré boli účinné od

01.08.2002 (t. j. ešte pred uzavretím predmetnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.9.2004) a ktoré
ako neoddeliteľnú súčasť zmluvných podmienok zmluvy o splátkovom úvere boli nútení dlžníci prijať,
ak chceli vstúpiť do zmluvného vzťahu s bankou ako veriteľom. Naplnenie druhého predpokladu pre
deklarovanie neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky súd videl v tom, že jednak touto zmluvnou
podmienkou banka obchádzala už uvedené ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. a súčasne v tom,

že spotrebiteľ už vopred pri samotnom uzavretí zmluvného vzťahu s bankou dával súhlas s postúpením
akýchkoľvek pohľadávok bankou voči nemu ako dlžníkovi, resp. s prevodom akýchkoľvek záväzkov
banky voči nemu, na tretiu osobu, zatiaľ čo spotrebiteľ vôbec takýto súhlas banky na postúpenie
pohľadávky voči banke, resp. prevod záväzku voči banke, na tretiu osobu nedostal a bol oprávnený napostúpenie pohľadávky, resp. prevod záväzku, voči banke na tretiu osobu výlučne s jej predchádzajúcim
písomným súhlasom. Takáto úprava práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa zjavne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

27. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, t. j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva
voči žalovaným, a preto jeho žalobu zamietol.
28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní mali v konaní plný úspech, preto
majú nárok na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).