Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319203285
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319203285.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v spore žalobcu: R. C., F.. XX.X.XXXX,

bytom T. XXX/X, T. XX, P. H., Č., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka JUDr. Cisarík, s.r.o.,
so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 846 proti žalovaným: 1/ D. Z. (Š.), 2/ P. H., 3/ P. D. (S..
P.), všetci na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdkova 36, IČO:
17 335 345, o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/ k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXXX kat. územie Č. ako L. XXXXX - orná pôda o výmere 303 m2 s tým, že
nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu R. C., F.. XX.X.XXXX.

II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v rade 1/ Z. D. (Š.) sumu 454,50 €, žalovanému v
rade 2/ P. H. sumu 45,45 €, žalovanej v rade 3/ P. D. (S.. P.) sumu 45,45 €, a to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, štátna pokladnica, Radlinského 32,
810 05 Bratislava, IČO: 17335345, číslo účtu: IBAN SK3481800000007000194492, VS: 11282019.

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným žalobným návrhom zo dňa 12.12.2019 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo

žalobcu a žalovaných v rade 1/, 2/, 3/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX kat. územie Č. I. L.
XXXXX - orná pôda o výmere 303 m2. Nehnuteľnosť žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva
s tým, že poskytne finančné plnenie ostatným podielovým spoluvlastníkom, a to žalovanému v rade
1/ v sume 303,- €, žalovanému v rade 2/ v sume 30,3 € a žalovanému v rade 3/ v sume 30,3 €,
ktorí sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, nakoľko sa jedná o neznámych podielových
spoluvlastníkov. Žalobný návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXXX kat. územie Č. I. L. XXXXX - orná pôda o výmere 303 m2 v podiele 8/20,

žalovaný v rade 1/ D. Z. (Š.) v podiele 1/2, žalovaný v rade 2/ P.S. H. v podiele 1/20 a žalovaná v
rade 3/ P. D. (S.. P.) v podiele 1/20. Podiely žalovaných predstavujú u žalovaného v rade 1/ 151,5 m2
po 2,- € za 1 m2 v hodnote 303,- €, žalovaného v 2/ rade 15,15 m2 po 2,- € za 1 m2 v hodnote 30,3
€ a žalovanej v rade 3/ 15,15 m2 po 2,- € za 1 m2 v hodnote 30,3 €. Cena bola stanovená cenou v
mieste obvyklom zdôvodnenou realitnou kanceláriou S., J..S..Z.. zo dňa 14.11.2019. Žalobca predložil
k podanému žalobnému návrhu list vlastníctva č. XXXXX kat. územie Č., stanovenie trvalej hodnoty
pozemku F. a potvrdenie E. Č.. Tvrdil, že v danom prípade nie je možné dohodnúť sa so spoluvlastníkmi,

pretože sú na neznámom mieste, nehnuteľnosť nemôžu nijakým spôsobom využívať. Preto podal takýto
žalobný návrh o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Podaním zo dňa 12.5.2020
žalobca predložil zmenu žalobného návrhu, ktorou upravil hodnotu vyporiadanej nehnuteľnosti za 1 m2
na základe znaleckého posudku č. 36/2020 zo dňa 4.5.2020 znalkyne Ing. O. H., znalkyne v odborePoľnohospodárstvo odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, ktorá stanovila všeobecnú cenu
vyporiadanej nehnuteľnosti na 0,046 €/m2. Na základe uvedeného dôkazu upravil vyrovnávací podiel
žalovanému v rade 1/ na sumu 6,97 €, žalovanému v rade 2/ na sumu 0,70 € a žalovanej v rade 3/ na

sumu 0,70 €.

2. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom strán v konaní, listinnými dôkazmi predloženými zo
strany žalobcu, a to výpisom z LV č. XXXXX kat. územie Č., potvrdením S., J..S..Z.., potvrdením E.
Č. o neznámych spoluvlastníkoch, znaleckým posudkom znalkyne Ing. O. H. č. 36/2020, vyjadrením

Slovenského pozemkového fondu zo dňa 27.4.2020 vrátane jej vyjadrenia k znaleckému posudku zo
dňa 3.6.2020, oboznámením sa rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 8C/80/2019 zo dňa 12.6.2020,
odhadom trhových cien nehnuteľností predložených Slovenským pozemkovým fondom z čísla listu 102,
103 a ďalším spisovým materiálom mal zistený tento skutkový stav:

Zástupca neznámych podielových spoluvlastníkov Slovenský pozemkový fond písomne vyjadril sa

k žalobe 27.4.2020. Súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu
ustupujúcich spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných v prospech žalobcu. Nesúhlasil s
výškou primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely jednotlivých žalovaných, nakoľko
považoval cenu za nízku. Podľa cenovej mapy nehnuteľností je cena poľnohospodárskych pozemkov
kat. územie Čadca od 6,- €/m2 do 30,- €/m2 a cena pozemkov určených na výstavbu od 11,- €/m2 do

25,- €/m2. Primeraná náhrada za obdobné pozemky bola určená rozsudkami Okresného súdu Čadca
sp. zn. 12C/73/2018, 11C/19/2019 a 9C/73/2018. Slovenský pozemkový fond realizoval predaj pozemku
v extraviláne v kat. území Č. vo výške 40,51 €/m2, pričom všeobecná hodnota pozemkov bola určená
znaleckým posudkom vo výške 33,53 €. Predložil súdu ponuku z internetového portálu, kde cena
ponúkaných pozemkov v Č. je 21,- €/m2 až 35,- €/m2. Primeraná cena v súdenej veci vyporiadaných

nehnuteľností je 20,- €/m2. Zástupca Slovenského pozemkového fondu v rámci svojho vyjadrenia na
pojednávaní navrhol cenu 10,- €/m2 s prihliadnutím na potvrdenia realitných kancelárií, ktoré predložil
v konaní, a to T. S., J..S..Z.. vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX ako parcela registra
L. Č.. XXXXX - orná pôda o výmere 303 m2 odhadom stanovil trhovú cenu nehnuteľnosti pre rok 2020
vo výške 10 až 15 €/m2 a potvrdenie spoločnosti C. O., J..S..Z.., U. R. (čl. 103) aktuálna trhová cena

uvedenej nehnuteľnosti je 8 až 12 €/m2.

3. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na tú skutočnosť, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva nachádza sa v intraviláne, nie je predpoklad, že by slúžil ako
zastavaný pozemok, nie sú tam inžinierske siete, nachádza sa v oblasti osady K. T., čo je podstatne

vzdialenosť väčšia ako nehnuteľnosti, na ktoré zástupca Slovenského pozemkového fondu poukázal.
Teda jedná sa o pozemky v odľahlej časti katastrálneho územia Č., mimo zastavaného územia, ktoré
nie sú určené územným plánom na výstavbu, ale len na poľnohospodárske využívanie. Jedná sa
o pozemky, ktoré sú málo produkčné, hlinité, kamenisté, obtiažne prístupné, po štrkovitej ceste do
prudkého svahu. Preto ich nemožno porovnávať s hodnotou pozemku v iných oblastiach a vôbec nie s

hodnotou pozemkov určených na výstavbu.

4. Súd vykonal dôkaz oboznámením sa znaleckého posudku č. 36/2020 vypracovaného znalkyňou
Ing. O. H., ktorá vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX parcele registra L. Č..XXXXX -
orná pôda o výmere 303 m2 nachádzajúcej sa mimo zastavaného územia obce stanovila všeobecnú

hodnotu parcele 14,- €, pričom svoj výpočet zdôvodnila, že sa jedná o trvalý trávnatý porast,
málo produkčný, najnižšej deviatej triedy kvality pôdy - hlinitá, kamenistá, pôda neurčená územným
plánom na výstavbu, určená len na poľnohospodárske využívanie, nachádzajúca sa v podielovom
spoluvlastníctve, mimo zastavaného územia obce, v osade K. T., vzdialené od centra mesta Č. cca
autom 14,5 km a prístup do svahu je po štrkovitej komunikácii. Zároveň podaním zo dňa 3.6.2020

znalkyňa vyjadrila sa doplnením k znaleckému posudku s odôvodnením, že všeobecná hodnota
poľnohospodárskej pôdy určená znaleckým posudkom sa nerovná trhovej cene, aj keď trhová cena
môže, ale nemusí byť zhodná so všeobecnou hodnotou. Môže byť aj nižšia. Základnými prvkami trhovej
cenypoľnohospodárskychpozemkovsúponukaadopyt.Precenu,zaktorúsarealizujekúpapôdymedzi
fyzickými a právnickými osobami platí cena, na ktorej sa vzájomne dohodnú v kúpnej zmluve. Znalkyňa

stanovila všeobecnú hodnotu nehnuteľností metódou polohovej diferenciácie. Pokiaľ by použila metódu
porovnávaciu je potrebné porovnať najmenej päť kúpnopredajných zmlúv uzatváraných v danej oblasti
na poľnohospodársku pôdu. Nakoľko zo strany Okresného úradu Č., katastrálny odbor neboli jejposkytnuté takéto kúpnopredajné zmluvy preukazujúce dostupnosť informácií o cenách pôdy danú
metódu pri stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľností nebolo možné použiť.

5. Z aktuálneho výpisu LV č. XXXXX kat. územie Č. mal súd zistené, že podielovými spoluvlastníkmi
parcely registra L. Č.. XXXXX o výmere 303 m2 - orná pôda sú žalobca a žalovaní v 1/ až 3/ rade.

6. Z potvrdenia Mesta Č. mal súd preukázané, že žalovaní v 1/ až 3/ rade sa nenachádzajú v evidencii
obyvateľov Mesta Č..

7. Zo stanovenia trhovej hodnoty pozemkov vedených na LV č. XXXXX zo dňa 14.11.2019 potvrdením
spoločnosti, ktoré sa týkalo parcely zapísanej na LV č. XXXXX ako parcela registra L. XXXXX - orná
pôda o výmere 303 m2 vyplýva, že v danom prípade cenu pri ornej pôde možno kvalifikovane odhadnúť v
rozpätí od 2,- € do 3,- € za 1 m2, a to pri zohľadnení ponuky a dopytu po nehnuteľnostiach v danej oblasti,
ale predovšetkým faktorov vplývajúcich na stanovenie aktuálnej reálnej kúpnej, resp. predajnej ceny,

tiež lokality a polohy nehnuteľností, výmeru, druhu, charakteru, tvaru a orientácie pozemku, dostupnosti
a prístupovej ceny k nehnuteľnosti, vlakového, autobusového spojenia, inžinierskych sietí, občianskej
vybavenosti v okolí, prírody v okolí a pod.

8. Z kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX - H. - P..XX vyplýva, že predmetom prevodu bola okrem iného

i parcela P. Č.. XXXX/XX - orná pôda o výmere 139 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. územie Č.
a to v podiele 1/144. Kúpna cena bola dojednaná na základe znaleckého posudku č. 120/2018 zo
dňa 22.5.2018, ktorý určil všeobecnú hodnotu pozemkov vo výške 33,53 € za 1 m2. Kúpna cena bola
dohodnutá medzi zmluvnými stranami vo výške 40,51 € za 1 m2.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
aovzájomnomvyporiadaní.Akjepredmetomspoluvlastníctvanehnuteľnosť,dohodamusíbyťpísomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 77 ods. 1 CSP - nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný. Procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

10. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že sporná nehnuteľnosť, vo vzťahu

ku ktorej žalobca sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva a jej prikázania v celosti do svojho
výlučného vlastníctva ku dňu rozhodovania súdu patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu a
žalovaných v rade 1/ až 3/ neznámych vlastníkov.

11. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 stanovuje poradie a spôsoby vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, ktoré je pre sudcu záväzné. Ide o kogentné ustanovenie zákona. Súd skúmal jednotlivé
spôsobyvyporiadania.Žalobcanavrholpodielovéspoluvlastníctvozrušiťaprikázaťspornúnehnuteľnosť
v celosti do svojho výlučného vlastníctva. Poukázal na to, že sporný pozemok nie je možné efektívne
zveľaďovať, keďže žalovaní sa nachádzajú na neznámom mieste. Je to práve žalobca, ktorý môže
ho účelne využívať a obhospodarovať. Vychádzajúc z popisu nehnuteľností v predloženom znaleckom

posudku znalkyne Ing. O. H. č. 36/2020 bolo nesporné, že pozemok z hľadiska jeho umiestnenia
nie je oplotený, nie je možnosť pripojenia pozemku na inžinierske siete, v súčasnosti žalobca sa
oň minimálne stará, ale v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva s poukazom aj na konanie
vedené pred Okresným súdom Čadca sp. zn. 8C/80/2019, v ktorom rozsudkom zo dňa 12.6.2020, ktorýnadobudol právoplatnosť 9.9.2020, predmetom ktorého bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v blízkosti
pozemku sporného v danej súdenej veci prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, v ktorom konaní
súd pri vyplatení spoluvlastníckeho podielu vychádzal zo sumy 2,- €/m2. V súdenej veci súd prihliadal

predovšetkým na účelné využitie veci ako aj na to, že nebolo možné uzatvoriť dohodu o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva s neznámymi spoluvlastníkmi, keďže zároveň okrem žalobcu sú všetci
ostatní spoluvlastníci neznámymi, ktorí nesporne nehnuteľnosť ani neužívajú, teda len žalobca ako
jediný známy podielový spoluvlastník, o ktorého vyjadrenie a právneho zástupcu súd pri rozhodovaní
sa opieral, nakoľko tento mal záujem vec obhospodarovať, starať sa, využívať ju, z ktorého dôvodu

aj súd pristúpil k zrušeniu podielového spoluvlastníctva spornej nehnuteľnosti a prikázaní žalobcovi do
jeho výlučného vlastníctva. V priebehu celého konania bola sporná výška primeranej náhrady za podiely
ustupujúcich spoluvlastníkov, teda žalovaných v 1/ až 3/ rade, za ktoré žalobca v žalobe pôvodne navrhol
2,- €/m2 vychádzajúc zo stanoviska realitnej kancelárie zo dňa 14.11.2019 a následne v nadväznosti na
vyjadrenie zástupcu žalovaných k žalobe už len sumu 0,046 €/m2 v spojení so znaleckým posudkom
č. 36/2020 vyhotoveného Ing. O. H., ktorý si dal v priebehu konania vypracovať. V nadväznosti na

listinné dôkazy zástupca Slovenského pozemkového fondu požadoval 10,- €/m2. Súd hodnotil listinné
dôkazy produkované stranami v konaní jednak jednotlivo, ale aj komplexne vo vzájomných súvislostiach.
Stotožnil sa s vyjadrením zástupcu žalovaných, že za primeranú cenu sa považuje cena trhová, nie
všeobecná, a to aj v nadväznosti na rozhodovaciu prax súdov (stanovisko občianskoprávneho kolégia
NS SR S43/1997). Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je

príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent
vyjadrený v peniazoch podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná
podielom spoluvlastníka. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej
ceny podľa cenového predpisu. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec
bolo možné predať. Súd prihliadol aj na vyjadrenie znalkyne, ktorej žalobca v nadväznosti na námietky

zástupcu žalovaných proti znaleckému posudku doručil. Podľa názoru súdu nebolo možné prisvedčiť
tvrdeniu znalkyne, že nie je možné zistiť trhovú cenu pôdy z dôvodu, že nie je možné zo žiadneho
presvedčivého zdroja zistiť, či v danej lokalite dochádza ku kúpe a predaju poľnohospodárskej pôdy.
Súd hodnotil dôkazy v komplexe vo vzájomných súvislostiach. V nadväznosti na opis umiestnenia
sporného pozemku v stanovisku trhovej hodnoty vyplýva, že pozemok sa nachádza v osade, ktorá

sa nachádza v najnižšom cípe katastrálneho územia Č. a hraničí s katastrálnym územím obce W.. S
porovnaním údajov v cenovej mape nehnuteľností a to pri druhu nehnuteľností poľnohospodárskej pôdy,
teda i ornej pôdy sa nenachádza konkrétne katastrálne územie W.. Pokiaľ zástupca žalovaných v rade
1/ až 3/ spolu s vyjadrením k žalobe, v ktorom namietal výšku primeranej náhrady doručil aj súdne
rozhodnutia vydané v konaniach vedených na Okresnom súde Čadca sp. zn. 12C/73/2018, 11C/19/2019

alebo 9C/73/2017 z rozhodnutí vyplýva, že boli skrátenými bez odôvodnenia, pretože strany prítomné
pri vyhlásení rozsudku sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, z čoho možno vyvodiť záver, že
došlo k dohode strán ohľadom celého predmetu konania. Súd takýmito rozhodnutiami nie je viazaný,
nakoľko nejde o rozhodnutie súdu vyššej inštancie. Súd neprihliadal ani na kúpnu zmluvu predloženú
zástupcomžalovaných,keďžetátobolarovnakoprejavomkonsenzustrán.Danáskutočnosťnemôžebyť

na ťarchu ďalším podielovým spoluvlastníkom. Navyše účelom prevodu Národnej diaľničnej spoločnosti
bolo majetkové vyporiadanie pozemkov, ktoré boli príslušným stavebným úradom určené na výstavbu
diaľnice D3 Č. - T. - J., teda na iných účel ako v súdenej veci. Z potvrdení realitných kancelárií, resp.
internetovej ponuky, ktorú zástupca žalovaných doručil, vyplýva, že predmetom predaja bol pozemok
síce v kat. území Č., lokalita S., išlo o pozemok stavebný pre rodinný dom s mestskou prístupovou

cestou za 21,- €/m2 a následne o ornú pôdu s možným využitím pozemku na účely výstavby rodinného
domu so sieťami dotiahnutými do pozemku, v danom prípade v Č.. Súd sa vysporiadal aj s predloženými
odhadmi trhovej ceny nehnuteľností realitnej spoločnosti BK. S., J..S..Z.., Ž. I. C. O., J..S..Z.., U. R.,
ktorí len skonštatovali trhovú cenu uvedenej nehnuteľnosti vo výške 8,- € až 15,- € v celosti, pričom
neuviedli zohľadnenie charakteru spornej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX tak ako to vyplýva

zo stanovenia trhovej hodnoty pozemkov spoločnosti S., s.r.o. , H., ktorý na základe ponuky a dopytu po
nehnuteľnostiach v danej oblasti a taktiež faktorov vplývajúcich na stanovenie aktuálnej kúpnej predajnej
ceny vychádzal z lokality, polohy nehnuteľnosti, z výmeru, druhu, charakteru, tvaru, orientácie pozemku,
dostupnosti a prístupovej cesty k nehnuteľnosti, k autobusovému, vlakovému spojeniu, pripojeniu na
inžinierske siete, celkovej vybavenosti v okolí krajinnej oblasti. Na základe zhodnotenia nehnuteľností

znalkyňou Ing. O. H. v rámci svojho vyjadrenia a stanoviska spoločnosti S., ktorí vyhodnotili sporný
pozemok nachádzajúci sa v osade K. T., katastrálneho územia Č. v odľahlej časti územia, mimo
zastavaného územia obce, neurčeného územným plánom na výstavbu ako poľnohospodársky pozemok
málo produkčný, hlinitý, kamenistý, s veľmi obtiažnym prístupom po štrkovitej ceste do prudkého svahusúd bez akýchkoľvek pochybností rozhodol tak, že žalobcu zaviazal vyplatiť žalovaným ako ustupujúcim
podielovým spoluvlastníkom sumu 3,- €/m2 ako primeranú finančnú náhradu preukazujúcu trhovú
hodnotu spornej nehnuteľnosti.

12.Podľa§262ods.1CSPonáhradunanáhradutrovkonaniarozhodnesúdajbeznávrhuvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. V danom prípade súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP podľa

úspechu v spore. Žalobnému návrhu súd vyhovel v súlade s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
ktorý pôvodne žiadal určiť výšku primeranej náhrady za 1 m2 vo výške 2,- € opierajúc sa o stanovisko
realitnej kancelárie, ktorá trhovú hodnotu spornej nehnuteľnosti určila v rozmedzí 2,- € až 3,- €, súd
vychádzal z hornej hranice 3,- €, preto mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a v konaní
bol úspešný. Pri rozhodovaní súd aplikoval ustanovenie § 257 CSP , žalobcovi náhradu trov tohto
sporu nepriznal, prihliadol na okolnosť hodnú osobitného zreteľa spočívajúcu v predmete samotného

sporu, ako aj v postavení žalovaných neznámych podielových spoluvlastníkov zastúpených Slovenským
pozemkovým fondom zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.