Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419206042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419206042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Q.. F. T., v opatrovníckej veci: P. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ,,A.", D. sociálnych služieb A., H. XXX, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, zastúpený
opatrovníkom: ,,A.", D. sociálnych služieb A., H. XXX, o návrhu: P. H., nar. XX.XX.XXXX, na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. B. návrh navrhovateľa: P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ,,A.“, D. sociálnych služieb A., na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony z a m i e t a.

II. P. H., nar. XX.XX.XXXX, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony n e m á právo podať návrh na

vrátenie spôsobilosti na právne úkony po dobu X mesiacov, od právoplatnosti tohto T..

J.. B. u p ú š ť a od doručenia T. menovanému.

IV. C. dokazovania p l a t í štát.

V. D. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. P. H. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, sa návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX domáhal

vrátenia spôsobilosti na právne úkony.
Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že žiada, aby mu bola vrátená spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, pretože by chcel chodiť na dovolenky sám k svojej sestre a k otcovi. B. býva v N. D.
a otec tiež býva v N. D..
L., že v súčasnej dobe je v D. sociálnych služieb v A.. N. je tam veľmi spokojný, lebo strava nie je celkom
dobrá.Mátamkamarátov.JetamužodrokuXXXX.L.,žetampomáha,keďtreba,hrabanieataképráce.
W. invalidný dôchodok okolo XXX,- eur mesačne. K. mesiac mu dávajú XX,- eur. K. si z toho klobásy,

rohlíky a sladkosti. Na knižke by mal mať asi X.XXX,- eur.
E., aby mu bola vrátená spôsobilosť, pretože sa nemôže sám pohybovať po vonku a chodiť na
dovolenku. A keby mal kde ísť bývať, išiel by preč bývať. Má sesternicu, ktorá má poschodový dom,
ale nevie, či by ho zobrala k sebe. E. ho navštevovať jeho otec, švagor a synovec. E. aj sestra, ale už
to bolo dávno.

2. Y. „A.“ D. sociálnych služieb A., zastúpený riaditeľkou zariadenia, ktorá na pojednávaní uviedla, že

bola prítomná aj pri predchádzajúcom konaní, a rodina pána H. sa jednoznačne vyjadrila, že vzhľadom
na okolnosti, aby menovaný bol v ich zariadení. B. mama si ho zobrala a potom v roku XXXX sa vrátil do
ich zariadenia a vtedy bol aj zmenený opatrovník na ich zariadenie. V. sa vrátil do zariadenia, pretože
doma nevedeli zvládnuť starostlivosť, pil, ubližoval rodičom, bol agresívny a nikto z príbuzných nechcelzobrať opatrovníctvo. M. v januári bol menší incident, ušiel, hľadali ho cestou polície. Na druhý deň sa
vrátil naspäť, hľadala ho tiež rodina. Od minulého roku od januára ho rodina nebola navštíviť. W. H. by
chcel odísť z ich zariadenia, zrejme z toho dôvodu si podal tento návrh, ale podľa jej názoru by nevedel

sám fungovať, minie svoje peniaze a potom terorizuje okolie.
W. H. poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eura mesačne, z čoho dostáva XX,- eur mesačne
a chodieva si v sprievode zamestnankyne kupovať v obci podľa vlastného výberu. W. H. má na účte
X.XXX,- eur, čo sú peniaze z podielu predaja bytu. Za úhradu za sociálnu službu si platí mesačne od
XXX,- eur do XXX,- eur mesačne s tým, že musí mu zostať XX % zo sumy životného minima, z toho

sa platia lieky, nákupy a bežné potreby.
B. dňa XX.XX.XXXX pojednával bez prítomnosti opatrovníka podľa § 31 E. mimosporového poriadku,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu druhej vlny pandémie ochorenia E.-XX a
potvrdenia ochorenia u zamestnanca zariadenia. D. ospravedlnil aj neúčasť P. H.. Y. uviedol, že sa v
plnej miere stotožňuje so znaleckým posudkom znalca V.. V. L..

3. B. vo veci ustanovil znalca z odboru psychiatrie V.. L., ktorý vo veci podal znalecký posudok č.
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a vo svojej výpovedi uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho
znaleckého posudku č. XX/XXXX a tam uvedených záverov. W. vyšetril osobne XX.X.XXXX v zariadení,
kde je umiestnený a na základe tohto vyšetrenia ako aj vychádzajúc zo zdravotnej dokumentácie, je
možné ustáliť prítomnosť diagnózy, tak ako je uvedené v posudku u probanda. Na základe tejto duševnej

poruchy je možné súdu odporučiť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ako je uvedené v posudku.
Čo sa týka finančnej hotovosti s ktorou by mohol disponovať, môže zostať suma XX,- eur mesačne a z
toho dôvodu bola aj v znaleckom posudku uvedená len orientačná suma.

4. B. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, znaleckým psychiatrickým

posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, oboznámením pripojeného spisu Y. súdu N. D. č. k. XPs/
XX/XXXX a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. T. Y. súdu N. D. č. k. XPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bol zmenený T. Y. súdu N. D. č.k.
XNc XXXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX je spôsobilý na

právne úkony okrem udelenia súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, súhlasu s poskytovaním
sociálnej služby, uzatváraním zmlúv, z ktorých by plynulo pre neho finančné plnenie alebo iné plnenie,
nakladanie s hnuteľným, nehnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu XX,- eur
mesačne. T. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

6. Zo znaleckého psychiatrického posudku V.. V. L., znalca z odvetvia psychiatria, č. XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že P. H. trpí trvalou duševnou poruchou, kombinácia mentálnej
retardácie - ľahký stupeň s poruchami správania a organickej poruchy osobnosti, ktorá nie je len
prechodná. V. nie je schopný sám sa o seba postarať, je potrebné jeho celodenné opatrovanie z hľadiska
psychiatrického. M. sa orientovať v čase a priestore, vybaviť si svoje osobné a úradné záležitosti však

samostatne nevie z hľadiska psychiatrického.
Z hľadiska psychiatrického je možné odporučiť súdu ponechať probanta v režime čiastočného
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, okruhy je možné vymedziť na súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, súhlas s poskytnutím sociálnej služby, akékoľvek nakladanie s hodnotným
majetkom, hnuteľným aj nehnuteľným, nakladanie s finančnou hotovosťou vyššou ako X,- eur na deň

- orientačná suma, uzatváranie zmlúv, z ktorých by plynulo finančné, prípadne akékoľvek iné plnenie
zo strany probanda.
V. mal súd preukázané, že u menovaného nie je možné očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu
z hľadiska psychiatrického, je možné dosiahnuť pokračovanie v stabilizácii jeho zdravotného stavu pri
poskytovanom dohľade a opatere a zamedzení prístupu ku alkoholu. D. uviedol, že od posledného

skúmania zdravotného stavu nenastali nejaké podstatné zmeny v podobe zlepšenia alebo zhoršenia
zdravotného stavu z hľadiska psychiatrického.
W. nie je schopný komplexne vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia, fyzicky je schopný
zúčastniť sa pojednávania a vypovedať vo veci, pochopiť obsah písomnosti ale schopný nie je pre
prítomnú duševnú poruchu.

7. W. § X33 odsek 2 E. mimosporového poriadku, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho
spôsobilosti sa má konať.8. W. § X47 odsek 2 E. mimosporového poriadku, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo
o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť,
že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu

zdravotného stavu nemožno očakávať.

9. M. dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a nie je mu možné
vrátiť spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Z výpovede opatrovníka mal súd preukázané, že
menovaný by nevedel sám fungovať, minie svoje peniaze a potom terorizuje svoje okolie. W. ho chodia

sporadicky navštíviť, keď bol menovaný doma, rodina ho nevedela zvládnuť, pil, ubližoval rodičom a bol
agresívny. W. sa vrátil do zariadenia.
Zozáverovznaleckéhoposudkumalsúdpreukázanútrvalúduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná.
Od posledného psychiatrického vyšetrenia nenastali nejaké podstatné zmeny v podobe zlepšenia alebo
zhoršenia zdravotného stavu P. H.. T. obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, ako je vymedzený
v rozsudku tunajšieho súdu je na ochranu a v najlepšom záujme P. H.. V. mal súd preukázané, že u

menovaného v zmysle znaleckého posudku nie je možné očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu z
hľadiska psychiatrického a znalec odporučil ponechať menovaného v režime obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony. U menovaného je možné dosiahnuť len pokračovanie v stabilizácii jeho zdravotného
stavu pri poskytovanom dohľade a opatere a zamedzení prístupu k alkoholu.
B. preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

D. súd rozhodol, že P. H. si ďalší takýto návrh môže podať po uplynutí šiestich mesiacov v zmysle
zákona. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že P. H. nie je schopný pochopiť obsah písomností,
preto súd rozhodol, že mu nebude doručený rozsudok súdu.

XX. O trovách dokazovania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.