Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/51/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200141
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200141.6

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a
sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Quidem s.r.o., so sídlom
Zátišie 10, 831 03 Bratislava (predtým QUAZAR s. r. o., so sídlom Zátišie 10, 831 03 Bratislava), IČO: 35
693 525, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného číslo
100639509/2019 zo dňa 14.03.2019, číslo 100639570/2019 zo dňa 14.03.2019, číslo 100639607/2019
zo dňa 14.03.2019 a číslo 100639637/2019 zo dňa 14.03.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou podanou dňa 17. mája 2019 na Krajský súd v Trnave sa spoločnosť QUAZAR s. r. o., so sídlom
Zátišie 10, Bratislava, domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného číslo 100639509/2019 zo dňa
14.03.2019, ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Trnava č. 101393064/2018 zo dňa 19.07.2018. Uvedeným rozhodnutím správca dane postupom
podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 7.199,40 Eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2014.

2.
Zároveň sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100639570/2019
zo dňa 14.03.2019, ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Trnava č. 101393487/2018 zo dňa 19.07.2018. Uvedeným rozhodnutím správca dane postupom
podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 4.586,09 Eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2014.

3.
Žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100639607/2019 zo dňa
14.03.2019, ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Trnava č. 101393179/2018 zo dňa 19.07.2018. Uvedeným rozhodnutím správca dane postupom
podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 16.635,21 Eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014.

4.

Žalobou sa žalobca ďalej domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
100639637/2019 zo dňa 14.03.2019, ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101393339/2018 zo dňa 19.07.2018. Uvedeným rozhodnutím
správca dane postupom podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume
15.490,34 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014.

5.
Z výpisu z obchodného registra v odd. Sro, vložka č.11277/B súd zistil, že žalobca zmenil obchodné
meno z QUAZAR s. r. o. na obchodné meno Quidem s.r.o., a to dňa 06.11.2019. Zároveň súd z tohto
výpisu z obchodného registra zistil, že jediným konateľom spoločnosti Quidem s.r.o. je Mgr. Slavomír
Jančok, bytom Rajecká 2788/1, Žilina, a to od 06.11.2019.

6.
Ďalej zo spisového materiálu je zrejmé, že v čase podania správnej žaloby bola spoločnosť žalobcu
zastúpená advokátom JUDr. R. M., LL.M., advokát, s.r.o., so sídlom Čajakova 13, 811 05 Bratislava,
IČO: 47 255 021.
7.
Krajský súd v Trnave nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.3.2020 s tým, že na termín pojednávania
volal právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného.

8.
Listom zo dňa 6.2.2020 požiadal právny zástupca žalobcu o odročenie pojednávania a nariadenie
nového termínu pojednávania z dôvodu kolízie pojednávania s inými pojednávaniami, v ktorých právny
zástupca zastupuje a s odôvodnením, že žalobca trvá na osobnej účasti právneho zástupcu na
pojednávaní.

9.
Krajský súd v Trnave zrušil termín pojednávania na deň 19.3.2020 a vo veci nariadil nový termín na
deň 02.04.2020.

10.
Krajský súd následne dňa 26.3.2020 zrušil aj termín pojednávania nariadený na deň 02.04.2020 z
dôvodu epidemiologickej situácie a v dôsledku šírenia COVID 19 a vo veci nariadil nový termín
pojednávania na deň 04. 06. 2020.

11.
Žalobca elektronicky dňa 04.06.2020 pred pojednávaním oznámil súdu, že odvolal plnú moc právnemu
zástupcovi JUDr. R. M. a že v predmetnej veci sa bude zastupovať sám, vzhľadom na to, že má
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Zároveň požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných
dôvodov a žiadal nariadiť vo veci nové pojednávanie, resp. súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

12.
Nakoľko v predmetnej veci je povinné právne zastúpenie, krajský súd nemohol dňa 04.06.2020 vykonať
pojednávanie a preto opätovne odročil pojednávanie a nariadil vo veci nový termín pojednávania na deň
02.07.2020 s tým, že vyzval žalobcu, aby do tohto termínu pojednávania predložil súdu doklad o tom,
že má žalobca vysokoškolské vzdelanie v odbore právo druhého stupňa, aby bola splnená podmienka
právneho zastúpenia v predmetnej veci.

13.
Do termínu pojednávania t. j. do 02.07.2020 žalobca takéto potvrdenie nezaslal a preto bol termín
pojednávania opätovne odročený na deň 10.09.2020 a žalobca bola opätovne vyzvaný, aby do tohto
termínu doložil súdu doklad o tom, že má právnické vzdelanie druhého stupňa, príp. doložil plnú moc
udelenú advokátovi, ktorý ho bude v predmetnej veci zastupovať, keďže v danej veci je povinné právne
zastúpenie a túto povinnosť mu uložil pod hrozbou zastavenia konania.

14.

Žalobca do termínu pojednávania t. j. do 10.09.2020 nepredložil súdu doklad o tom, že má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa v odbore právo, nedoložil ani plnú moc udelenú advokátovi na právne
zastúpenie a z tohto dôvodu súd v predmetnej veci nemohol konať.

15.
Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť pred správnym súdom zastúpený advokátom, to neplatí ak
má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie
žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

16.
Krajský súd potom ako po spísaní žaloby žalobca odvolal advokátovi plnú moc, vykonal viacero opatrení,
ktorými umožnil žalobcovi, aby doložil doklad o tom, že spĺňa podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP, pričom
poslednou výzvou zo dňa 02.07.2020 bol žalobca upozornený, že v prípade, že do 10.09.2020, t. j.
do ďalšieho termínu pojednávania nedoloží súdu potvrdenie o tom, že má právnické vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa, resp. nedoloží plnú moc udelenú advokátovi, ktorý ho v predmetnej veci bude
zastupovať, správny súd konanie zastaví.

17.
Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistí taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1
SSP.

18.
Krajský súd zistil, že žalobca síce uviedol, že v predmetnej veci sa bude zastupovať sám a že
má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, avšak zo spisového materiálu nie je zrejmé, že ide o
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a takýto doklad súdu nebol predložený ani pod
hrozbou zastavenia konania.

19.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, že konanie zastavil, keďže nebolo možné
pokračovať v konaní pre nedostatok procesnej podmienky konania, ktorou je povinné právne zastúpenie
v predmetnej veci.

20.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. b) SSP, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže konanie v predmetnej veci bolo zastavené.

21.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní
od doručenia uznesenia, na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.