Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35807598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníková 3479/3A proti žalovanej: A. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XXX/X, N., o zaplatenie istiny 200,-EUR so zmluvnou pokutou a s ostatným príslušenstvom
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 200,-EUR, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo
sumy 300,-EUR od 26.1.2017 do 24.10.2017 a zo sumy 200,-EUR od 25.10.2017 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300,-EUR od 26.1.2017 do 24.10.2017 a zo sumy 200,-EUR

od 25.10.2017 do zaplatenia a nahradiť 100% trov konania v splátkach po 20,- EUR mesačne s tým,
že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, neuhradenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny vo výške 200,- EUR, poplatku za expresné spracovanie úveru 100,-EUR, zmluvnej pokuty vo
výške 10% ročne zo sumy 300,- EUR od 26.1.2017 do 24.10.2017, zmluvnej pokuty vo výške 10%

ročne zo sumy 200,- EUR od 25.10.2017 do zaplatenia, poplatkov za upomienky vo výške 180,- EUR,
zmluvného úroku vo výške 32,54% ročne zo sumy 300,- EUR od 20.9.2016 do 24.10.2017 a zo sumy
200,-EUR od 25.10.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300,- EUR od
26.1.2017 do 24.10.2017 a zo sumy 200,- EUR od 25.10.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.9.2016 uzatvorenej podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení poskytol žalobca, ako veriteľ, žalovanej, ako dlžníkovi,

úver vo výške 300,- EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom 32,54% a poplatok za expresné spracovanie
úveru vo výške 100,- EUR. Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej
splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stáva sa celý dlh splatným okamžite. Predmetný
dlh sa stal splatný dňa 25.1.2017. V zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná
dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne

a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V
zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienkučiastku 30,- EUR. Žalovanej bolo zaslaných spolu 6 upomienok. Žalovaná je povinná zaplatiť 180,- EUR
za zaslané upomienky. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške 100,- EUR.

2. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že
zmluva os spotrebiteľskom úvere číslo 320300057 zo dňa 23.9.2016 nespĺňa všetky náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Splátkový kalendár je len formálny, neobsahuje výšku počet a
termíny splátok, istiny a úrokov a iných poplatkov. Namietla údaj o RMPMN v zmluve 37,86%, čo je
podľa nej zavádzajúci a nepravdivý údaj. Podľa nej je to v rozpore s dobrými mravmi. Výška úroku

v úverovej zmluve je 32,54%. No v čase poskytnutia úveru (september 2016) bola priemerná miera
úrokov v spotrebiteľských úveroch určených NBS do jedného roka 5,68%. Pri úveroch na 1-5 rokov
7,67%.Jetakmožnékonštatovať,žedohodnutýúrokjevrozporesdobrýmimravmi.Všeobecnéúverové
podmienky spotrebiteľského úveru nie sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a nie sú podpísané
žalovanou. Preto má byť podľa názoru žalovanej predmetný úver bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že eviduje úhrady žalovanej vo
výške 562,50 EUR. Žalovaná neuhradila ani len istinu poskytnutého spotrebiteľského úveru. Žalovaná
v prípade, že po podpise zmluvy o úvere nadobudla pocit, že podpísala nevýhodnú zmluvu alebo že
odplata, úrok či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mala právo odstúpiť od zmluvy bez
uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o úvere. Uvedené právo žalovaná

nevyužila, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasila s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
so všetkými podmienkami poskytnutia úveru. Žalovaná svoju vôľu uzavrieť zmluvu o úvere potvrdila
svojimpodpisom.Žalovanásibolavedomásvojichzáväzkovvyplývajúcichzpredmetnejzmluvyoúvere.
Nedostatok opatrnosti spotrebiteľa taktiež nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Žalovaná podpísaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.03.2016 vyhlásila, že súhlasí s

obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bola oboznámená so všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemá
k ním žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne
potvrdila prevzatie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru s vyhlásila že informácie, ktoré poskytla veriteľovi čiže žalobcovi pred

uzatvorením zmluvy sú pravdivé. Zmluvné strany sa v bode č. 15 Všeobecných podmienok
spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
dohodli, že v prípade ak spotrebiteľ neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí
len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky stáva sa
splatný dlh okamžite. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 18.03.2016 sa stala

splatná dňa 23.02.2017. Žalobca eviduje od žalovanej úhrady vo výške 562,50 EUR, ktoré pozostávajú
z nasledovných platieb: Dňa 20.4.2016 -1,- EUR, dňa 22.4.2016 - 111,50 EUR, dňa 12.5.2016 - 112,50
EUR, dňa 17.6.2016 - 112,5 EUR a dňa 21.09.2016 - 225,-EUR. Jednotlivé platby boli zo stranu žalobcu
započítané na istinu.

4. Žalobca zároveň zobral späť žalobu v časti o zaplatenie poplatku za expresné spracovanie úveru vo
výške 100,- EUR a zmluvného úroku vo výške 32,22 % ročne zo sumy 1000 EUR od 18. 03. 2016 do
20. 04. 2016, zo sumy 999 Eur od 21.4. 2016 do 22.4.2016, zo sumy 887,50 EUR od 23.4.2016 do
12.5.2016, zo sumy 775 EUR od 13.5.2016 do 17.6.2016,
zo sumy 662,50 EUR od 18.6.2016 do 21.9.2016 a zo sumy 437,50 EUR od 22.9.2016 do zaplatenia.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a na pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je jej ľúto, že sa dostala do takejto situácie. Jej manžel bol
chorý, a ona si musela požičať. Od žalobcu už raz v minulosti úver mala. V prípade, že bude musieť
niečo uhradiť, požiadala súd aby jej umožnil splácať dlh v splátkach po 20 EUR mesačne. Nie je v
jej možnostiach uhradiť celú sumu. Bývam už len sama, jediným jej príjmom je dôchodok 460,-EUR a
vdovský dôchodok. Musí platiť poplatky za bývanie, spláca ešte ďalší úver vo výške 40,-EUR mesačne.

7. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.9.2016,
Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sažalobcu, splátkový kalendár č. l. 34, prehľad priemerných úrokových mier zo spotrebiteľských úverov č.
l. 35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav ako, ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13 Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

odľa § 53 ods. 5 OZ, v konania j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená
ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16 . Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

17. Podľa § 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 1 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah

zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom
(žalobca) a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

24. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy.

Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Takouto obligatórnou náležitosťou okrem iného aj správny údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN). Zmluva uzavretá medzi stranami podľa názoru súdu uvedené údaj neobsahuje.

25. V zmluve je uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je 37,86 %. Podľa výpočtu

súdu, ktorý vychádzal z údajov v zmluve, t.j. výška úveru, počet a výška splátok a doba splácania úveru,
vykonaného pomocou kalkulačiek RPMN na internete (www.openiazoch.zoznam.sk) je skutočná výška
RPMN 149%. Údaj v zmluve teda nezodpovedá skutočnosti a súčasne dáva spotrebiteľovi nesprávnu
(klamlivú) informáciu o skutočnej cene úveru.

26. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené podmienky ustanovené v § § 11 ods. 1 písm. b/
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a poskytnutý úver je preto potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalovanájetakpovinnáuhradiťlenistinuúverubezzmluvného
úroku a poplatku za expresné spracovanie úveru. Súd preto žalobcovi priznal uplatnenú istinu vo výške
200,-EUR.

27. Súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola
v zmluve dohodnutá písomne. Žalovaná ako dlžník bola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade, ak
žalobcovi neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve. Výška pokuty bola dohodnutá
ako 10% ročne z dlžnej čiastky. Súd túto výšku vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti nepovažuje

za neprimeranú. Keďže žalovaná svoju povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou nesplnila, vznikla jej
povinnosť zmluvnú pokutu zaplatiť. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a
zaviazal žalovanú aby žalobcovi zaplatila zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 300,-EUR od
26.1.2017 do 24.10.2017 a zo sumy 200,-EUR od 25.10.2017 do zaplatenia.

28. Žalobca sa v žalobe domáhal aj priznania poplatkov za upomienky vo výške 180,-EUR.
Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca nárok na tento poplatok nemá. Žalobca navyše ani
nepreukázal, že by bol nejaké upomienky žalovanej odoslal. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

29. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5 vo výške 5 % ročne zo sumy 300,-EUR od

26.1.2017 do 24.10.2017 a zo sumy 200,-EUR od 25.10.2017 do zaplatenia. Ako už súd uviedol vyššie,
v časti uplatnenej istiny považoval žalobu za dôvodnú. Z uvedených dôvodov priznal súd žalobcovi aj
uplatnený úrok z omeškania.

30. Súd konštatuje, že vyhovel žiadosti žalovanej a povolil jej splátky a to z dôvodu, že majetkové a

osobné pomery jej neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz. Vzhľadom na jej aktuálnu situáciu jej určil
splátky vo výške 20,-EUR mesačne, ktoré bude splácať od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť
celej žalovanej sumy.31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

34. Žalobca bol v spore úspešný v tej časti žaloby, ktorou sa domáhal istiny úveru 20,-EUR, ktorá tvorila
hlavný predmet sporu. Trovy konania si žalobca uplatňuje len z tejto istiny. Súd mu preto priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% . O konkrétnej výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.