Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Ps/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200456
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

Z.. S. F., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, o návrhu na obmedzenie J. F., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, v konaní zastúpenej J. F., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
XXX, spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje J. F., rodenú F., narodenú dňa XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že táto
nie je spôsobilá:

- nakladať s finančnými prostriedkami nad 20 Eur mesačne,

-disponovaťshnuteľnýmčinehnuteľnýmmajetkom,uzatváraťmajetkovoprávneaakékoľvekinézmluvy,
rozhodovať o nakladaní so svojím majetkom, uskutočňovať dedičské právne úkony,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii,
- na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste
liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania
informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,

- na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnej správy a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami,
- preberať poštové zásielky, vrátane zásielok do "vlastných rúk",
- voliť a byť volený do Národnej rady Slovenskej republiky, orgánov štátnej správy, vyšších územných
celkov a samosprávy.

II. Súd J. F., rodenej F., narodenej dňa XX.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníka Z.. S. F., rodenú F.,

narodenú dňa XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať J. F., rodenú F., narodenú dňa XX.XX.XXXX pri
právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonanej
opatrovníkom za J. F., rodenú F., narodenú dňa XX.XX.XXXX vyžadujú pre svoju platnosť schválenie
súdom. Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to do 30.06. a 31.12. kalendárneho roka, podávať súdu
správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom, po skončení funkcie je povinný predložiť súdu

záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2020 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej sestre (vyšetrovanej), ktorá už

dlhodobo trpí detskou mozgovou obrnou, epilepsiou a schizofréniou. Jej stav sa zhoršuje. Je odkázaná
pri každodenných činnostiach na najbližších. Sama si neuvedomuje svoj stav a nutnosť hospitalizácie
pri recidívach. Jej matka je v pokročilom veku a má zdravotné problémy, preto nie je schopná sa o ňu
celodennestarať.Vyšetrovanáneviehospodáriťsinvalidnýmdôchodkom.Navrhla,abybolaustanovená
za jej opatrovníčku. Navrhla, aby súd sestru obmedzil v rozsahu konania voči tretím osobám, v oblasti
poskytovania zdravotných a sociálnych služieb, detencie a disponovania s invalidným dôchodkom.

2. Uznesením č. k. 19Ps/4/2020-17 zo dňa 17.04.2020 súd ustanovil brata vyšetrovanej, J. F. za
procesného opatrovníka osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná, ktorý ju bude zastupovať v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

3. Uznesením č. k. 19Ps/4/2020-30 zo dňa 19.06.2020 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Mária
Straku.

4. Zo znaleckého posudku č. 87/2018 doručeného tunajšiemu súdu dňa 09.07.2020, ktorý bol vo

veci vypracovaný ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatria MUDr. Máriom
Strakom, vyplýva, že návrh je dôvodný. Vyšetrovaná J. F., nar. XX.XX.XXXX, trpí viacerými duševnými
poruchami, viacero rokov, a to detskou mozgovou obrnou (hemiparetická forma s postihnutím ĽDK),
organickou poruchou osobnosti (F 06.2), schifréniou rezidualis (F 20.5). Ide o trvalú, doživotnú duševnú
poruchu, nevyliečiteľnú. Menovaná nie je schopná spravovať svoje záležitosti svojím vlastným konaním

pre prítomnosť duševnej poruchy. Nie je schopná cieľavedome a zmysluplne konať. Toto duševné
ochorenie interferuje s jej denným fungovaním a existenciou, s jeho sociálnou (vrátane právnou)
existenciou. Menovaná nie je schopná vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou do žiadnej sumy, disponovať
bankomatovou(kreditnou)kartou,uzatváraťmajetkovézmluvy,závety,prevody,kúpno-predajnézmluvy,

úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred
orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné
poisťovne), byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo
(či rozvádzať sa), či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej
detencii, kandidovať do volieb Národnej rady SR, vyšších územných celkov a miestnej samosprávy, nie

je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu. Menovaná vzhľadom na svoj
duševný stav nie je schopná cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Menovaná nie je
schopná posúdiť zmysel súdneho konania pre prítomnosť jej duševnej poruchy. Výsluch menovanej v
rámci súdneho konania nebude na ujmu jej zdravotného stavu, z hľadiska psychiatrického však nebude
zmysluplný pre jej prítomné duševné ochorenie. Menovaná vzhľadom na svoj duševný stav nie je

spôsobilá kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov a verejných funkcií. Zúčastňovať sa volieb
do zastupiteľských zborov a zúčastňovať sa referenda z hľadiska psychiatrického teoreticky môže.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, osoby, o
spôsobilosti ktorej sa koná a znalca, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to lekárskymi

správami ohľadom menovanej, znaleckým posudkom, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom.

6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 18.06.2020 uviedla, že prednedávnom podala obdobný návrh,
ktorý následne zobrala späť. Mala za to, že sa situácia možno zlepší, avšak aj lekári sami uviedli, že

je potrebné pristúpiť k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, keďže ide o stav trvalý. Situácia bola
ako tak stabilizovaná, keď sa o sestru starala mama, avšak táto je už sama psychiatrickým pacientom.
Obe navštevujú toho istého psychiatra, MUDr. Čerňana. K výraznému zhoršeniu zdravotného stavu
sestry došlo asi pred troma rokmi. Sestra žije v spoločnej domácnosti so svojim bratom (procesným
opatrovníkom) a mamou v rodinnom dome. Navrhovateľka žije v tej istej dedine. Pracuje ako učiteľka

na základnej škole so stabilným príjmom. Má partnera a trojročné dieťa. Dlhy nemá. Nespáchala žiadentrestný čin. Jej zdravotný stav je dobrý. Ona zabezpečuje všetky úkony ohľadne sestry vo vzťahu k
úradom a lekárom. Sestra navštevuje všeobecného lekára a psychiatra. K psychiatrovi chodieva raz
do mesiaca. Lieky berie trikrát denne, pričom navrhovateľka minimálne dvakrát denne chodieva sestru

kontrolovať, aby brala lieky. Sestra bola s jej súhlasom naposledy hospitalizovaná 03.02.2020 do Veľkej
noci. Bolo to na zavolanie RZP. Predtým bola hospitalizovaná cca pred Vianocami, tiež s privolaním RZP,
cca 3 týždne. Sestra je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 340 Eur mesačne, ktorý chodí na
jej bankový účet. Navrhovateľka má splnomocnenie.

7. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 18.06.2020 uviedol, že súhlasí s návrhom. Žije so sestrou v
spoločnej domácnosti. Sestra vyžaduje celodennú starostlivosť ohľadne hygieny. Je sebestačná, avšak
túto buď preháňa, alebo ju absolútne ignoruje. V stravovaní je prieberčivá, vyhlasuje, že je vegetariánka.
Stravovanie si nevie zabezpečiť sama, ani pripraviť. Cez deň väčšinou spí a potom nevie spať v noci.
Nevie uviesť, čo robí v noci. Cez deň pozerá do steny, alebo sedí na dvore. Je pravda, že pozerá niekedy
počítač, ale niekedy sa vôbec počítača nedotkne aj dva týždne. Je možné, že si píše aj cez sociálne

siete. Sestru nepúšťajú von z rodinného domu, ani zo záhrady, keďže v lete 2019 ušla. Neskôr ju našli,
asi po 2 hodinách ako sedí na zastávke autobusu smer Trnava. Sestra sa prejavuje niekedy tak, že
niečo bezdôvodne rozbije. Má vidiny. Vidí anjelov na strope, skôr náboženské motívy, vesmírne veci.
Je agresívna, keď má tieto stavy. Rozbije okno na dverách. Matke pohrýzla ruku. Vždy, keď má takéto
stavy, predchádza tomu asi dvojtýždňové obdobie zhoršenia stavu. Vždy volajú RZP, niekedy aj v noci.

Naposledy okolo pol druhej ráno počul, ako sestra kričí. Keď jej povedal, aby si ľahla a spala, nechcela
ležať. Vtedy rozbila okno. Mala aj vidiny. Nechcela spolupracovať ani s RZP. Váľala sa po zemi. Personál
musel v nemocnici zasahovať. V Galante bola následne týždeň a zbytok bola v Hronovciach. MUDr.
Čerňan, ktorý je ošetrujúcim psychiatrom sestry odporučil obmedziť sestru SNPÚ.

8. Znalec MUDr. Mário Straka na pojednávaní dňa 20.08.2020 uviedol, že si preskúmal k veci potrebnú
zdravotnú dokumentáciu a zistil, že menovaná trpí od narodenia detskou mozgovou obrnou a niekoľko
rokov schizofréniou. Ide o ochorenia doživotné, trvalé, liečbou málo ovplyvniteľné. Bola opakovane a je i
akt. psychiatricky liečená. Vyžaduje dohľad, dozor inou osobou alebo inštitúciou vo všetkých oblastiach
svojej existencie, vrátane právnej. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony, odporučil súdu

obmedziť ju aspoň v takom rozsahu, ako písomne uviedol v bode č. 4 posudku. Menovaná je schopná
výsluchu len formálne. Nedokáže plne pochopiť zmysle a význam tohto konania.

9. Súd na pojednávaní dňa 18.06.2020 poučil osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná o prebiehajúcom
konaní a o jej právach. Na otázku, čo to znamená, súd vysvetlil, že niektoré úkony, napr. vo vzťahu k

úradom, súdu, by robila jej sestra. Na to vyšetrovaná ukázala súdu rodinné fotografie a uviedla, že o pol
5 bude potopa sveta. Uviedla, že nechce, aby ju súd dal do blázinca. Požadovala účasť kamaráta. Jej
súrodenci však o ňom ešte nepočuli. Požadovala aj účasť FBI. Súd poučil vyšetrovanú o tom, že si môže
kohokoľvek prizvať do ďalšieho konania ako dôverníka. Na pojednávaní dňa 20.08.2020, po výsluchu
znalca sa súd dotazoval vyšetrovanej či vie, čo znamená, že znalec navrhol obmedziť jej spôsobilosť

na právne úkony, na čo odpovedala, že rozumie tomu, že nebude môcť robiť práve úkony, teda, že
nebude môcť robiť čo chce. Počas výsluchu uviedla, že býva na Šintave, na Budovateľskej 316 s mamou
a bratom. Cez deň najradšej počúva hudbu a skladá pesničky. Na otázku kto vlastní dom, v ktorom
bývajú uviedla, že majú problémy s dedičským konaním. Jej príjem chodí na jej bankový účet, ale vyberá
ho sestra. Dostáva 395 Eur, alebo 355 Eur. Peniaze nenosí pri sebe, mamina jej občas dá 2 Eurá.

Chcela by mať občas pri sebe peniaze. Chcela by robiť. Aspoň 100 Eur alebo 300 Eur mesačne na
jedlo by chcela. Na nákupy chodí mama. Ona si rada kupuje oblečenie. V televízii pozerá o archách
na DAJTO. Už bola v piatich archách. Sú to lode, ktoré majú tajné vojsko. Keď bola malá, uniesli ju
mimozemšťania, potom prišla s hviezdou, aj Milan aj Lenka. Pozerá televízne noviny, chcela by voliť.
Prezident rozhoduje o veľkých veciach. Matovič teraz išiel do Bruselu a získal milióny. Hlavné mesto

Slovenska je Bratislava. Bola voliť prezidenta. Rozdiel medzi konzervatívcami a liberálmi pomenovala
tak, že konzervatívci rozhodujú o malých veciach a liberáli o väčších. Liečbu ešte neodmietla, ale nechce
sa liečiť, ona je normálna. Na otázku, že kedy naposledy dostala poštu uviedla, že dvadsiateho piateho
ide do vesmíru. Mama jej povedala, že komunikujú s vládou. Na otázku čo znamená kúpna zmluva
uviedla „kupujúci, náklady a výnosy“. Na otázku čo znamená pôžička uviedla „úväzok na celý život a

takisto platbu mesačne“. Na otázku čo znamená dedič uviedla „dedím liberálne, dedím pozitívne, a
dedím...(nezrozumiteľné).

10. Súd na danú vec aplikoval nasledovné právne normy:Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v platnom znení, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť

na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. Z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej

osoby na právne úkony.

Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom
centrálnom registri listín.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na

pokyny súdu.

Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
trpí chorobou, ktorá nie je len prechodná a ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony, ktoré sú

konkretizované vo výroku I. tohto rozhodnutia. Vyšetrovaná rozumela kladeným otázkam, na ktoré aj
väčšinou správne odpovedala. Avšak, po chvíli vkladala do odpovedí zjavné bludy, ktoré skresľujú
skutočnosť, a tým vyšetrovaná nie je spôsobilá správne vyhodnotiť danú situáciu, samostatne konať a
rozhodovaťotýchprávnychúkonoch,priktorýchjusúdobmedzil.Tosatýkaajvnímaniaverejnéhoživotaa výkonu aktívneho a pasívneho volebného práva. Súd považoval za potrebné umožniť vyšetrovanej
nakladať s čiastkou 20 Eur mesačne, ktorá je primeraná ako vreckové pre vyšetrovanú, keďže celá
starostlivosť je zabezpečovaná jej matkou a súrodencami. S poukazom na uvedené skutočnosti,

opierajúc sa o závery v konaní vypracovaného znaleckého posudku, vychádzajúc z citovaných
zákonnýchustanovení,súdrozhodoltak,žeobmedzilmenovanejspôsobilosťnaprávneúkonyvrozsahu
uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia.

12. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníčku v osobe jej sestry, ktorá ju bude zastupovať tak,

ako je uvedené vo výroku II. a III. tohto rozhodnutia. Súd súčasne zaviazal ustanovenú opatrovníčku,
aby polročne podávala správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom a po skončení funkcie
predložila súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

13. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP súd rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov
konania.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). Za každé spracovanie
podania a jeho príloh v listinnej podobe a za spracovanie podania a jeho príloh v elektronickej podobe
doručeného inak ako do elektronickej schránky súdu, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie
do elektronickej schránky súdu, bude uvedená osoba povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 eur.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Proti rozsudku nemôže účinne podať odvolanie ten, kto sa vzdal tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).