Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1533/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3700894119
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Židziková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3700894119.1

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoSociálnapoisťovňa,sosídlomBratislava,
Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, proti
povinnému P.. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XXX, S. C., vedenej na Exekútorskom
úrade JUDr. Jaroslava Kabáča, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 204/4, Námestovo, o vymoženie
31 550,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného a vykonateľného exekučného titulu bola súdna
exekútorka Ľudmila Miklovičová poverená vykonaním exekúcie proti povinnému.

2. Súdna exekútorka Ľudmila Miklovičová bola dňa 09.11.2001 odvolaná z funkcie súdnej exekútorky a

Slovenská komora exekútorov ustanovila ako jej zástupcu súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča.

3. V priebehu exekúcie, potom ako súdny exekútor doručil oprávnenému Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, tento podal v zákonom stanovenej lehote podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z.
o ukončení niektorých exekučných konaní, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktorými žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť. Uviedol, že v priebehu exekučného

konania došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008 k postúpeniu
pohľadávky v sume 63 644,73 Eur na spoločnosť BA One, s.r.o. Podľa čl. IV. ods. 3 zmluvy, oznámenie
o postúpení pohľadávky súdom, exekútorom ako aj dokladovanie skutočnosti, že došlo k postúpeniu
pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, mal vykonať postupník. Uhradením odplaty dňa 31.07.2008 podľa
zmluvy o postúpení prešli z postupcu ako veriteľa na postupníka ako nového veriteľa aj všetky práva
vyplývajúce z postúpenej pohľadávky. Odo dňa 31.07.2008 nie je postupca oprávnený prijímať plnenia

na úhradu postúpenej pohľadávky. Oprávneným v predmetnej exekučnej veci je tak postupník BA One,
s.r.o., Bratislava, ktorý má byť aj zaviazaný úhradou trov starej exekúcie. Uviedol, že Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 3 v znení Dodatku č. 1 s výpisom z Prílohy č. 1 k Dodatku č. 1 je uložená na tunajšom
súde pod Spr. 350/09.

4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že v exekučnom spise sa nenachádza doklad

preukazujúci postúpenie pohľadávky zo Sociálnej poisťovne na spoločnosť BA One, s.r.o. Bratislava.

5. Súd sa oboznámil s obsahom námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, s vyjadrením
súdneho exekútora ako i s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:

6. Oprávnený doručil súdnej exekútorke dňa 15.06.2000 návrh na vykonanie exekúcie proti majetku

povinného, ktorý návrh bol exekučnému súdu doručený dňa 23.06.2000.7. Exekučným titulom je v predmetnej exekúcii Výkaz nedoplatkov Sociálnej poisťovne, pobočka
Považská Bystrica zo dňa 14.02.2000, č. 2025/2000, vykonateľný dňa 24.02.2000, ktorým bol
povinnému vykázaný nedoplatok poistného a penále vo výške 1 917 361,- Sk.

8. Exekučný súd vydal dňa 10.07.2007 poverenie, ktorým poveril súdnu exekútorku vykonaním exekúcie
v neprospech majetku povinného na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie. Oprávneným
bola Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, pobočka Považská Bystrica. Poverenie bolo súdnej
exekútorke doručené dňa 19.07.2000

9. Dňa 27.03.2020 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len
„Upovedomenie“), ktorým Upovedomením upovedomil oprávneného - Sociálnu poisťovňu, že v zmysle
ustanovenia§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní,došlo
k zastaveniu starej exekúcie, nakoľko od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich
rokov a k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo, pričom sa nejedná o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

10. Dňa 29.07.2008 uzatvoril oprávnený ako postupca so spoločnosťou BA One, s.r.o., Bratislava ako
postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3, na základe ktorej postúpil na postupníka pohľadávku
vymáhanú v predmetnej exekúcií.

11. Dňa 31.03.2009 doručila spoločnosť BA One, s.r.o., Bratislava tunajšiemu súdu žiadosť o uloženie
listín(Zmluvuopostúpenípohľadávokč.3,Dodatokč.1aprílohu)dosprávnehoregistra,vktorejžiadosti
uviedla, že podajú prostredníctvom exekútora na okresný súd väčšie množstvo návrhov na vykonanie
exekúcie, pričom aktívnu legitimáciu preukazujú týmito listinami a aby sa zmluva nemusela prikladať
ku každému jednotlivému návrhu na vykonanie exekúcie, žiadali o jej uloženie do správneho registra.

Žiadosť je zaregistrovaná v Spr. 350/2009.

12. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej
len „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“), proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u

exekútora námietky.

13. Podľa § 7 ods. 3 veta prvá zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší.

14. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

15. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma

oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

16. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekučné konania, ktoré sa začali do 01. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších.

17. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, účastníkmi exekučného
konania sú oprávnený a povinný.

18. Podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, (3) Proti inému než

tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (§ 41). (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.

19.Okruhúčastníkovexekučnéhokonaniajevymedzenývustanovení§37ods.1Exekučnéhoporiadku,
podľa ktorého sú účastníkmi konania oprávnený a povinný. V praxi však nemožno vylúčiť prechod alebo
prevod práva, resp. povinností z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu. K prechodupráva,resp.povinnostídochádzavzásadeuniverzálnousukcesiou(smrťfyzickejosoby,zánikprávnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku).

20. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.08.2005 obsahuje v § 37 osobitnú právnu úpravu
účastníctva. V prípade, ak dôjde v priebehu exekučného konania k prevodu alebo prechodu práva alebo
povinností z exekučného titulu stanovuje Exekučný poriadok presný postup, ako sa má zmena účastníka
konania vykonať. Na ďalší postup v exekúcii po prechode alebo prevode práva alebo povinnosti
alebo prevzatí povinnosti sa vyžaduje preukázanie prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti z

exekučného titulu.
21. Z uvedeného je teda zrejmé, že podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2001
nebolo na zmenu účastníka exekučného konania potrebné súdne rozhodnutie (ako tomu je v konaniach
začatých po 01.09.2005). Na zmenu účastníka bolo potrebné len preukázanie prechodu alebo prevodu
práva alebo povinností z exekučného titulu. Keďže vykonaním exekúcie je poverený súdny exekútor,
bolo potrebné preukázať túto skutočnosť nevyhnutne aspoň jemu.

22.Súdnyexekútoroznámilsúdu,ževexekučnomspisesanenachádzadokladpreukazujúcipostúpenie
pohľadávky z oprávneného na spoločnosť BA One, s.r.o., teda súd má za to, že nebolo súdnemu
exekútorovi v zmysle § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie
preukázané, že predmetná pohľadávka bola postúpená na spoločnosť BA One, s.r.o. Zároveň má súd

zato, že oprávnený v námietkach náležitým spôsobom nepreukázal (doručenka, resp. iný listinný dôkaz),
že súdnemu exekútorovi bola oznámená zmena účastníka konania na strane oprávneného.

23. Keďže súd nemá za preukázané, že v exekučnom konaní začatom pred 31.08.2005 došlo k prevodu
alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu, a najmä že táto skutočnosť bola súdnemu

exekútorovi náležite preukázaná, oprávneným v predmetnej exekúcii je i naďalej Sociálna poisťovňa,
a.s., pobočka Považská Bystrica. V danom prípade tak bol oprávnený v upovedomení o zastavení starej
exekúcie označený správne.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súdny exekútor správne v Upovedomení o zastavení starej exekúcie

zo dňa 27.03.2020 uviedol ako oprávneného Sociálnu poisťovňu, od ktorej zároveň oprávnene žiada
uhradiť trovy exekúcie vo výške 42,- eur (odmena 35,- eur + DPH 7,- eur), a preto súd námietky
oprávneného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.