Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120240321
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6120240321.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpená advokátom
JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., C. XX, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 35,40 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 15,00 eur od 22.06.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
15,34 eur od 24.07.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5,06 eur
od 21.08.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa10.02.2020domáhalzaplatenia
sumy 35,40 eur pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 15,00 eur od 22.06.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 15,34 eur od 24.07.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5,06

eurod21.08.2018dozaplatenia.Žalobcasadomáhalzaplateniažalovanejsumynazákladefaktúr,ktoré
spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. Bratislava vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby za obdobie
máj až júl 2018 v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorú so žalovaným uzavrela
dňa 15.03.2018, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanému
poskytla elektronické komunikačné služby, ktoré vyfakturovala vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný
uvedenéfaktúry,ktoréžalobcapripojilkžalobedoposiaľnezaplatil.Vžalobežalobcauviedol,žezmluvou

o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom zo dňa 10.06.2019 bola uvedená pohľadávka O2 Slovakia s.r.o. Bratislava
voči žalovanej postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa
§ 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, uvedené faktúry, predžalobnú výzvu, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení
pohľadávok.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.02.2020 platobný rozkaz č. 3Up/339/2020, ktorým žalobe
vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní namiestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní, vec
bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky a to dňa 18.08.2020.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 09.10.2020 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým

podaním zo dňa 02.10.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s
tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané hybridnou poštou podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže
zásielku súdu, ktorou bol žalovaný predvolaný na pojednávanie si neprevzal v odbernej lehote.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktorú žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu O2 Slovakia s.r.o.
Bratislava úhradu v sume 35,40 eur za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb uzavretej medzi O2 Slovakia s.r.o. Bratislava a žalovaným zo dňa 15.03.2018. Súd
mal za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2019 sa žalobca stal vlastníkom
uvedenej pohľadávky voči žalovanej a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil, súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488, § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného

dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 0,00 % teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konaniarozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.