Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200658
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3818200658.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: U. M., bytom kpt. O. XX, XXX XX G., zastúpená

splnomocnenou zástupkyňou C.. U.. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX O., proti žalovaným:
1/ U.. X. B., súdny exekútor so sídlom P. 9, XXX XX P., C.: XX XXX XXX, 2/ U.. V. L., súdny exekútor
so sídlom Y. Y. X/XXX, XXX XX K. a 3/ L.. X. M., súdny exekútor so sídlom B. X/XXX, XXX XX P. o
zaplatenie 660,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaný 1/, 2/, 3/ majú nárok na náhradu trov konania od žalobkyne v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe podanej Okresnému súdu Prievidza 12.2.2018 žalobkyňa uviedla, že v roku 2014 došlo
k prek1udovaniu rozhodnutia Okresného súdu Levice č. 13Rob/559/2004. zo dňa 02.1l.2004 Sp. zn.

1OEr/30 112005. Jednalo o exekúciu č. EX 174/2005 u U.. X. Hurtišovej, W. úrad v P., kde v roku 2005
a 2006 došlo k úhrade celého plnenia. Zo strany exekútorky v tom čase bolo povedané povinnému, že
je to všetko vysporiadané. V roku 2015 prišla na adresu žalobcu opäť exekúcia na to isté plnenie, s
tým istým exekučným titulom č. 13 Rob/559/2004 zo dňa 02.1l.2004 sp. zn. lOEr/30112005 od nástupcu
-náhradníka U.. V. L. W. úrad K.. Žalobca namietal, že celá exekúcia je vyplatená, ale bezúspešne.
V decembri 2015 došlo k úhrade vo výške 660,22.-€, toho na čom si trval exekútor U.. B. L., na jeho
účet. Po preštudovaní daného exekučného spisu so žalobcom dospeli k záveru, že dané rozhodnutie

vydané Okresným súdom Levice Č. 13Rob/559/2004 zo dňa 02.11.2004 Sp. zn. 10Er/301l2005, ktoré
bolo podkladom pre exekúciu, bolo už v roku 2015 prekludované. Preto žiada o vrátenie zaplatených
peňazí s príslušenstvom, keďže ide o bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 podľa Občianskeho
zákonníka Č. 40/ 1964 Zb. Dôkazy na ktoré v žalobe poukázala: kópia listu, v ktorom Mgr. V. B. píše o
uspokojení pohľadávky, platba Exekútorskému úradu Žilina na ich účet -suma 660, 22.-€, kópie - ostatné
listinné dôkazy zo súdneho exekučného spisu. O vrátenie príslušnej sumy žiadali ústne aj písomne
U..X. B. - súdny exekútor Prievidza niekoľkokrát a taktiež aj o mimosúdnu dohodu. Navrhla vydanie

platobného rozkazu: Žalovaný je povinný do 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi 660,22.-€ spolu s úrokom z omeškania podľa aktuálnej sadzby zákonných úrokov z omeškania
ročne zo sumy - 5,00% p.a. zo sumy 660,22.-€ od 1. decembra 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Súd uznesením z 26.6.2018 vyzval žalobkyňu, aby presne označila strany sporu, t.j. kto je žalobca a
kto žalovaný (fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo

pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, právnická osoba sa v žalobe označuje
názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené) a
nech uvedie, čoho sa podanou žalobou domáha, t.j. sformuluje žalobný návrh, v ktorom presne uvedie,ako navrhuje, aby súd vo veci rozhodol a opíše rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú podanie
žaloby.

3. Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala podaním z 9.7.2018 - doplnenie žaloby, v ktorom uviedla, že
podáva návrh na zastavenie exekúcie, pretože podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku
§ 57 Zastavenie exekúcie ods.1 písm. b). Súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. Podľa § 110
Občianskeho zákonníka Č. 40/1964 Zb. uplynula prekluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu -

Platobný rozkaz 13Rob/559/2004, ktorý vydal Okresný súd Levice zo dňa 02.11.2004. Exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 13.11.2004. Týmto žiada súd o vydanie uznesenia o zastavenie exekúcie
z dôvodu preklúzie podľa § 110 Občianskeho zákonníka. Ako žalovaného označila: Exekučný úrad Mgr.
X. B. - súdny exekútor, so sídlom P. 9, XXX XX P., C.: XXXXXXXX, jej predošlý nástupca: U.. V. L. - súdny
exekútor, so sídlom Y. Y. X/XXX XXX XX K., C.: XXXXXXXX, terajší náhradník L.. X. M., ExU Prievidza,
ICO: XXXXXXXX. Títo vymáhali pohľadávku pre (oprávnený v exekúcii Prima banka Slovensko, a.s.,

sídlo spoločnosti). Žalobkyňa uviedla, že už od začiatku asi v roku 2015 (možno aj skôr v roku 2014 )
dozvedeli o tejto danej exekúcii, o ktorej vedeli, že je ukončená ale len po ústnej dohode, čo zákon
pripúšťa, začali sa opätovne brániť podaním námietky, ktorej nebolo do dnešnej doby vyhovené, v roku
2015 zaplatili súdnemu exekútorovi - náhradníkovi: U.. V. L. - súdny exekútor, so sídlom Y. Y. X/XXX,
XXXXX K., IČO: XXXXXXXX na jeho účet sumu 660, 22.- € z toho zostatok bol pre oprávneného vo

výške 390,44.-€ a trovy exekútora v sume 269,78.- €. Následne po zaplatení bol spis opätovne vrátení
Mgr. Hurtišovej (doklad o platbe je už v spise). Ich snahou bolo dohodnúť sa mimosúdne, čo sa im
nepodarilo. Poukázala na zásady súdnej ochrany podľa Ústavy SR. Uviedla, že materiálne podmienky
vykonateľnosti exekučného titulu sú napr. to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú, resp.
či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia, teda či nejde o rozhodnutie voči nejestvujúcemu

subjektu, pričom účastníci musia byť v rozhodnutí dostatočne individualizovaní. Prieskumná činnosť
exekučnéhosúdujeobmedzenánato,čijeexekučnýtitulvydanýorgánomoprávnenýmnajehovydanie,
či je exekučný titul formálne a materiálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne
legitimovaní z exekučného titulu. V tomto rozsahu je exekučný súd povinný skúmať exekučný titul pri
rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), v

rámci konania o námietkach proti exekúcii, ak niektorú z týchto skutočností povinný namietne (§ 50
Exekučného poriadku) a v prípade rozhodovania o zastavení exekúcie (§ 58 Exekučného poriadku).
Poukázala, že pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom je nevyhnutné skúmať nielen
formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či je na jeho základe možné exekúciu vykonať. Citovala
§ 57 Exekučného poriadku. Podala žalobu - návrh proti trovám exekúcie. Poukázala, že nie je v súlade

s unijným právom a verejným poriadkom exekúcie a príslušenstvu, pretože: účtovanie DPH pri výkone
nie je v súlade s unijným právom. Upozornenie súdneho exekútora, že trovy exekúcie môžu byť aj
vyššie, spôsobuje dôvodnú obavu nátlaku a hrubého nátlaku. Nie sú preukázané skutočné náklady a
teda skutočné výšky výdavkov uvedené v upovedomení o začatí exekúcie. Náhrada hotových výdavkov
musí mať pre účastníka jednoznačný a preskúmateľný základ v upovedomení súdneho exekútora, preto

žiada súd, aby výšku náhrady preskúmal i z úradnej povinnosti v súlade s unijným právom a judikatúrou
Európskeho súdu a z dôvodu, či nedošlo k zneužitiu právomoci verejného činiteľa. Nie sú preukázané
skutočné náklady a teda skutočné výšky výdavkov uvedené v upovedomení o začatí exekúcie ako
ani v exekučnom príkaze súdneho exekútora, preto sú nedôvodné. Žiada súd, aby vyzval súdneho
exekútora na predloženie vyčíslenia trov exekúcie, exekútorského spisu za účelom rozhodovania o

trovách exekúcie. Poukázala na § 200 Exekučného poriadku. V rámci rozhodovania o trovách exekúcie
možno nahradiť len tie výdavky, ktoré preukázateľne exekútorovi v rámci exekučného konania vznikli a
ktoré aj reálne vynaložil. Uviedla, že podáva návrh na zastavenie exekúcie, v zmysle § 57 EP.

4. Súd podľa obsahu považoval uvedené doplnenie za návrh na zastavenie exekúcie, pričom exekučné

konanie vedie Okresný súd Levice pod č.k. 16Er 301/2005-109. Súd požiadal 10.9.2018 na overenie
tohto záveru o vypočutie žalobkyne Okresným súdom Levice.

5. Okresný súd Levice v konaní 15 Cd 1/2018 dožiadaním vypočul žalobkyňu, pričom v zápisnici z
27.9.2018 sa vyjadrila, na otázku súdu, či mienila podať návrh na zastavenie exekúcie alebo žalobu

o vydanie bezdôvodného obohatenia, že mienila podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia
sumy 660,22 eur s príslušenstvom. Okresný súd Levice na žiadosť žalobkyne zaslal tunajšiemu súdu
Uznesenie Okresného súdu Levice 4Er17/2002 (povinný F. M. - G. SK, Levice IČO XXXXXXXX. V
splnomocnení z 25.1.2019 žalobkyňa sama uviedla ako žalovaných už len osoby U.. X. B. - súdnyexekútor a náhradník L..X. M.. Súd následne nariadil pojednávania, na ktorých vysvetlil žalobkyni že
exekučný titul - platobný rozkaz sa nemôže prekludovať, že jej nárok sa týka exekučného konania a
má ho uplatňovať podľa Exekučného poriadku. Tiež ju poučil o možnosti obrátiťsa na Centrum právnej

pomocisožiadosťouoprávnupomoc.Žalobkyňakonajúcaprostredníctvomsplnomocnenejzástupkyne,
svojej dcéry, trvala na podanej žalobe. Súd ju zároveň na pojednávaní 9.4.2019 vyzval aby vysvetlila
súdu prečo na Okresnom súde v Leviciach pri výsluchu označila ako žalovanú len U.. B.. Uviedla, že
chce, aby boli ako žalovaní ako exekútori U.. X. B., L..L. a L..M.. Súd opakovane poučil žalobkyňu o
možnosti obrátiť sa na N. právnej pomoci so žiadosťou o právnu pomoc.

6. F. preto v záujme prejednania žaloby na základe podania žalobkyne - doplnenie žaloby v spojení s
výsluchom na OS G. vydal uznesenie 9C X/XXXX z XX.X.XXXX ktorým do konania pripustil na strane
žalovaných okrem pôvodne označeného subjektu - exekútorskému úradu U.. X. B. aj osoby označené v
podaní žalobkyne - doplnenie žaloby :2/ U.. V. L., súdny exekútor so sídlom Daniela Y. X/XXX, XXX XX
K. a 3/ L.. X. M., súdny exekútor so sídlom B. X/XXX, 971 01 Prievidza. Týmto zaslal žalobu s prílohami

na vyjadrenie.

7. Žalovanej U.. X. B. sa žalobu nepodarilo ani cestou polície doručiť, preto jej súd žalobu oznámil
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, následne ju predvolal z adresy uvedenej v Regob-e
a zistil na stránke Ministerstva spravodlivosti SR, že súdny exekútor U.. X. B. je neaktívna, posledné

sídlo mala vedené na adrese P. X P.. Súd zisťoval jej adresu lustráciami v Regob-e a Sociálnej poisťovni
a zistil že trvalý pobyt má vedený na adrese Ul. X. X P., na tieto adresy jej súd doručoval žalobu,
pretože súdny exekútor v exekučnom konaní môže byť exekútorom občan ako fyzická osoba (§ 10
Exekučného poriadku - ďalej EP, po menovaní podľa § 11 EP ). V žalobe sa žalobkyňa domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia, teda žaloba smerovala voči žalovaným ako fyzickým osobám. Súd preto

následne tejto žalovanej zasielal listiny a predvolania na adresu uvedenú v Regob-e.

8. Žalovaný U.. V. L. vo vyjadrení zo 7.1.2019 uviedol, že 2.mája 2013 bol Slovenskou komorou určený
za náhradníka súdnej exekútorky Mgr. Viery Hurtišovej, ktorej výkon funkcie exekútora zanikol podľa §
16 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. O tom predložil dôkaz: Dekrét o určení náhradníka súdneho

exekútora. Po prevzatí exekučných spisov v mesiaci jún a júl zistil, že spisy neobsahujú plnenia a
rozúčtovania. Spisov bolo prevzatých cca 6000 ks. Vzhľadom k tomu, že prevzaté spisy neboli vedené
v súlade s kancelárskym poriadkom MS SR, všetky musel upraviť podľa už uvedeného dokumentu a
následne postupne začal spracovávať jednotlivé spisy. Samotné prevedenie do elektronickej podoby
trvalo cca 9 mesiacov. Predmetom exekúcie bolo vymoženie pohľadávky oprávneného Prima banka

Slovensko a.s., Hodžova 11, Žilina a to na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
č. 13Rob/559/2004 zo dňa 2.11.2004 vydaného Okresným súdom Levice, návrhu oprávneného a
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.5.2005 proti povinnému Ing. F. M., bytom M.. O. XXXX/
XX, G. a to:

Istina 1 185,90 EUR ,20% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 185,90 EUR od 24.6.2004 do zaplatenia ,
trovy súdneho konania oprávneného 59,25 EUR, trovy oprávneného v exekúcii 18,18 EUR, o čom
označil ako dôkaz exekučný spis. Z dôvodu, že spis neobsahoval prijaté plnenia a rozúčtovania,
dňa 5.9.2014 vyzval oprávneného, aby mu oznámil presné dátumy a výšky platieb. Dňa 26.11.2014
oprávnenému zaslal urgenciu. Zároveň vyzval povinného na predloženie dokladov o úhrade. O tom

označil dôkaz: výzva oprávnenému. Po predložení vyjadrenia oprávneného a dokladu od povinného
zistil nasledovné: Povinný uhradil sumu 50 000,- Sk (1 659,69 EUR) súdnej exekútorke U.. B., ktorá
ich rozdelila: sumu 1 327,76 EUR (40000,- Sk) poukázala oprávnenému a 331,93 EUR (10 000,- Sk)
si ponechala na trovy exekúcie. Po zistení tejto skutočnosti vyčíslil zostatok pohľadávky nasledovne:
Istina l 185,90 EUR, 20% úrok z omeškania 454,87 EUR, trovy súdneho konania 59,25 EUR, trovy

oprávneného v exekúcii 18,18 EUR. Spolu pre opráv. 1 718,20 EUR, pre oprávneného vymožené
1327,76eur, zostatokpohľadávkyk20.1.2015:390,44EUR.PredbežnétrovyexekúcieSE800,87EUR,
vymožené 331,93 eur, zostatok predbežných trov exekúcie: 468,94 eur. V tomto znení bola povinnému
doručená výzva na úhradu zvyšnej časti pohľadávky a trov exekúcie zo dňa 20.1.2015. Zároveň dňa
20.1.2015 vydal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie a odoslal žiadosti o súčinnosť na Okresný

úrad Levice, odbor živnostenského podnikania a na Mestský úrad Levice. V zákonom stanovenej lehote
povinný podal námietky, ktoré dňa 6.2.2015 postúpil na Okresný súd Levice pod značkou 16Er/301l05.
Zároveň vydaldňaPríkaznazačatieaexekučnýpríkazprikázanímpohľadávkyzúčtuvbanke.Nanávrh
oprávneného vydal dňa 6.2.2015 upovedomenie a exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložnéhopráva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného a povinnému zaslal aktuálne vyúčtovanie exekučného
konania. Dňa 13.2.2015 vydal príkaz na začatie a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami
z iných príjmov. O tom predložil dôkaz: postúpenie námietok, príkaz a exekučný príkaz prikázaním

pohľadávky z účtu v banke, upovedomenie a exekučný príkaz na zriadenie EZP. Dňa 19.2.2015 povinný
doručil námietky proti predbežným trovám exekúcie, námietky proti výzve na úhradu, ktoré postúpil
súdu aj napriek tomu, že boli podané po zákonom stanovenej lehote. Zároveň povinnému doručil
odpoveď k jeho podaniam. Dňa 7.4.2015 Okresný súd v Leviciach ho vyzval na predloženie spisu, ktorý
mu bol odoslaný dňa 9.4.2015. Dňa 30.10.2015 žiadal súd o vydanie rozhodnutia. Na základe výzvy

špecifikoval ďalšie trovy exekúcie dňa 16.11.2015. O tom svedčí predloženie exekučného spisu, žiadosť
o vydanie rozhodnutia a špecifikácia trov exekúcie. Na základe žiadosti povinného znížil odmenu
za zriadenie exekučného záložného práva a povinný dňa 1.12.2015 dobrovoľne uhradil sumu 660,22
EUR, ktorá pozostávala z pohľadávky oprávneného 390,44 EUR a trov exekúcie súdneho exekútora
Mgr. Bernarda Janíka vo výške 269,78 EUR. Suma 660,22 EUR bola ponechaná na depozitnom účte
súdneho exekútora Mgr. Janíka vedenom v Prima banke Slovensko, a.s. z dôvodu rozhodovania súdu

o námietkach. Zároveň zrušil vydané exekučné príkazy, čím odblokoval majetok povinného. Dňa
27.1.2016mubolodoručenérozhodnutieSlovenskejkomoryexekútorovoodvolanízfunkcienáhradníka
súdneho exekútora Mgr. B.. K tomuto dátumu vydal aktuálne vyúčtovanie exekučného konania. Dňa
11.2.2016 spísal úradný záznam a na depozitný účet U.. B. preúčtoval sumu 390,44 EUR, čo
predstavuje pohľadávku oprávneného. Spisy boli vrátené na konci februára 2016 pôvodnej exekútorke

U.. B.. Žalobkyňa v žalobe uvádza, že s ním komunikovala o vrátení sumy. Toto je čisté klamstvo.
Pri zaplatení povinnému vysvetlil, že do právoplatného rozhodnutia súdu zaplatené prostriedky budú
uložené na depozitnom účte. Pričom v prípade zamietnutia námietok budú poukázané oprávnenému
a na trovy exekúcie a v prípade vyhovenia námietkam budú vrátené povinnému. Do dnešného dňa
nemá informáciu akým spôsobom Okresný súd v Leviciach rozhodol. Nebol zo strany povinného

(žalobkyne) kontaktovaný po odovzdaní spisovej agendy pôvodnej exekútorke. Na jeho depozitnom
účte sa nachádzajú prostriedky vo výške 269,78 EUR, ktoré predstavujú jeho trovy exekúcie vyčíslené
v aktuálnom vyúčtovaní exekučného konania zo dňa 27.1.2016. Suma 390,44 EUR (pohľadávka
oprávneného) sa nachádza na depozitnom účte Mgr. B. čo preukazuje aj protokol o odovzdaní agendy
pôvodnejexekútorkeMgr.B.zaprítomnostizástupcuMSSRL..E.Y.azástupcovSKEJUDr.L.E.aU..P.

B.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že žalobkyňa nepreukázala bezdôvodné obohatenie,
pretože do dnešného dňa nemá vedomosť o vydaní rozhodnutia Okresným súdom Levice. Navrhuje,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Po rozhodnutí o námietkach v danej veci, môže byť suma
269,78 EUR uvoľnená z depozitného účtu.

9. Žalovaný JUD. M. sa k veci vyjadril na pojednávaní tak, on prevzal exekučný spis ako tretí exekútor od
p.B..Zdostupnýchlistín,ktoréboliobsahomtohtospisu,zistilrôznenezrovnalostivovyjadreniachbanky
vo vzťahu k exekútorom, pretože viem, že aj banka prechádzala zmenami. So spisovým materiálom
neprevzalžiadneúčtovnédoklady,naprevzatýchvýpisoch,ktoréboliúradnéMgr.B.bolcelkovýzostatok
okolo 1.200 eur na 2,5 tisíc spisoch, ktoré od nej prevzal. Z týchto nezrovnalostí, ktoré nevedel určiť

presné sumy, ktoré boli zaplatené, požiadal Prima banku o vyjadrenie, aký zostatok alebo nedoplatok
voči tomuto povinnému evidujú. Odpísali, že evidujú úhradu zo dňa 2.6.2006 v sume 36.000 Sk, čo je v
prepočte 1.1194,98 eur. S dovetkom, že táto platba bola smerovaná na úrokový účet. Táto platba bola
rozdelená na vyrovnanie 20% ročného úroku zo sumy 35.726,40 Sk, čo bolo 1.185,90 eur. Tento úrok
bol počítaný od 24.6.2004 do 2.6.2006, v celkovej sume 14.052,27 Sk, čo je 466,45 eur. Bol započítaný

aj poplatok 500Sk, teda 16,60 eur. Zvyšok z tejto zaplatenej sumy bol započítaný na istinu vo výške
21.447,32 Sk, čo je 711,93 eur. ďalšia suma bola zaevidovaná na úrokový účet 30.10.2006 vo výške
4.000 Sk, čo je 132,78 eur a bola tiež rozpočítaná na vyrovnanie 20% ročného úroku 14.279,08 Sk,
čo je 473,97 eur na obdobie 3.6.2006 do 30.10.2006 v celkovej sume 1.173,87 Sk, čo je 38,96 eur.
Zvyšok z tejto sumy bol započítaný na istinu 2.826,13 Sk, čo je 93,81 eur. Spolu úhrady na istinu boli

započítané 24.273,45 Sk, čo je 805,73 eur. Pôvodný dlh predstavoval istinu 35.726,40 Sk, čo je 1.185,90
eur.Zostávauhradiťistinu11.452,95Sk,čoje380,17eurpluspríslušenstvo.Pretožalujúcejstranezaslal
výzvu na zaplatenie istiny 380,17 eur a príslušenstvo cca 60 eur. K tejto sume si pripočítal exekučné
trovy - odmena 20% + 20% DPH, hotové výdavky, paušálny poplatok + DPH. Keďže sám nemal istotu o
výške zaplatených súm oprávnenému, okrem zisťovania nehnuteľností v podstate nevykonával žiadne

úkonyvtomtokonaní,povinnáosobamunazákladedoručenejvýzvynezaplatilažiadnusumu,opätovné
výzvy ani ďalšie iné procesné úkony voči povinnej osobe nevykonal. Preto mu nie je jasné, prečo ho
žalobkynina strana v tomto spore žaluje.10. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne na pojednávaní uviedla, že exekučný súd
by mal zastaviť konanie. Je si vedomá, že tunajší súd nemôže zastaviť exekúciu. Trvala na tom, že
platobnýrozkazjeprekludovaný.PaniB.ústnepovedalajejotcovi,žejehoexekúciajeukončenáažemá

uhradené všetky pohľadávky. Chce naspäť svoje peniaze, odmieta platiť, čo bolo uhradené v roku 2006,
odmietaakojetovypočítané,sumynesedia.Otecvroku2006zaplatilistinu,viacakoistinu.Nevidídôvod
platiť exekútorom. Preto žaluje žalovaného 3/, lebo zaplatila p. L., ktorý tiež mal tento spis a ide o jedno
exekučné konanie, preto považuje za namieste žalovať všetkých exekútorov, ktorí v tomto konaní konali.
Dňa 23.1.2020 išlo p. M. z OS Levice oznámenie o tom, že či splnil zákonné podmienky zastavenia tohto

exekučného konania na základe ktorého si žiada bezdôvodné obohatenie. V roku 2006 bolo zaplatené
45.000 Sk (1493,72 eur) 24.5.2006, zaplatil to na príjmový doklad G. Y., na účel Ex 174/05- napísané
splátka. Bolo to určené pre exekútorský úrad Bc. X. B.. Dňa 30.10.2006 zaplatil 5.000 Sk (165,90 eur)
- príjmový doklad sa nachádza v exekučnom spise. V roku 2015 bolo uhradených 660,22 eur na účet
Mgr. Bernard Janík, ako poplatok VS: 527713. X. nezaplatili na túto exekúciu. X., že bolo rozhodnuté o
námietkach, ktoré podali proti trovám exekúcie. O ďalších námietkach exekučný súd ešte nerozhodol

napriek urgenciám. Trvá na vydaní bezdôvodného obohatenia od žalovaných 1/, 2/, 3/ vo výške 660,22
eur. Ju nemusí zaujímať, ako si banka započítala celú sumu, 20% úrok odmieta zaplatiť. Exekúcia má
byť zastavená, pretože platobný rozkaz bol vydaný, hoci v zmluve boli neprijateľné zmluvné podmienky.

11. Žalovaný 3/ uviedol, že exekučný súd môže konať len na návrh účastníka. On môže zastaviť

exekúciu len podľa zákona. Exekúcia k dnešnému dňu nebola zastavená.

12. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinami : žaloba čl. 1 - 3, listiny - prípis Mgr. B.j čl. 13, výpis z
účtu Prima banka čl. 14, platobný rozkaz OS Levice čl. 15, upovedomenie o začatí exekúcie čl. 16, 17,
upovedomenie čl. 18, 19, email čl. 20, podanie čl. 23 - 29, plná moc čl. 31, plná moc čl. 34, zastavenie

exekúcie čl. 35, 37, Email čl. 60, 61, vyjadrenie čl. 66 - 69, výzva oprávnenému z 9/2014 čl. 70, výzva
na úhradu čl. 72, výzva z 1/2015 čl. 74, príkaz na začatie exekúcie z 2/2015 čl. 79, exekučný príkaz
čl. 81, upovedomenie o začatí exekúcie čl. 82, 83-88, aktuálne vyúčtovanie exekučného konania čl. 89,
príkaz na začatie exekúcie čl. 90 - 93, odpoveď čl. 94 - 95, postúpenie námietok čl. 96 - 97, žiadosť čl.
98, prípis súdu čl. 99 - 101, zrušenie čl. 102 - 105, aktuálne vyúčtovanie čl. 106, úradný záznam čl. 107,

výpis z účtu čl. 108, rozhodnutie čl. 109, 110, prípis čl. 111, dekrét čl. 112, rozhodnutie čl. 133 - 135,
oznámenie čl. 135, spis OS Levice č. 15Cd/1/2018.

13. Na základe týchto skutočností súd zistil: U súdnej exekútorky Bc. X. B., Exekútorský úrad so sídlom
P. nám. Č. 2, XXX XX P., pod sp. zn. EX 174/2005 začalo sa exekučné konanie na návrh oprávneného

protipovinnémuC..F.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM..O.16XX/XX,XXXXXG.,nazákladeexekučného
titulu platobného rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 02.11.2004 pod sp. zn. 13Rob/559/2004 pre
vymoženie 35 726,40 Sk, 20% ročného úroku zo sumy 35 726,40 Sk od 24.06.2004 do zaplatenia,
náhrady trov konania 1 785 Sk a trov exekúcie. V súčasnosti sa vedie exekučné konanie u JUDr. X.
M., súdneho exekútora, so sídlom B. X/XXX, P., pod sp. zn. EX 10174/05. Súdny exekútor U.. V. L.

vydal dňa 20.01.2015 upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, pričom uviedol, že počas vykonávania
exekúcie vznikli ďalšie trovy exekúcie vo výške 468,94 eur a to: a) ďalšie trovy exekúcie Mgr. X. B.
vo výške 370,82 eur - z dôvodu vzniku odmeny za zriadenie exekučného záložného práva vo výške
33,19 eur z dôvodu zriadenia exekučného záložného práva na 1 nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného
(§ 6 vyhláška Č. 288/1995 Z. z.), z dôvodu vzniku ďalších hotových výdavkov súdnej exekútorky

U.y B. (vyčíslené z prevzatého spisu EX 174/05) vo výške 337,63 eur pozostávajúce z poštových,
telekomunikačných a cestovných nákladov vynaložených do dňa odvolania súdnej exekútorky U.. X. B.,
nakoľko hotové výdavky pôvodne exekútorka v predbežných trovách vôbec nezohľadnila, b) ďalšie trovy
exekúcie U.. V. L. vo výške 98,12 eur - z dôvodu zvýšenia (vzniku) odmeny súdneho exekútora U.. V.
L. o čiastku vo výške 46,42 eur, ktoré vznikli v dôsledku nárastu úrokov z omeškania; v upovedomení

o začatí exekúcie vydanom pôvodnou súdnou exekútorkou B. bola vyčíslená predbežná odmena na
čiastku 298,08 eur, pričom skutočná výška celkovej odmeny súdneho exekútora predstavuje sumu vo
- výške 344,50 eur, z čoho odmena z vymoženej pohľadávky súdnej exekútorky U.. B. je 266 eur, z
dôvodu vzniku hotových výdavkov súdneho exekútora U.. V. L. 30 eur, pozostávajúce z poštových a
telekomunikačných nákladov vynaložených do dňa vydania upovedomenia o ďalších trovách a hotových

výdavkov, ktoré budú vynaložené na prípadné ukončenie exekúcie, z dôvodu 20 % DPH vo výške
21,70 eur, vyčíslené z celej odmeny U.. V. L. vo výške 78,50 eur a hotových výdavkov 30 eur, teda
spolu 20 % DPH zo 108,50 eur, nakoľko pôvodný exekútor v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa
06.06.2005 vyčíslil len predbežné trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny vo výške 298,08 eur, doktorých neboli započítané hotové výdavky ani DPH, keďže nebol platcom DPH. Povinnosťou náhradníka
U.. B., súdneho exekútora U.. V. L. je odvádzať DPH vo výške 20%. Upovedomenie o ďalších trovách
exekúcie z 20.1.2015 obsahuje poučenie, že účastník exekúcie môže podať námietky u súdneho

exekútora povereného vykonaním exekúcie do 3 dní od doručenia tohto upovedomenia. Upovedomenie
o ďalších trovách exekúcie spolu s výzvou na úhradu bolo povinnému C.. F.i doručené dňa 27.01.2015.
Povinný doručil súdnemu exekútorovi včas námietky proti predbežným trovám exekúcie z 28.01.2015.
V námietkach povinný uviedol, že predbežné trovy exekúcie sú neprimerane vysoké oproti samotnej
istine. Povinný žiadal zohľadniť aj to, že je dôchodca a poukázal tiež na nie veľmi priaznivý zdravotný

stav a ochorenie, ktorými trpí. Na základe žiadosti povinného znížil odmenu za zriadenie exekučného
záložného práva a povinný dňa 1.12.2015 dobrovoľne uhradil sumu 660,22 EUR, ktorá pozostávala z
pohľadávkyoprávneného390,44EURatrovexekúciesúdnehoexekútoraU..V.L.vovýške269,78EUR.
Suma 660,22 EUR bola poukázaná exekútorovi, podľa listiny č.l. 14, ju uhradila 1.12.2015 K. N., táto
sumabolaponechanánadepozitnomúčtesúdnehoexekútoraU..L.vedenomvPrimabankeSlovensko,
a.s. z dôvodu rozhodovania súdu o námietkach. Exekútor zároveň zrušil vydané exekučné príkaz. Dňa

27.1.2016mubolodoručenérozhodnutieSlovenskejkomoryexekútorovoodvolanízfunkcienáhradníka
súdneho exekútora U.. B.. Exekúcia ku dňu rozhodovania súdu trvá.

14. Podľa § 238 ods.1 zák.č. 233/1995 Z.z., konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31.augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa § 202 ods. 1 zák. Č.

233/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31. augusta 2005 ( ďalej len "EP") , ak počas vykonávania
exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného. Podľa
§ 202 ods. 2 EP, proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora účastník konania námietky do troch dní
od doručenia upovedomenia podľa odseku l. O týchto námietkach rozhoduje súd (exekučný súd -§ 45).
Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Súd zistil z uznesenia Okresného súdu Levice 16Er301/2005-109 z 15.8.2019 tento skutkový stav:
Z upovedomenia o ďalších trovách exekúcie vyplýva, že ide o ďalšie trovy exekúcie, súdnej exekútorky
Mgr. Viery B. vo výške 370,82 eur a o ďalšie trovy exekúcie súdneho exekútora U.. V. L.. V upovedomení
o ďalších trovách exekúcie je uvedené z akých položiek ďalšie trovy exekúcie pozostávajú. V

upovedomení o ďalších trovách exekúcie sa však neuvádza bližšia špecifikácia uvádzaných poštových,
telekomunikačných a cestovných nákladov a jednotlivo ani ich výška, ktoré boli už vynaložené ani
tých, ktoré budú vynaložené na prípadné ukončenie exekúcie. Z upovedomenia o ďalších trovách
exekúcie nevyplýva z akej konkrétnej sumy vyvodzuje súdny exekútor zvýšenie odmeny o čiastku vo
výške 46,42 eur, ako dospel k výpočtu skutočnej výšky celkovej odmeny, len všeobecne uvádza, že

uvedená čiastka vznikla v dôsledku nárastu úrokov z omeškania. V upovedomení o ďalších trovách
exekúcie nie je konkrétne označená nehnuteľnosť, na ktorú sa má vzťahovať odmena za zriadenie
exekučného záložného práva. Upovedomenie o ďalších trovách exekúcie tak nie je preskúmateľné
z hľadiska jeho správnosti z dôvodov vyššie uvedených. Ďalšie trovy exekúcie nie sú dostatočne
špecifikovanétak,abysúdmoholposúdiťsprávnosťichvyčíslenia,ichcelkovejvýšky,atoaj-3-16Er/30

1/2005 pokiaľ ide o základ pre výpočet DPH. Okresný súd Levice z týchto dôvodov preto námietkam
povinného proti ďalším trovám exekúcie vyhovel uznesením 16Er301/2005-109 z15.8.2019. Povinný
v tomto konaní podal námietky z 15.02.2015 proti predbežným trovám exekúcie Č. EX 5277/2013-21
vo výške 435,10 eur, zdôvodňujúc, že sú vysoké oproti samostatnej istine - O eur. Ďalej podal povinný
námietku proti predbežným trovám exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti

Č. EX 5277/2013-23. 14. Okresný súd Levice mal v exekučnom konaní preukázané, že súdny exekútor
U.. V. L. vydal dňa 06.02.2015 exekučný príkaz EX 5277/2013-21 podľa § 96 zák. č. 233/1995 Z. z.
podľa § 96 ods. 1 EP, prikázaním z účtu v banke. Z uvedeného zákonného ustanovenia nevyplýva, že
by povinný mal právo podať námietky proti uvedenému exekučnému príkazu. Rovnako v exekučnom
príkaze bolo dané poučenie, že proti exekučnému príkazu nie je prípustný opravný prostriedok. Okresný

súd Levice preto námietky povinného proti exekučnému príkazu EX5277/2013-21 odmietol vyššie
citovaným uznesením 16Er301/2005-109 z 15.8.2019. Ďalej v tomto konaní OS Levice súdny exekútor
vydal podľa § 168 zák. Č. 233/1995 Z. z. exekučný príkaz dňa 06.02.2015 Č. EX 5277/2013-23. 19
podľa § 168 ods. 1 písm. b) EP - príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosťzapísanú v katastri nehnuteľností. Z § 168 ods. 1 písm. b) EP nevyplýva, že by povinný mal právo podať
námietky proti exekučnému príkazu na zriadenie exekučného záložného práva. Rovnako v exekučnom
príkaze na zriadenie exekučného záložného práva je dané poučenie, že proti exekučnému príkazu

nie je prípustný opravný prostriedok. Okresný súd Levice preto námietky povinného proti exekučnému
príkazu EX5277/2013-23 na zriadenie exekučného záložného práva vyššie uvedeným uznesením
odmietol. Povinný v tomto konaní Ing. Samuel Korbeľa, povinný (ďalej aj ako "poručiteľ"), zomrel dňa
21.11.2015. Uznesením zo dňa 21.01.2016 pod č.k. 7D1195/2015-23 Okresný súd Levice konanie o
dedičstve zastavil pre nemajetnosť. Súd z uznesenia Okresného súdu Levice sp.zn. 16Er/301/2015 má

preukázané,žeC..F.M.bolvlastníkomnehnuteľnostívedenýchOkresnýmúradomLevice,katastrálnym
odborom na listoch vlastníctva Č. XXX, Č. XXXX, Č. XXXX, v katastrálnom území P. v tam uvedených
spoluvlastníckychpodieloch.UvedenénehnuteľnostisúvedenéakovspoluvlastníctveC..F.M.natýchto
listoch vlastníctva aj v súčasnosti. Do majetkovoprávnych vzťahov C.. F. M., ako účastníka exekučného
konania - povinného, v dôsledku jeho smrti, v dôsledku univerzálnej sukcesie, vstúpili jeho dedičia,
žalobkyňa. Zmena procesnoprávneho postavenia v exekučnom konaní v dôsledku jeho smrti nastala

zo zákona s poukazom na § 107 ods.3 O.s.p. v znení platnom a účinnom do 30.6.2016. Zo spisu
Okresného súdu Levice sp. zn. 7D/195/2015 zistil exekučný súd okruh do úvahy prichádzajúcich dedičov
po poručiteľovi, ktorými sú: U. M., nar. XX.XX.XXXX, C.. arch. F. M., nar. XX.XX.XXXX, C.. U.. K.
N., nar. XX.XX.XXXX. Za procesnej situácie, keď je zrejmé, že C.. F. M., nar. XX.XX.XXXX nezomrel
ako nemajetný, exekučný súd teda koná ako s povinnými so všetkými do úvahy prichádzajúcimi

dedičmivtejtofázeexekučnéhokonania.Predprejednanímdedičstva,vyššieoznačenýchnehnuteľností
poručiteľa C.. F. M., v dodatočnom dedičskom konaní, nie je zrejmé, či a do akej miery zodpovedajú za
dlhy poručiteľa jeho dedičia, prípadne ktorý z jeho dedičov, keďže to závisí od výsledku dodatočného
dedičského konania. Súd mal ďalej zo zhodného vyjadrenia splnomocnenej žalobkyne a žalovaného
3/ preukázané, že exekučné konanie na Okresnom súde Levice 16Er301/2005 nie je skončené.

Predmetom exekúcie bolo vymoženie pohľadávky oprávneného Prima banka Slovensko a.s., B. XX, K.
a to na základe exekučného titulu - platobného rozkazu č. 13Rob/559/2004 zo dňa 2.11.2004 vydaného
Okresným súdom Levice, návrhu oprávneného a poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.5.2005
proti povinnému C.. F. M., bytom M.. O. XXXX/XX, G. a to: C. X XXX,XX W. ,XX% úrok z omeškania
ročne zo sumy 1 185,90 EUR od 24.6.2004 do zaplatenia , trovy súdneho konania oprávneného

59,25 EUR, trovy oprávneného v exekúcii 18,18 EUR, o čom označil ako dôkaz exekučný spis. Z
dôvodu, že spis neobsahoval prijaté plnenia a rozúčtovania, dňa 5.9.2014 vyzval oprávneného, aby
mu oznámil presné dátumy a výšky platieb. Dňa 26.11.2014 oprávnenému zaslal urgenciu. Zároveň
vyzval povinného na predloženie dokladov o úhrade. O tom označil dôkaz: výzva oprávnenému. Po
predložení vyjadrenia oprávneného a dokladu od povinného zistil nasledovné: Povinný uhradil sumu 50

000,- Sk (1 659,69 EUR) súdnej exekútorke U.. B., ktorá ich rozdelila: sumu 1 327,76 EUR (40000,- Sk)
poukázala oprávnenému a 331,93 EUR (10 000,- Sk) si ponechala na trovy exekúcie. Po zistení tejto
skutočnosti vyčíslilzostatokpohľadávkynasledovne:Istinal185,90EUR,20%úrokzomeškania454,87
EUR, trovy súdneho konania 59,25 EUR, trovy oprávneného v exekúcii 18,18 EUR. Spolu pre opráv. 1
718,20 EUR, pre oprávneného vymožené 1327,76 eur, zostatok pohľadávky k 20.1.2015 : 390,44 EUR.

Predbežné trovy exekúcie SE 800,87 EUR, vymožené 331,93 eur, zostatok predbežných trov exekúcie:
468,94 eur. V tomto znení bola povinnému doručená výzva na úhradu zvyšnej časti pohľadávky a trov
exekúcie zo dňa 20.1.2015. Zároveň dňa 20.1.2015 vydal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie a
odoslal žiadosti o súčinnosť na Okresný úrad Levice, odbor živnostenského podnikania a na Mestský
úrad Levice. V zákonom stanovenej lehote povinný podal námietky, ktoré dňa 6.2.2015 postúpil na

Okresný súd Levice pod značkou 16Er/301l05. Zároveň vydal dňa Príkaz na začatie a exekučný príkaz
prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Na návrh oprávneného vydal dňa 6.2.2015 upovedomenie a
exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného
a povinnému zaslal aktuálne vyúčtovanie exekučného konania. Dňa 13.2.2015 vydal príkaz na začatie
a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov. Dôkaz: postúpenie námietok,

príkaz a exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke, upovedomenie a exekučný príkaz na
zriadenie EZP. Dňa 19.2.2015 povinný doručil námietky proti predbežným trovám exekúcie, námietky
proti výzve na úhradu, ktoré postúpil súdu aj napriek tomu, že boli podané po zákonom stanovenej
lehote. Zároveň povinnému doručil odpoveď k jeho podaniam. Dňa 7.4.2015 Okresný súd v Leviciach
tohto exekútora vyzval na predloženie spisu, ktorý mu bol odoslaný dňa 9.4.2015. Dňa 30.10.2015 žiadal

súd o vydanie rozhodnutia. Na základe výzvy špecifikoval ďalšie trovy exekúcie dňa 16.11.2015. O
tom svedčí žiadosť o vydanie rozhodnutia a špecifikácia trov exekúcie. Na základe žiadosti povinného
znížil odmenu za zriadenie exekučného záložného práva a povinný dňa 1.12.2015 dobrovoľne uhradil
sumu 660,22 EUR, ktorá pozostávala z pohľadávky oprávneného 390,44 EUR a trov exekúcie súdnehoexekútora U.. V. L. vo výške 269,78 EUR. Suma 660,22 EUR bola ponechaná na depozitnom účte
súdneho exekútora U.. L. vedenom v Prima banke Slovensko, a.s. z dôvodu rozhodovania súdu o
námietkach. Zároveň zrušil vydané exekučné príkazy, čím odblokoval majetok povinného. Preto úhrada

660,22 eur, zaplatená splnomocnenou zástupkyňou žalobkyne 1.12.2015 na základe výzvy exekútora
v upovedomení o ďalších trovách exekúcie nie je bezdôvodným obohatením, ktorého sa žalobkyňa
domáha, pretože ide o plnenie exekútorovi na základe zákona č. 233/1995 Z.z. Z listiny č.l. 14 naviac
vyplýva, že žalobkyňa ani nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby o vydanie tohto bezdôvodného
obohatenia, pretože sumu 660,22 eur neuhradila žalobkyňa, ale jej splnomocnená zástupkyňa v tomto

konaní. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným, ktorý neboli žalovaní spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.