Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200182
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: S. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. Q. XXX, právne zastúpený: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Nová Doba 489/15, Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, Námestovo, IČO: 47 258 781,
proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k. ú. V. Q.:
- pozemok EKN parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast, o výmere XXXX m2,

- pozemok EKN parc. č. XXX, záhrada, o výmere XXX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXX, orná pôda, o výmere XXX m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. V. Q.:
- pozemok EKN parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast, o výmere XXXX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXX, záhrada, o výmere XXX m2,
- pozemok EKN parc. č. XXX, orná pôda, o výmere XXX m2,

do výlučného vlastníctva žalobcu: S. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom
V. Q. XXX, v podiele X/X.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanej sumu
122,06 EUR, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2020 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovanej, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, k nehnuteľnostiam - pozemkom
zobrazeným ako parcely registra „E“ evidované na mape učeného operátu ako parcela XXX/X, trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, parcela č. XXX, záhrada o výmere XXX m2, a parcela č. XXX, orná
pôda o výmere XXX m2, zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k. ú. V. Q. na meno žalovanej pod B1 v
podiele X/XXX a na meno žalobcu pod B2 v podiele XXX/XXX (ďalej spolu pre uvedené nehnuteľnosti
len „vyporadúvané pozemky“) a vyporadúvané pozemky prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu za

peňažnú náhradu spoluvlastníckych podielov druhého spoluvlastníka vo výške 122,05 EUR. Žiadna zo
strán konania by nemala nárok na náhradu trov konania.2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, žalobca je väčšinovým vlastníkom vyporadúvaných pozemkov.
Žalobca nie je výlučným vlastníkom vyporadúvaných pozemkov a teda nemôže tieto pozemky užívať
ako ich výlučný vlastník. Má preto záujem ako väčšinový podielový spoluvlastník vyporadúvaných

pozemkov na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním vyporadúvaných pozemkoví do jeho
výlučného vlastníctva. Má záujem vyporadúvané pozemky užívať a vlastniť ako ich výlučný vlastník.
Na základe dohody žalobcu a Slovenského pozemkového fondu bola výška náhrady za 1 m2 KN-E
parciel č. XXX/X a XXX stanovená na sumu 0,50 EUR a výška náhrady za 1 m2 KN-E parcely č. XXX
bola stanovená na sumu 8 EUR. Hodnota spoluvlastníckych podielov žalovanej vo vyporadúvaných

pozemkoch ktoré podiely žalobca žiada prikázať do jeho výlučného vlastníctva, je spolu 122,05 EUR.
Vzhľadom k charakteru, situovaniu vyporadúvaných pozemkov, ich výmere a predovšetkým k veľkosti
podielov žalobcu na vyporadúvaných pozemkoch má žalobca za to, že rozdelenie vyporadúvaných
pozemkov podľa výmery pripadajúcej jednotlivým podielovým spoluvlastníkom nie je dobre možné a ani
účelné.

3. Zástupca žalovanej sa vyjadril, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za
náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov žalovanej v prospech žalobcu v súlade so žalobným
návrhom súhlasí a to za dohodnutú primeranú náhradu. Vzhľadom k tomu, že žalobca nie je výlučným
vlastníkom vyporadúvaných pozemkov, má záujem ako podielový spoluvlastník na vysporiadaní
podielového spoluvlastníctva k vyporadúvaným pozemkom ich prikázaním do žalobcovho výlučného

vlastníctvazanáhradu.Pokiaľsatýkaúčelnéhovyužitiavyporadúvanýchpozemkovvbudúcnosti,reálne
rozdelenie pozemkov podľa výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých spoluvlastníkov
v tomto prípade neprichádza do úvahy a zároveň by nebolo dobre možné a účelné aj vzhľadom na
rozmery vyporadúvaných pozemkov, ako aj na situovanie vyporadúvaných pozemkov v danej lokalite.
Nesúhlasí s prípadnou náhradou trov konania.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín tvoriacich spis, a to: žalobou, výpisom
z LV č. XXXX k.ú. V. Q., katastrálnymi mapovými podkladmi, emailovou komunikáciou medzi
právnym zástupcom žalobcu a zástupcom žalovanej, vyjadrením zástupcu žalovanej, emailom zástupcu
žalovanej z 25.08.2020.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995“), v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych

pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

8. Z vyššie uvedených listín mal súd za zistené, že vyporadúvané pozemky sú v spoluvlastníctve žalobcu
a žalovanej, pričom podľa zápisu na LV č. XXXX k.ú. V. Q. je žalobca zapísaný pod B2 v podiele XXX/

XXX a žalovaná pod B1 v podiele X/XXX, zástupcom žalovanej je Slovenský pozemkový fond zapísaný
na uvedenom LV pod D Pozemky EKN parc. č. XXX/X a XXX ležia v extraviláne obce, pozemok EKN
parc. č. XXX leží v intraviláne obce. Pozemky sú na rôznych miestach katastrálneho územia a spolu
nesusedia. Medzi žalobcom a zástupcom žalovanej bola emailovou komunikáciu dohodnutá odplata pri
pozemkoch EKN parc. č. XXX/X a XXX vo výške 0,50 EUR/m2 a pri pozemku EKN parc. č. XXX vo

výške 8 EUR/m2.

9. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušeniespoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých

spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.

10. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc zákonné ustanovenia, súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k vyporadúvaným pozemkom. V konaní mal súd za nesporne
preukázané, že vyporadúvané pozemky sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, žalovaná

je zastúpená Slovenským pozemkovým fondom v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. Právna úprava
ako prvú a preferovanú možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie formou rozdelenia
spoločnej veci. Nakoľko v prípade pozemkov EKN parc. č. XXX/X a XXX ide o ornú pôdu a trvalé
trávne porasty nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce, v danom prípade súd nemohol
pristúpiť k reálnemu rozdeleniu vyporadúvaných nehnuteľností, pretože by došlo k vzniku pozemkov
menších ako 2000 m2, čo by bolo v rozpore s § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 z.z. Pozemok EKN

parc. č. XXX vzhľadom na jeho veľkosť a podiel žalovanej na ňom by nebolo účelné rozdeliť. Súd pri
prikázaní vyporadúvaných nehnuteľností prihliadol na väčšinový spoluvlastnícky podiel žalobcu, jeho
záujem o prikázanie vyporadúvaných pozemkov do jeho vlastníctva a vyjadrenie zástupcu žalovanej,
ktorý s uvedeným spôsobom vyporiadania súhlasil. Z porovnania spoluvlastníckych podielov, aplikujúc
§ 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje

veľkosť spoluvlastníckeho podielu, je nesporné, že už teraz možnosť rozhodovania o hospodárení s
nehnuteľnosťou jednoznačne svedčí v prospech žalobcu. Výška odplaty za spoluvlastnícke podiely
žalovanej nebola sporná a bola určená na základe dohody žalobcu a zástupcu žalovanej vo výške 0,50
EUR/m2 pre pozemky EKN parc. č. XXX/X a XXX a 8 EUR/m2 pre pozemok EKN parc. č. XXX, na
základe čo bola potom vypočítaná odplata za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanej.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Konanie o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, v ktorom spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Strany môžu síce navrhovať
spôsoby usporiadania vzťahu, avšak súd týmito ich návrhmi nie je viazaný, je viazaný len zákonom
a jeho aplikáciou na zistený skutkový stav. V tomto konaní preto nie je možné z procesného hľadiska

určiť, ktorá strana bola úspešnou alebo neúspešnou. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal náhradu trov
konania ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).