Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236174
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115236174.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: G.. Q. U. I.., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskoS.XXXX/XX,XXXXXN.P.,protižalovanému:MestoZlatéMoravce,IČO:00308676,sosídlom
1. mája 2, 953 01 Zlaté Moravce, o odstránenie poškodenia a o náhradné plnenie, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 25. januára 2017 č.k. 12C/676/2015-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Svoje

rozhodnutie právne zdôvodnil § 126 ods. 1, § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 78 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku. Dospel k záveru, že stranou sporu v predmetnej veci by mali byť
všetci podieloví spoluvlastníci zapísaní na LV č. XXXX. Konštatoval, že žalobca sám nie je nositeľom
hmotného práva, ktoré bolo predmetom tohto konania. Rozhodnutie o predmete sporu by sa týkalo
všetkých podielových spoluvlastníkov, nielen jedného z nich, účinok rozhodnutia by sa vzťahoval na
všetkých podielových spoluvlastníkov, preto musia byť všetci podieloví spoluvlastníci aj stranou v spore.

Zistil,žesúdnehokonaniasanezúčastnilivšetci,ktorísahovzmyslehmotnéhoprávamalizúčastniť.Pre
nedostatky žaloby, ktoré videl v nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu a s poukazom
na ustanovenie § 78 CSP, žalobu zamietol, pričom sa jej obsahom ani nezaoberal. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, ale v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
aj keď mal v konaní plný úspech, pretože mu žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil, konanie prerušil a pokračoval v ňom až po ukončení konania sp.zn. 9C/284/2015
o nahradenie vyhlásenia vôle zostávajúcich vlastníkov dotknutých nehnuteľností, ktoré prebieha na
Okresnom súd Nitra. Dôvodil, že súd prvej inštancie ho síce vyzval na odstránenie vád žaloby, ale
neuviedol, že nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Tým ho uviedol do omylu. Tvrdil, že v čase podania žaloby
zostávajúci spoluvlastníci nemôžu disponovať svojim podielmi na žalovaným poškodenom majetku,

preto nemohli byť účastníkmi konania.

3. Žalovaný sa vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s ním nesúhlasí. So zamietajúcim rozsudkom sa
stotožňuje. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 17Co/58/2012 z 10.07.2012. Dôvod
na prerušenie konania nevidel.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v

katastrálnom území N. P., zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu X/X. Podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností ďalej sú U. D., nar. XX.XX.XXXX,
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu X/X, Y. U., nar. XX.XX.XXXX, s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu X/X, a G. T., nar. XX.XX.XXXX, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/6. Žalobca sa
podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému odstrániť poškodenie časti predmetných

nehnuteľností, nanovo postaviť odstránenú stavbu a odstrániť garáže.

9. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

10. Ochrana vlastníctva, okrem práva na vydanie veci, zahŕňa aj ochranu pred každým iným konaním,
ktoré vlastnícke právo obmedzuje alebo porušuje. Patrí tam aj právo vlastníka domáhať sa uloženia
povinnosti obnoviť pôvodný stav vzniknutý závadným konaním na jeho úkor. Rovnako ako vlastník,
je aj spoluvlastník oprávnený podať žalobu na odstránenie závadného stavu týkajúceho sa celej
nehnuteľnosti, či už na odstránenie stavby, alebo uvedenie do pôvodného stavu. V pomere k tretím

osobám ide o žaloby podľa § 126 alebo podľa § 489 prípadne podľa § 135c Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyjadruje aktívnu a pasívnu solidaritu podielových
spoluvlastníkovtak,ževšetcispoluvlastnícisúzprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecioprávnení
a povinní spoločne a nerozdielne. Preto ktorýkoľvek z podielových spoluvlastníkov môže podať žalobu
a domáhať sa napríklad odstránenia stavby či náhrady škody uvedením do pôvodného stavu vo vzťah

k pozemku v podielovom spoluvlastníctve viacerých subjektov. Odvolací súd vyslovuje záväzný právny
názor, že žalobca je podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby v danej veci. Na základe uvedeného právny názor súdu prvej inštancie o nútenom procesnom
spoločenstve všetkých podielových spoluvlastníkov nie je správny.

11. Odvolací súd posudzujúc predmetnú vec v zmysle vyššie uvedeného skutkového stavu a zákonných
ustanovení dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie zamietol žalobu dôvodiac nedostatkom
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bolo jeho rozhodnutie nesprávne, založené na nesprávnom právnom
posúdení veci. V dôsledku nesprávneho právneho posúdenia sa súd prvej inštancie obsahom žaloby
nezaoberal.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude
zaoberať dôvodnosťou uplatneného nároku. Následne vo veci opätovne rozhodne. Zároveň rozhodne
aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

13. Žalobca zároveň v odvolaní navrhol, aby odvolací súd konanie prerušil do ukončenia konania
vedeného na Okresnom súd Nitra pod sp.zn. 9C/284/2015 o nahradenie vyhlásenia vôle zostávajúcich
vlastníkov dotknutých nehnuteľností. Návrh zdôvodnil tým, že v čase podania žaloby zostávajúcispoluvlastníci nemohli disponovať svojim podielmi na žalovaným poškodenom majetku, preto nemohli
byť účastníkmi konania.

14. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
17. Prerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 164 CSP je odôvodnené ak iné začaté konanie
môže relevantne ovplyvniť výsledok prejednávanej veci. Preto je vhodné vyčkať na jeho výsledok tak,

aby sa súd vlastným predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu
s právoplatným rozhodnutím súdu. V danom prípade žalobca návrh na prerušenie konania zdôvodnil
tvrdením, že zostávajúci spoluvlastníci nemohli byť stranami sporu, lebo prebieha konanie, v ktorom sa
rieši otázka nahradenia prejavu ich vôle. Vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu, podľa ktorého
je žalobca, ako podielový spoluvlastník, aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby v danej veci, nie
sú splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 164 CSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd

návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).