Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201220
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919201220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: G. P., L.. XX.XX.XXXX, D. XXX/

X, XXX XX D. L. J. zast.: JUDr. Dušan Szabó, advokát, Nemocničná č. 7, 077 01 Kráľovský Chlmec,
proti žalovaným: X.) C. I., XXX XX D. L. J., 2.) I. I., XXX XX D. L. J., 3.) D. O., 4.) Y. D., XXX XX D. L.
J., 5.) V.R. S., XXX XX D. L. J., žalovaní v 1. - 5. rade zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17
335 345, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava - Staré Mesto, 6.) I. J., L.. X.XX.XXXX, A. D. XXXX/XX,
C., Č. O., o zrušenie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v k. ú. D. L. J., par. č. XX záhrada o výmere
XXX m2 a par. č. XX záhrada o výmere XXX m2, zapísané na LV č.XXX jedná sa o parcely registra „Q.“

evidované na katastrálnej mape.

II. Súd prikazuje nehnuteľností v k. ú. D. L. J., par. č. XX záhradu o výmere XXX m2 a par. č. XX záhradu
o výmere XXX m2 zapísané na LV č. XXX jedná sa o parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, do výlučného vlastníctva G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L. J., A.. D. Č..XXX/X, G. XXX XX.

III. Žalobca je povinný titulom konečného vyrovnania zaplatiť žalovanej v 1. rade I.N. C. sumu 622,50

€, žalovanému v 2. rade I. I. sumu 498,- €, pre žalovanú v 3. rade D. O. sumu 498,- €, žalovanej vo 4.
rade D. Y. sumu 124,50 €, žalovanému v 5. rade S. V. sumu 124,50 € a žalovanému v 6. rade J. I. sumu
124,50 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd ukladá žalobcovi uhradiť pre žalovaného v 3. rade D. O. náhradu za spoluvlastnícky podiel na
bežný účet, Š. G. G. X. D. O. W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a pre žalovaných v 1., 2., 4.
a 5. rade na depozitný účet Š. G. G. X. L. E. W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

V. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo jeho a žalovaných k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výroku tohto rozsudku a vyporiadal ho tak, že prikáže uvedené pozemky do jeho výlučného
vlastníctva. Žalobu odôvodnil tým, že on a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, pričom
žalovaní sú dlhodobo na neznámom mieste, nemožno preto s nimi uzatvoriť dohodu o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom on ako jediný zo spoluvlastníkov má vytvorené
podmienky na reálne užívanie predmetných pozemkov v celosti.

2. Zástupca žalovaných v 1. až 5. rade v podaní z 13.06.2019 sa stotožnil s návrhom žalobcu na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s výhradou výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely pre
žalovaných, tak ako ich žalobca vyčíslil. Podľa zástupcu žalovaných aj keď hodnota pozemkov je určenáznaleckým posudkom predloženým žalobcom, takto určená hodnota nezodpovedá hodnote podľa druhu
u jednotlivých častí pozemkov, na základe evidenčných údajov popisujúcich druh pozemkov v katastri
nehnuteľnosti. Zástupca žalovaných predložil súdu vlastný výpočet hodnoty pozemkov a teda aj výpočet

náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných, a v tomto výpočte udáva hodnotu pozemkov v značne
vyššej cene ako je táto hodnota určená znaleckým posudkom. Žalobca po doručení vyjadrenia zástupcu
sa stotožnil s hodnotou pozemkov vyčíslených zástupcom žalovaných v 1. až 5. rade a z uvedeného
dôvodu na pojednávaní dňa 13.12.2019 zástupca žalovaných sa stotožnil so žalobou žalobcu podľa
upravenej výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely.

3. Žalovaný v 6. rade sa vo veci nevyjadril.

4. Medzi stranami nie je sporné, že vzhľadom k dlhodobému neznámemu pobytu žalovaných v 1.,
2., 4. a 5. rade, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti spolu so žalobcom a žalovanými
v 3. a 6. rade, nemohlo doposiaľ dôjsť k uzavretiu dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva. Rovnako nie je sporné, že žalobca ako jediný so spoluvlastníkov má záujem o užívanie
týchto pozemkov, a teda o dispozičné právo s týmito pozemkami, ktoré je sťažené tým, že výkon
vlastníckych a užívacích práv je viazaný na súhlas niektorých žalovaných spoluvlastníkov, ktorí však
objektívne nemožno zabezpečiť z dôvodu ich dlhodobého neznámeho pobytu.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaného právneho ustanovenia boli splnené všetky
zákonné podmienky na to, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k pozemkom
uvedeným vo výroku tohto rozsudku a vychádzajúc z toho, že účelné využitie týchto pozemkov je možné

iba v prípade, že výlučné dispozičné právo s týmito pozemkami bude dané žalobcovi, súd po zrušení
podielového spoluvlastníctva prikázal žalobcovi uvedené pozemky do výlučného vlastníctva. Zároveň
uložil žalobcovi povinnosť uhradiť pre žalovaných náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.

7. Žiadna zo strán si neuplatnila náhradu trov konania, a preto súd rozhodol, že stranám sa náhrada

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).