Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/544/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227958
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115227958.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, C., zast. BIZOŇ
& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. č. 25, proti
žalovanému: Poľnohospodárska pôda s.r.o., so sídlom Bratislava, Žehrianska č. 3, zast. Advokátska
kancelária Law Service, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223,960 01 Zvolen, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 92,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia cestou
Centrálnej elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.09.2015 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. obce T..

2. Dňa 12.10.2016 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobkyne, ktorým vzal žalobu v
plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko v období po podaní žaloby došlo k podaniu
protestu prokurátora proti rozhodnutiu Okresného úradu C., katastrálny odbor zo dňa 28.07.2015, č. V
5250/2015, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného na základe kúpnej

zmluvy, Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov, v konaní č. V 5250/2015 protestu prokurátora
vyhovel rozhodnutím zo dňa 13.10.2015, č. UPo 8/2015-6, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Úradu
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. LPO- 7992/2015/Ja. Správny orgán dospel
k záveru, že vlastnícke právo k pozemku nebolo na žalovaného platne prevedené a do katastra
nehnuteľností opätovne zapísal žalobkyňu ako vlastníčku predmetných nehnuteľností. Dôvodom bolo
posúdenie kúpnej zmluvy ako absolútne neplatného právneho úkonu. Na základe uvedeného žalobkyňa

zobrala žalobu v celom rozsahu späť.

3.Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4.Žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, preto súd akceptoval späťvzatie
žaloby a konanie zastavil.5.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo
strán na zastavení konania, keďže vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Žalobkyňa
v čase podania žaloby nemala inú možnosť ako domáhať sa určenia svojho vlastníckeho práva
súdnym rozhodnutím. Rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru bolo v danom čase

právoplatné, pričom hrozilo, že žalovaný prevedie vlastnícke právo k pozemku na tretiu osobu, na
základe čoho súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému s pozemkami disponovať.
K späťvzatiu žaloby však prišlo vplyvom konania prokurátora (vstúpil do katastrálneho konania, podal
protest) a správnych orgánov, na ktoré nemala žalobkyňa žiadny vplyv. Žalovaný neuznal, že kúpna
zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonom, čo vyplýva z jeho postupu v katastrálnom konaní, keďže
sa proti rozhodnutiu o vyhovení protestu odvolal, ako aj z jeho pasivity v doterajšom súdnom konaní.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný zavinil existenciu konania a úkonov v ňom
vykonaných a žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

7. Pretože súd konanie zastavil pred pojednávaním vo veci samej, rozhodol podľa § 11 ods. 3 a § 11 ods.

9zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochajovrátenísúdnehopoplatkuzožaloby,ktorýspoukazom
na § 11 ods. 4 citovaného zákona krátil o 6,70 eur a teda žalobcovi vrátil 92,80 eur (99,50-6,70= 92,80).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti výroku III nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s 357 CSP)