Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200354
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200354.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne F. V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. Č.. XXX,
zastúpenej JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, Štefánikova 1361/4,
proti žalovanej M. Q., nar. XX. X. XXXX, zomr. 10. 1. 1986, naposledy trvale bytom Q., A. XXX, v spore
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobkyni sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 31,30 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 2. 2020, sa žalobkyňa domáhala
voči žalovanej zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému ako parc.
č. KN-E 449, druh pozemku: orná pôda, o výmere 510 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území
X., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na
liste vlastníctva číslo XXXX, tak, že sa prikazuje do jej výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia
povinnosti vyplatiť žalovanej náhradu vo výške 1274,40 eura. V žalobe označila žalovanú dátumom

narodenia a miestom trvalého bydliska.

2. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie X. mal súd preukázané, že ako podieloví
spoluvlastníci pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 449, druh pozemku: orná pôda, o výmere 510 m2,
sú zapísaní žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 31/36-ín a M. Q., rod. H., nar. XX. X. XXXX, bytom
Q., v spoluvlastníckom podiele 5/36-ín.

3. Na základe dožiadania súdu oznámilo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, odbor registrov matrík
a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov, že žalovaná M. Q., rod. H., nar. XX. X. XXXX, sa v registri
obyvateľov nenachádza.

4. Na základe žiadosti súdu Okresný súd Senica súdu doručil fotokópiu úmrtného listu žalovanej, z

ktorého mal súd preukázané, že žalovaná dňa 10. 1. 1986 zomrela. Na základe žiadosti súdu Mestský
úrad Senica súdu doručil oznámenie o úmrtí, z ktorého mal súd preukázané úmrtie žalovanej dňa 10.
1. 1986 v Senici.

5. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

10. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko nebola splnená jedna

z podmienok, za ktorých môže konať vo veci, a to procesná subjektivita žalovanej. Procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na práva a
povinnosti narodením a stráca ju smrťou. V čase podania žaloby na súd bola žalovaná, označená
žalobkyňou, už mŕtva, teda nemala spôsobilosť na práva a povinnosti a v nadväznosti na to ani procesnú
subjektivitu. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou vadou konania, ku ktorej súd prihliada

v ktoromkoľvek štádiu konania aj bez návrhu, pričom je dôvodom pre obligatórne (povinné) zastavenie
konania.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobkyni nárok

na náhradu trov konania nepriznal. Z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa,
nakoľko ako žalovanú označila osobu, ktorá v čase začatia konania už nemala procesnú subjektivitu.
Preto by nárok na náhradu trov konania prislúchal žalovanej. Osobe bez procesnej subjektivity však
súd nemohol priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobkyni ako jedinej strane sporu s procesnou
subjektivitou, v zmysle vyššie uvedeného, nárok na náhradu trov konania neprislúchal.

7. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

8. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 31,30 eura, žalobkyni,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.