Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212551
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7611212551.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa v právnej veci žalobcu:
Československá obchodní banka, a.s., IČ:00001350, Praha 5, Radlická 333/150, právne zastúpený :
Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, Bratislava, Miletičova 21, proti žalovanému: R. E., X..
XX.XX.XXXX, L. R. X. Y., V. X. H. XXXX/XX, o zaplatenie 218.870,09 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 133.484,22 Kč, kapitalizovaný zmluvný úrok vo

výške 48.031,71 Kč a to 13,9% ročne z istiny 133.484,22 Kč za obdobie od 18.01.2009 do 19.07.2009,
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 35. 004,16 Kč a to 9,5% ročne z istiny 133. 484,22 Kč
za obdobie od 19.01.2009 do 19.07.2011, zmluvné úroky 13,9% ročne z istiny 133. 484,22 Kč od
20.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z istiny 133. 484,22 Kč od 20.07.2011
do zaplatenia, poplatky vo výške 1.150,-Kč a úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1. 150,-
Kč od 20.07.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho

poplatku vo výške 543,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 2.617,89€ s tým, že súd povoľuje
žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-€ splatných vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

Súd návrh čo do zaplatenia 1.200,- Kč titulom poplatkov zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 15.08.2011 žalobu ktorou žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť mu sumu 218.870,09 Kč s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že účastníci uzavreli zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere číslo 002747148 R, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalobca
žalovanému dňa 07.05.2008 finančné prostriedky do výšky úverového limitu 150.000,- Kč, pričom
žalovaný sa zaviazal k riadnemu a včasnému hradeniu úveru. Napriek opakovaným urgenciám si

žalovaný svoje povinnosti riadne neplnil a nehradil splátky v zmysle článku 5 zmluvy, nereagoval ani na
poslednú výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky, preto bol žalobca nútený pristúpiť k zosplatneniu úveru, k
čomu došlo dňa 18.04.2009. O tejto skutočnosti žalobca žalovaného informoval a vyzval ho k úhrade
celého dlhu, vrátane poplatkov. Žalobca požaduje v súlade s ustanovením článku 4 zmluvy uhradenie
úroku vo výške 13,90 % p. a. z nesplatenej časti úveru od dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a
ďalej v súlade s ustanovením článku 6 zmluvy uhradenie úrokov z omeškania vo výške 15% p. a. s

čiastok ktoré je žalovaný povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy t. j. istina a
poplatky, ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch splatnosti. Žalobca ďalej uviedol, že žalobou
požadovaná čiastka t. j. suma vo výške 218.870,09 Kč predstavuje aktuálnu dlžnú čiastku vyčíslenú
ku dňu 19.07.2011 a skladá sa zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 133.484,22 Kč, zmluvného
úroku, ktorý ku dňu vyčíslenia je vo výške 48.031,71 Kč, úroku z omeškania ku dňu vyčíslenia vo výške
35.004,16 Kč a dlžných poplatkov vo výške 2.350,- Kč, pričom uvedené je zrejmé z histórie úverového

účtu žalovaného. Dlžná čiastka bez príslušenstva je vo výške 135.834,22 Kč.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.10.2012 súd vyhovel žalobnému návrhu, žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 218.870,09 Kč s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 135.834,22
Kč od 20.07.2011 do zaplatenia a zmluvným úrokom vo výške 13,9% ročne zo sumy 135.834,22 Kč od

20.07.2011 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania vo výške 543,- € za súdny poplatok a vo výške
1.639,74€ za trovy právneho zastúpenia. Konanie v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich sumu 9,5%
ročne zo sumy 135.834,22 Kč od 20.07.2011 do zaplatenia súd zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v
tejto časti.

Voči výroku rozsudku, ktorým súd žalovaného zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy, podal žalovaný
odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 12.11.2013 zrušil rozsudok v napadnutom
vyhovujúcom výroku a v rozsahu zrušenia vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v
Košiciach zároveň uložil tunajšiemu súdu povinnosť dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami
žalovaného ako aj ním tvrdenými skutočnosťami, a to, či si žalovaný uplatnil právo na poistné plnenie,
kedy a s akým výsledkom a taktiež posúdiť platnosť dojednaní v zmysle spotrebiteľských úverov (§

52 a nasl. OZ), a to v nadväznosti aj na zákonné ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k/ OZ. Krajský súd
poukázal na to, že tunajší súd neposúdil uplatnený nárok v súlade so všeobecnými zásadami ochrany
spotrebiteľa (ako tzv. slabšej zmluvnej strany) a nepodrobil tak súdnej kontrole platnosť zmluvných
dojednaní, ktoré neboli individuálne dojednané, lebo išlo o typovú zmluvu, vopred naformulovanú a
pripravenúdodávateľom(poskytovateľomúveru),obsahktorejžalovanýžiadnympodstatnýmspôsobom

nemal možnosť ovplyvniť. Odvolací súd poukázal, že žalobcom uplatnený nárok v časti žiadaných
úrokov a poplatkov je nezrozumiteľný, nepreskúmateľný a nemožno tak zisťovať ich primeranosť.
Keďže v odôvodnení rozsudku tunajší súd nekonkretizoval výšku priznaných súm, neumožňuje to bez
akýchkoľvek pochybností zistiť, z akých položiek pozostávajú priznané úroky, úroky z omeškania a
poplatky, ktoré súd žalobcovi priznal.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle pokynov krajského súdu, a to opätovne vypočul žalovaného, žalobcu
vyzval na podrobnú konkretizáciu žalovanej sumy ( t.j. čo predstavuje istinu, čo zmluvné úroky, čo úroky
z omeškania, čo poistné a dlžné poplatky ) a na predloženie celej dokumentácie týkajúcej sa poistenia
žalovaného. Keďže súbežne s týmto konaním prebieha na tunajšom súde medzi totožnými účastníkmi

konania aj konanie sp. zn. 1C/13/2012, predmetom ktorého je plnenie z inej úverovej zmluvy a v ktorom
bol kvôli zdravotným problémom žalovaného podaný znalecký posudok, požiadal súd znalca, aby okrem
otázok položených v konaní sp. zn. 1C/13/2012 zodpovedal zároveň aj na otázku týkajúcu sa tohto
konania.

Keďže žalovaný sa v priebehu konania zdržiaval na neznámom mieste a nebolo mu možné doručiť
zásielky, jeho príbuzní nepoznali adresu jeho pobytu a zároveň nesúhlasili s tým, aby mu boli
ustanovení za opatrovníka, súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka na
zastupovanie v tomto konaní v osobe Mesta Spišská Nová Ves. Následne sa žalovaný vrátil do miesta
svojho trvalého bydliska k rodičom, prišiel osobne na pojednávanie, kde požiadal o doručovanie súdnych

zásielok na adresu uvedenú v záhlaví rozsudku, na základe čoho súd na pojednávaní dňa 09.02.216
zrušil uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bol žalovanému ustanovený opatrovník.

Doplneným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Žalobca trval na podanom návrhu. Dlžnú sumu špecifikoval tak, že od žalovaného požadoval zaplatenie
istiny vo výške 133.484,22 Kč, kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 48. 031,71 Kč ku dňu 19.
07.2011, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 35. 004,16 Kč ku dňu 19.07.2011, zmluvného
úroku 13,9% ročne z istiny 133. 484,22 Kč od 20.07.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
9,5% ročne z istiny 133. 484,22 Kč od 20.07.2011 do zaplatenia, poplatkov vo výške 2.350,-Kč s úrokmi

z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2. 350,- Kč od 20.07.2011 do zaplatenia. Kapitalizované
zmluvné úroky vyčíslené vo výške 48.031,71 Kč sú počítané na dennej báze, a to konkrétne od
18.01.2009 do 19.07.2011 vo výške 13,9% ročne z dlžnej istiny 133.484,22Kč vždy ku konkrétnemu dňu.
Kapitalizované úroky z omeškania vyčíslené vo výške 35.004,16 Kč sú vypočítané taktiež na dennej
bázeod19.01.2009do19.07.2011vovýške9,5%ročnezdlžnejistiny133.484,22Kčadlžnýchpoplatkov

2.350,-Kč. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, zasielal mu žalobca
upomienkyavýzvy.Jednotlivépoplatkyvcelkovejvýške2.350,-Kčpozostávajúzpoplatkuvovýške200,-
Kč za zaslanie upomienky dňa 21.01.2009, poplatok vo výške 500,-Kč za zaslanie Výzvy k zaplateniu
dlžnej sumy dňa 02.02.2009, poplatok vo výške 500,-Kč za zaslanie Opakovanej výzvy k zaplateniudlžnej sumy dňa 25.02.2009, poplatok vo výške 500,-Kč za zaslanie Poslednej výzvy k zaplateniu dlžnej
čiastky dňa 23.03.2009. V zmysle Oznámenia o zosplatnení úveru zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zanikol ku dňu 18.04.2009. Keďže poplatok za správu úveru vo výške 30,-Kč bol žalovanému účtovaný

vždy k 18. dňu v mesiaci, od dátumu poslednej platby, ktorou došlo k vynulovaniu dlžných poplatkov
( 18.12.2008 ) do dňa zániku zmluvného vzťahu ( 18.04.2009 ) bol žalobca oprávnený účtovať poplatok
zasprávuúveruza4mesiace,t.j.poplatokspoluvovýške240,-Kčapoplatokzapoistenieza2mesiace,
t.j. spolu 410,-Kč.

K poisteniu úveru žalobca uviedol, že žalovaný sa v Prihláške k poisteniu zaviazal platiť mesačný
poplatok za poistenie vo výške 205,-Kč. V dobe čerpania úveru bol tento poplatok splatný k dátumu
splatnosti poplatku za správu účtu, v období splácania bol splatný súčasne s úverovou splátkou.
Žalovanému boli v čase od uzavretia úverovej zmluvy do zániku poistenia naúčtované poplatky za
poistenie, a to dňa 17.06.2008 vo výške 205,-Kč, dňa 17.07.2008 vo výške 205,-Kč, dňa 17.08.2008 vo
výške 205,-kč, dňa 17.09.2008 vo výške 205,-Kč, dňa 17.10.2008 vo výške 205,-Kč, dňa 17.11.2008 vo

výške 205,-Kč, dňa 17.12.2008 vo výške 205,-Kč, dňa 17.01.2009 vo výške 205,-Kč a dňa 17.02.2009 vo
výške 205,-Kč. Z uvedených naúčtovaných poplatkov za poistenie žalovaný do dňa zániku poisteného
uhradil poistné vo výške 205,-Kč dňa 18.06.2008, dňa 18.07.2008, dňa 18.08.2008 a dňa 18.09.2008,
dňa 18.11.2008 a dňa 18.12.2008. Dňa 18.10.2008 uhradil poistné vo výške 49,87 Kč, ktoré doplatil
vo výške 155,13Kč dňa 23.10.2008. Keďže posledný poplatok za poistenie zaplatil žalovaný dňa

18.12.2008, poistenie zaniklo pre nezapletenie poplatku. V zmysle bodu 6 Prihlášky k poisteniu tak
po nezaplatení poistného za mesiac január 2009 bol žalovaný k poslednému dňu mesiaca február
2009 odhlásený z poistenia a ďalej mu poplatok za poistenie nebol účtovaný. Žalovaný oznámil poistné
plnenie, avšak nedošlo k plneniu z dôvodu výluky, kvôli diagnóze žalovaného.

Žalobca predložil súdu listinné dôkazy - Sadzobník ČSOB pre fyzické osoby - občanov v znení k
1.11.2008, Základné informácie o poistení k ČSOB spotrebiteľskému úveru a históriu výpisu z účtu
žalovaného.Všetkytietolistinnédôkazypotvrdzovalitvrdeniažalobcuohľadomšpecifikáciedlžnejsumy.

Žalovaný vo svojej výpovedi trval na tom, že žalobcovi nie je dlžný, pretože plniť mala poisťovňa.

Poukázal, že je invalidný dôchodca a drogy nikdy z vlastnej vôle nebral, nedržal, ani nedrží. Drogy mu
boli nasypané do nealkoholického piva keď chodil na WC a keď to zistil, sám sa šiel liečiť. Alkohol už
asi ôsmy mesiac nepije. Urobil si vodičský preukaz, vďaka ktorému sa zamestná a bude splácať dlh.
Doposiaľ zo žalovanej sumy neuhradil žiadnu sumu, nakoľko na to nemá peniaze, ale je ochotný doplatiť
poisťovni dlžné poistné za dobu, od kedy mu poistné zaniklo pre neplatenie a poisťovňa nech následne

platí dlžnú sumu úveru. S platením nemá problém, ale môže splácať len postupne. Poberá dôchodok
zo Slovenska vo výške 88,40€ a z Čiech vo výške 123,80€, svojim rodičom pravidelne prispieva na
stravu a bývanie.

Zo správ ČSOB Poisťovne súd zistil, že žalovaný na spotrebiteľskom úvere 221401502 - číslo

zmluvy 002747148R zaplatil poistenie vo výške 205,-Kč za obdobie jún až december 2008. Za
obdobie január a február 2009 mu poistenie bolo naúčtované, ale nezaplatil ho, následne mu už
účtované nebolo. Úver bol zosplatnený automatom 18.04.2009 a v súčasnosti sa jedná o odpísaný
úver. Dňa 02.07.2009 bolo ČSOB Poisťovni Pardubice doručené žalovaným vyplnené tlačivo "
Oznámenie o poistnej udalosti - pracovnej neschopnosti " , kde žalovaný uviedol, že od 24.02.2009 je

práceneschopný a príčinou vzniku jeho práceneschopnosti bola hospitalizácia v dňoch 3.11.- 7.11.2008
v PL Kosmonosy s diagnózou poruchy duševnej a poruchy správania spôsobenej užívaním viacerých
drog a psychoaktívnych látok. ( marihuana, pervitín ). Súčasťou oznámenia o poistnej udalosti sú aj
lekárske správy všeobecného lekára žalovaného a psychiatrickej ambulancie. Listom zo dňa 10.07.2009
poisťovňa oznámila žalovanému výsledok šetrenia poistnej udalosti s tým, že v súlade s poistnými

zmluvnými podmienkami žalovanému nevzniklo právo na poistné plnenie z dôvodu, že podľa článku 3
ods. 1c) a d) poisťovateľ neposkytuje z poistenia poistné plnenie za pracovnú neschopnosť poisteného,
ktorá vznikla z dôvodu psychiatrickej diagnózy a za pracovnú neschopnosť vystavenú za účelom liečenia
v zariadeniach pre liečbu alkoholizmu, toxikománie alebo inej závislosti. Podľa bodu 8 písm. b) Prihlášky
k poisteniu, ktorú uzavrel žalovaný, výluky z poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti sú uvedené v

čl. 3 Doplnkových poisteniach pre prípad pracovne neschopnosti. Predmetný článok 3 obsahuje výluky
z poistenia, pričom z obsahu bodu 1 písm. c) a d) súd zistil, že poisťovateľ neposkytne poistné plnenia
z poistenia v prípadoch pracovnej neschopnosti poisteného pri liečebnom pobyte v zariadeniach preliečbu alkoholizmu, toxikománie alebo inej závislosti ako aj pri práceneschopnosti vzniknutej z dôvodu
psychiatrickej diagnózy.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1C/13/2012 súd zistil, že je vedené konanie medzi rovnakými
účastníkmi,vrovnakomprocesnompostaveníapredmetomkonaniaježalobanazaplateniedlžnejsumy
76.539,50 Kč titulom úveru č. 002885266R, ktorý žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy zo
dňa 27.08.2008 vo výške 50.000,-Kč. Vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté a konanie nie je právoplatne
ukončené. Spis obsahuje Odborný posudok o invalidite žalovaného podaný Sociálnou poisťovňou, v

zmysle ktorého má žalovaný mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75%, invalidita
žalovanému vznikla dňa 20.04.2011 v dôsledku choroby s diagnózou F20- paranoidná schizofrénia a
poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu. V konaní bol ustanovený znalec z
odvetvia psychiatria za účelom vyšetrenia duševného stavu žalovaného a posúdenia jeho spôsobilosti
na právne úkony v čase podpisu úverovej zmluvy. Znalec bol požiadaný, aby sa vyjadril nie len k úverovej
zmluve, ktorá je predmetom konania sp. zn. 1C/13/2012 ale aj k úverovej zmluve, ktorá je predmetom

tohto konania. Zo záveru znaleckého posudku číslo 44/2015 podaného MUDr. Henrietou Hollovou súd
zistil, že žalovaný bol v čase 07.05.2008 a 27.08.2008 plne spôsobilý vykonať právny úkon - podpísanie
úverových zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia úverovej

zmluvy t.j. dňa 7.5.2008 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku

poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom
najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa
rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,
ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky www.nbs.sk)
priemerná výška úrokov z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v mesiaci
máj 2008, predstavovala výšku 15,71% a priemerná výška RPMN predstavovala výšku 14,07%.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 07.05.2008, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania

žalovaného s peňažným plnením, t.j. dňa 19.1.2009 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 2,50%,
zvýšená o 8 percentuálnych bodov tak predstavuje sumu 10,5% ročne.

Po doplnenom dokazovaní a právnom posúdení veci mal súd za to, že návrh žalobcu je dôvodný a
primeraný aj vo vzťahu k predpisom na ochranu spotrebiteľa. Bolo nepochybné, že žalovaný čerpal

finančné prostriedky z poskytnutého úveru, ktoré doposiaľ nesplatil a námietku žalovaného, že úver mala
splácať poisťovňa, pretože on bol práceneschopný, súd nepovažoval za relevantnú, pretože listinnými
dôkazmi týkajúcimi sa poistnej udalosti mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný poistnú udalosť
- práceneschopnosť nahlásil, avšak z dôvodu jeho psychiatrickej diagnózy spôsobenej nadužívaním
alkoholu a drog, nedošlo k poistnému plneniu, pretože na túto diagnózu a liečenie sa vzťahovala výluka z

poistenia v zmysle poistných podmienok. Táto psychiatrická diagnóza bola aj príčinou priznania invalidity
žalovaného dňa 20.04.2011. V čase podpisu úverovej zmluvy bol žalovaný plne spôsobilý na právne
úkony, čo mal súd preukázané znaleckým posudkom. Na základe uvedených skutočností má súd
za to, že to bol žalovaný, kto mal plniť z úverovej zmluvy, a nie poisťovňa. Po posúdení zmluvných
úrokov vo výške 13,9% ročne a ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN ) úveru vo výške 19,4%

ročne mal súd za to, že tieto zodpovedajú primeranosti plnenia, nakoľko ich porovnaním z priemernými
úrokovými sadzbami spotrebiteľských úverov a RPMN dospel súd k záveru, že ich výrazným spôsobom
neprekračujú, keďže zmluvný úrok 13,9% ročne je nižší ako priemerný vo výške 15,71% ročne a
RPMN vo výške 19,4% ročne prevyšuje priemernú hodnotu 14,07% ročne o 5%, čo súd nepovažuje
za neprimerané prevýšenie. Keďže žalobca v priebehu konania upravil svoj nárok v časti úrokov z

omeškania, a namiesto pôvodne žalovanej sumy 15% ročne žiadal úrok z omeškania vo výške 9,5%
ročne z dlžnej istiny a poplatkov, mal súd za to, že tento úrok z omeškania nie je v rozpore s ustanovením
§ 517 ods. 2 OZ, ani s nariadením vlády č. 87/1995 Zb., keďže v čase vzniku omeškania žalovaného
bola zákonná výška úrokov z omeškania 10,5% ročne a žalobca požaduje úroky z omeškania vo výške
9,5% ročne. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú

sumu tak, ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
žalovaného a výške jeho príjmu z invalidného dôchodku, súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil
žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-€ pod následkom straty výhody splátok,
čo znamená, že pokiaľ bude žalovaný v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky, stane sa splatnou
celá dlžná suma.

Súd návrh čo do zaplatenia sumy 1.200,-Kč titulom poplatkov zamietol, nakoľko tento nárok žalobcu
nemal nijako preukázaný, pretože Upomienku zo dňa 21.01.2009 ( poplatok 200,-Kč ), Výzvu k
zaplateniu zo dňa 02.02.2009 ( poplatok 500,-Kč ) a Opakovanú výzvu k zaplateniu zo dňa 25.02.2009
( poplatok 500,-Kč ) s doručenkami preukazujúcimi ich odoslanie žalobca súdu nepredložil. Poplatok za

zaslanie Poslednej výzvy k zaplateniu dňa 22.03.2009 ( č. l. 42, 46 a 47spisu), za správu úveru a za
poistenie mal súd preukázané samotnou úverovou zmluvou, sadzobníkom poplatkov ako aj doručenkou
s výzvou, a keďže výšku RPMN, ktorá v sebe zahŕňa aj výšku všetkých poplatkov, súd vyhodnotil ako
primeranú, považoval za primerané aj tieto poplatky.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania , ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal neúspech len v časti zaplatenia sumy 1.200,-Kč,
považoval súd túto sumu za nepatrnú oproti priznanej sume, preto priznal žalobcovi plnú náhradu
trov konania. V takomto prípade sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Žalobca žaloval zaplatenie
sumy 218.870,09Kč ( 133.484,22Kč istina + 48.031,71Kč kapitalizovaný zmluvný úrok + 35.004,16 Kč

kapitalizovaný úrok z omeškania + 2.350,-Kč poplatky ) a súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
sumy 217.670,09 Kč ( 133.484,22Kč istina + 48.031,71Kč kapitalizovaný zmluvný úrok + 35.004,16 Kč
kapitalizovaný úrok z omeškania + 1.150,-Kč poplatky ). Suma 217.670,09Kč podľa kurzu platného v
čase vyhlásenia rozsudku, t.j. dňa 9.2.2016 ( 1Eur = 27,058 CZK ) predstavuje sumu 8.044,57 Eur a z
tejto sumy bola určená aj základná sadzba tarifnej odmeny advokáta, ktorá za 1 úkon právnej služby
predstavuje odmenu vo výške 237,34 Eur. Výška súdneho poplatku bola určená podľa aktuálneho

menovéhokurzuplatnéhokudňupodaniažalobydňa15.08.2011, t.j.1Eur = 24,195Kč.Trovyprávneho
zastúpenia boli vyúčtované v zmysle § 10, §13a ods.1, §16 ods.3, §16 ods. 4 a § 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za 8 úkonov po 237,34 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k odporu dňa 02.05.2012, účasť na pojednávaní dňa 19.06.2012, vyjadrenie vo veci dňa
21.09.2012, vyjadrenie k odvolaniu dňa 24.01.2013, vyjadrenie vo veci dňa 19.05.2014 a účasť na

pojednávaní dňa 28.04.2015 ) spolu odmena 1.898,72 Eur. Hotové výdavky predstavujú režijný paušál
vo výške 54,14 Eur, t.j. 2x po 7,41 Eur + 3x po 7,63 Eur + 1x po 7,81 Eur + 1x po 8,04Eur + 1x po
8,39Eur ), cestovné výdavky vo výške 15,20Eur za autobusové spojenie Prešov - Spišská Nová Ves
a späť na pojednávanie dňa 19.06.2012 a dňa 28.04.2015 t.j. 4 x 3,80 Eur a náhrada straty času vo
výške 101,68 Eur za deň 19.06.2012 ( 2x2 hod = 8 polhodín po 12,71Eur a vo výške 111,84Eur za deň

28.04.2015 ( 2x2 hod = 8 polhodín po 13,98 Eur ), pričom odmena advokáta bola navýšená o 20%
sadzbu DPH, keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH. Odmena advokáta bez DPH je suma
2.181,58Eur + 20% DPH = 436,31Eur , t.j. spolu odmena vo výške 2.617,89Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.