Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203942
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4318203942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej:
L. M., W. XX.XX.XXXX, M. F. I. Y. XXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 2.059,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti istiny v sume 25,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 05.12.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.790,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počítaný od 21.05.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 73,80 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka, a. s., skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, (ďalej len „pôvodný žalobca“), ako právny nástupca už neexistujúcej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej
len „pôvodný veriteľ“), sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný
súd“ alebo „súd“) dňa 01.10.2018, domáhal od žalovanej plnenia vyčísleného v sume 2.059,92 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 05.12.2015 až do zaplatenia.
Takto uplatnený nárok odvodzoval zo zmluvy o pôžičke č. 6204346 zo dňa 25.05.2015, ktorú žalovaná

uzatvorila s pôvodným veriteľom. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.
Keďže zmluva bola uzatvorená ešte pôvodným veriteľom, žalobca svoju aktívnu legitimáciu preukázal
Notárskou zápisnicou N 3283/2017, NZ 54215/2017, z ktorej má súd preukázané, že pôvodný žalobca
sa zlúčil s pôvodným veriteľom.

2. O žalobe rozhodol okresný súd platobným rozkazom č. k. 15Csp/115/2018-52 zo dňa 26.10.2018.
Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, okresný súd následne, po

vykonanom šetrení pobytu žalovanej, zrušil platobný rozkaz a to uznesením č. k. 15Csp/115/2018 - 71
zo dňa 18.12.2018. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2019.3. Uznesením č. k. 15Csp/115/2018- 74 zo dňa 19.12.2018 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa
k žalobe. Keďže aj napriek vykonanému šetreniu pobytu žalovanej, nebol zistený skutočný pobyt
žalovanej, okresný súd doručoval žalobu spolu s prílohami spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2

zák. č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Takýmto
spôsobom bola žaloba doručená žalovanej dňa 07.01.2019. Následne súd doručoval žalobu spolu s
prílohami, poučením, výzvou, ako aj uznesením o zmene žalobcu z č. l. 91, žalovanej aj poštou na
adresu jej trvalého pobytu, avšak zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená z dôvodu, že žalovaná si ju
neprevzala v odbernej lehote. Zásielka bola súdu vrátená dňa 25.04.2019, čl. 94 spisu, ktorým dňom

sa zásielka považuje za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

4. V priebehu konania bol podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia
pohľadávky, o ktorom návrhu rozhodol okresný súd uznesením č. k. 15Csp/115/2018 - 91 zo dňa
01.04.2019 tak, že pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca - spoločnosť

Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2019. Skutočnosť, že k postúpeniu pohľadávky došlo
až v priebehu konania, bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky - žiadosťou o postúpenie a
prevod zo dňa 17.12.2018, čo je dátum prevzatia, pričom podľa tejto žiadosti o postúpenie a prevod,
dátum prevzatia je dátum postúpenia. Prílohou č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok

bolo preukázané, že predmetnom postúpenia bola aj pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanej v
žalovanom rozsahu 2.059,92 Eur. Uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žalobcu spolu s návrhom a
listinnými dokladmi bolo žalovanej doručované spolu so žalobou, ktorá zásielka, ako súd konštatoval už
vyššie, sa vrátila nedoručená dňa 25.04.2019.

5. Podaním doručeným súdu dňa 20.07.2020 (č. l. 101) žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti
zmluvných pokút a poplatkov v sume 25,20 Eur s tým, že po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal
žalovanú zaviazať plnením v sume 2.034,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 05.12.2015 do zaplatenia. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo po tom, ako bola žaloba žalovanej
už doručená, ale pred pojednávaním.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo už po tom, ako bola žalovanej doručená žaloba, okresný súd
rozhodol prvým výrokom o čiastočnom zastavení konania v rozsahu zodpovedajúcom späťvzatiu, t. j.

v sume 25,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.12.2015 do zaplatenia,
pretože z navrhovaného petitu žaloby je zrejmé, že žalobca žiadal priznať úrok z omeškania len zo sumy
zodpovedajúcej istine, po čiastočnom späťvzatí žaloby.

11. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo plnenie v sume 2.034,72 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.12.2015 až do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil
aj nárok na náhradu trov konania. Okresný súd o tomto nároku pojednával dňa 31.07.2020, na ktorom
pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej. Žalobca, právny zástupca
žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnili a vyjadrili súhlas s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti.
Na pojednávaní okresný súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to: čl. 1-8 žaloba,

čl. 9-16 notárska zápisnica N3283/2017, Nz 54215/2017, čl. 17 príloha 1 k projektu, čl. 21, 22 prehľad
splátok a úhrad, čl. 23 oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, čl. 24 predžalobná upomienka,
čl. 25-33 zmluva o spotrebiteľskom úvere z 25.05.2015, čl. 52 platobný rozkaz z 26.10.2018, čl. 64-67
oznámenia o pobyte žalovanej, čl. 70 oznámenie matky o pobyte žalovanej, čl. 71 uznesenie, ktorýmbol zrušený PR, právoplatné 21.01.2019, čl. 77 doručenie na úradnej tabuli a webe OS LV, čl. 79 návrh
na zmenu strany sporu, čl. 80-83 prílohy k návrhu, čl. 85 žiadosť o postúpenie a prevod zo 7.12.2018, čl.
91 uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žalobcu, právoplatné 13.05.2019, čl. 101-105 ospravedlnenie

neúčasti + čiastočné späťvzatie žaloby, čl. 113-117 listiny na prepočítanie zákonných náležitostí zmluvy.

12. Z obsahu žaloby, z uvedených listinných dokladov ako aj z obsahu celého spisového materiálu
okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

13. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Sprostredkovateľom bola
VÚB, a. s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155. Na základe uzatvoreného úveru pôvodný veriteľ
poskytol žalovanej 2.000,00 Eur, pričom sa jedná o bezúčelový spotrebiteľský úver. Celková čiastka,
ktorá mala byť zaplatená bola vyčíslená sumou 3.174,72 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.174,72
Eur. Poistenie bolo vo výške 2,90 %, splátka s poistením 68,06 Eur, priemerná hodnota RPMN 18,24 %,
spôsob čerpania pôžičky, prevod na účet v inej banke. Odplata bola vyčíslená vo výške 27,88 %. Doba

trvania zmluvy bola do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy, splátka bez poistenia
bola vyčíslená v sume 66,14 Eur. Počet splátok 48, prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2015, ďalšie
splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti 5/2019. Mesačná výška poistenia
1,92 Eur, RPMN 27,88 %, fixná ročná úroková sadzba 27,88 % a najvyššia prípustná výška odplaty
27,90 %. Celé znenie zmluvy sa nachádza na čl. 25 - 33 spisu. Zmluva obsahuje aj adresu, na ktorej

sa vykoná zákaznícky servis a vybavovanie reklamácií, ktorá adresa bola Consumer Finance Holding,
a. s. Bernolákova 4681/17, Poprad. Žalobca v žalobe uviedol, že v zmysle zmluvy poskytol žalovanej
pôžičku v sume 2.000,00 eur s tým, že z tejto sumy uhradila žalovaná len sumu 210,00 Eur. V dôsledku
tých skutočností, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti, ešte pôvodný veriteľ mal vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že s odkazom na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565

Občianskeho zákonníka dňa 28.09.2015 listom - predžalobná upomienka - vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok, pričom žalovaná mala byť upozornená aj na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, pôvodný veriteľ
dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z 29.11.2015 - oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru kde však žalobca nepreukazuje doručenie uvedeného listinného

dokladu. Ku dňu podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti žalobca využil v súlade s bodom 12.2. Zmluvných podmienok. Už v žalobe uvádza, že
predžalobná upomienka je spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení o vyhlásení okamžitej splatnosti
bez doručenky. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavovala 2.059,92 Eur s tým, žalobca si
zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a to od 6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení

okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu
evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci pokuta v sume 261,73 Eur si žalobca v tomto
konaní neuplatnil. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok na poplatky v sume 25,20 Eur vyčíslené v prehľade
splátok a úhrad ako poplatky MP3, avšak následne v tejto časti zobral žalobu čiastočne späť.

14. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ( ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, O spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

27.Vkonaníjenesporné,žemedzipôvodnýmveriteľomažalovanoudošlokuzatvoreniuzmluvyoúvere,
ktorá bola priložená k žalobe v kópii. Z postavenia zmluvných strán je ďalej nesporné, že pôvodný veriteľ

vystupoval v zmluve ako dodávateľ s predmetom obchodnej činnosti, okrem iného, aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná v zmluve vystupuje ako spotrebiteľ, ktorá skutočnosť vyplýva zo
samotného označenia žalovanej - len menom, priezviskom a rodným číslom, pričom pri uzatváraní
a plnení z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z obsahu zmluvy o úvere, označenia zmluvných strán je

teda jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej obsah bol daný pôvodným veriteľom.
Spotrebiteľský charakter zmluvy, ako aj postavenie žalovanej ako spotrebiteľa, nespochybňoval ani sám
žalobca, pričom aj samotná zmluva je označená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na jednotlivé
ustanovenia zmluvy sú preto aplikované príslušné ustanovenia OZ, ktorými sa zabezpečuje právnaochrana spotrebiteľa, ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj Slovenského
právneho poriadku. Pri naplnení právnej ochrany spotrebiteľa súd preto v prvom rade preskúmaval
zmluvu o úvere, jej jednotlivé náležitosti, či sú v súlade s citovanou zákonnou úpravou.

28. Listinnými dokladmi predloženými žalobcom, žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal z
čoho odvodzuje svoj nárok, pretože je preukázané, že zmluvné strany skutočne uzatvorili zmluvu o
úvere so zmluvnými podmienkami tak, ako to uvádzal pôvodný žalobca v žalobe, na základe ktorej
zmluvy pôvodný veriteľ plnil v sume 2.000,00 Eur na účet žalovanej uvedený v žiadosti o úvere, a

žalovaná vykonala plnenie len v sume 210,00 Eur. Uvedené skutočnosti v konaní sporné neboli, ako
aj vyplývali z predložených listinných dokladov - prehľad splátok a úhrad. Súd mal za preukázané,
že žalobca si v žalobe uplatňoval nároky vyplývajúce zo zmluvy o úvere tvoriace tak istinu spolu s
príslušenstvom, z ktorej sumy žiadal priznať aj úrok z omeškania. Všetky žalobcom uplatnené nároky
vyplývajú z aktuálneho stavu úveru.

29. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvy bola zmluva o úvere podrobená súdnej
kontrole za účelom preskúmania náležitosti zmluvy a posúdenia, či zmluvu je / nie je
možné považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Takúto povinnosť má súd ex offo s cieľom
zistenia, či poskytnutý spotrebiteľský úver ne/spĺňa náležitosti uvedené v ustanovení § 9
ods. 2 písm. a) až l) ,

s) , z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj posúdiť
správnosť uvedenia údaja o RPMN a jeho najvyššej prípustnej hodnote. Len uvedeným preskúmaním
mohol súd dospieť k záveru o prípadnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. S prihliadnutím na

dátum podania žaloby - 01.10.2018 neprichádzala do úvahy aplikácia ustanovenia § 54a OZ, ktorý je
účinný až od 05.12.2018.

30. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až l), písm. s), z) a aa). Čo sa týka

zákonnejnáležitostivzmyslepísm.a)- tátosplnenáje,jednásaobezúčelovýspotrebiteľský úver;písm.
b) - v súlade so zákonom je veriteľ, ako aj sprostredkovateľ, označený v záhlaví zmluvy; c) - tento údaj v
zmluve rovnako uvedený je - Consumer Finance Holding, a. s., Bernoláková 4681/17,05801 Poprad; d)
- označenie spotrebiteľa v zmluve obsahuje všetky zákonné náležitosti; e) - sa nevzťahuje na uvedený
typ zmluvy; f) - doba trvania je určená 48 mesiacmi s termínom konečnej splatnosti úveru 5/2019, čím

je podľa názoru súdu splnená aj uvedená zákonná podmienka; g) - celková výška úveru a mena je
uvedená sumou 2.000,00 Eur, ako aj sú uvedené podmienky čerpania - prevodom na účet v inej banke
- zákonná podmienka je splnená; h) sa na uvedený typ zmluvy nevzťahuje; i) - úroková sadzba bola
prepočítanánakalkulačkenachádzajúcejsanastránkewww.openiazoch.zoznam.sk/kalkulačky, kde bolo zistené, že táto by mala byť správne uvedená

vo výške 13,05 % (výška poplatku spolu s poistením) a nie 27,88 %. Tu súd poukazuje zároveň na to,
že zmluva obsahuje rovnaké percentuálne vyjadrenie fixnej ročnej úrokovej sadzby ako RPMN, čo však
prakticky nie je možné, keďže RPMN v sebe zahŕňa aj iné vstupné údaje okrem úroku, z ktorého dôvodu
RPMN musí logicky mať inú percentuálnu hodnotu ako úrok. Z uvedeného dôvodu súd preto tento údaj
považuje za nesprávny, a teda v zmluve absentujúci; j) odplata je vyčíslená v percentuálnom vyjadrení

27,88 %. V tomto prípade súd zistil, že sa jedná o údaj v rozpore s §1a ods. 1 Nariadenia vláda SR
č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov a v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a podľa ktorého sa na účely stanovenia
najvyššej prípustnej výšky odplaty použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk
a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená

podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, a to
z dôvodu, že prevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa §1 ods.
4. Keďže zmluva bola uzatvorená dňa 25.05.2015, súd vychádzal zo súhrnných informácií o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1 štvrťrok
2015, kde pre zmluvnú splatnosť spotrebiteľského úveru nad 1 rok do 5 rokov (v danom prípade bola

zmluva uzatvorená na 48 mesiacov) RPMN predstavuje 13,83. Dvojnásobok je 27,66. Ak je v zmluve
uvedený údaj o odplate 27,88 %, takýto údaj je v rozpore s citovanou zákonnou úpravou s odkazom na
vykonávací predpis a preto možno mať zato, že aj tento údaj v zmluve absentuje; k) ročná percentuálna
miera nákladov bola uvedená v zmluve tiež v nesprávnej výške 27,88 % oproti 29,67 %, čo vyplýva zprepočtu vykonaného na interaktívnej kalkulačke Ministerstva financií; l) - je uvedený správny údaj o
mesačnej splátke 68,06 Eur s poistením, 66,14 Eur bez poistenia spolu s počtom aj termínom splatnosti
jednotlivýchsplátok,s)sanevzťahujenauvedenýtypzmluvy,z)priemernáhodnotaročnej percentuálnej

mierynákladovbolauvedenásprávnevovýške18,24%(tusúdvykonalkontroluzosúhrnnýchinformácií
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2015, podľa ktorého, pre
daný typ úveru predstavuje RPMN práve hodnotu 18,24 %; aa) zmluva je označená ako spotrebiteľská.

31. S poukazom na uvedené dôvody podľa názoru súdu v zmluve absentujú náležitosti v zmysle §9 ods.

2 písm. i), j), k). Z uvedeného dôvodu je preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) potrebné považovať zmluvu za
bezúročnú a bezpoplatkov. Súd zistil aj nesprávnosť údaja v RPMN, ako je uvedené vyššie, s tým, že ak
je v zmluve uvedená nižšia hodnota RPMN, ako v skutočnosti je, v danom prípade sa jedná o nesprávnu
hodnotu RPMN v neprospech spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ nadobudol dojem, že bude platiť menej,
ako tomu v skutočnosti je. Hodnota RPMN vo výške 27,88 % by zodpovedala splátke bez poistenia.
Pokiaľ sa však žalovaná zaviazala k plneniu s poistením - vybrala si základný súbor poistenia (č. l. 26),

je pri výpočte hodnoty RPMN potrebné vychádzať zo splátky spolu s poistením. Uvedené zistenie má
rovnako za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy a to v súlade s § 11 ods. 1 písm. d).

32. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkov,
práve pre absenciu chýbajúcich zákonných náležitostí a údaj o RPMN, ktorý je v neprospech

spotrebiteľa, pričom pre zákonný následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy je postačujúce
porušenie čo len jedného ustanovenia zákona majúceho za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy, súd preto považuje žalobu za dôvodnú len v časti rozdielu medzi skutočne poskytnutým plnením
pôvodným veriteľom a vykonanými úhradami zo strany žalovanej, čo v danom prípade predstavuje
sumu 1.790,00 Eur (2.000,00 Eur - 210,00 Eur). Súd započítal všetky platby vykonané zo strany

žalovanej výlučne na istinu a to práve z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V tejto časti
preto súd žalobe vyhovel.

33. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na úrok z omeškania od 05.12.2015 až do zaplatenia, kde
odkazoval na listinné doklady, ktorými mala byť žalovaná vyzývaná na zaplatenie dlžných splátok, ako aj

ktorýmijejmalobyťoznámenézosplatneniesamotnéhoúveru.Žalobcavšaknevedellistinnýmidokladmi
preukázať doručenie (resp. odoslanie) týchto dokladov, čo konštatoval už pôvodný žalobca v žalobe.
Súd považuje nárok žalobcu aj v časti nároku na úrok z omeškania za dôvodný, pretože je preukázané,
že žalovaná sa dostala do omeškania, avšak nárok na úrok z omeškania nebolo možné priznať tak, ako
ho žiadal žalobca z dôvodu, že tu žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie zosplatnenia

samotného úveru v súlade s citovanými zákonnými predpismi Súd preto priznal žalobcovi nárok na
úrok z omeškania, avšak počítaný až odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru, t. j. odo
dňa 21.05.2019, kedy bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s plnením. K uvedenému dátumu bola
základná sadzbe vyhlásená ECB: 0,00, po jej zvýšení o 5 percentuálnych bodov, bol preto žalobcovi
priznaný nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % a to len zo sumy, v ktorej považuje súd nárok žalobcu

za opodstatnený.

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. V súlade s uvedeným ustanovením súd zaviazal žalovanú povinnosťou plnenia práve v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.39. Vo zvyšku, t. j. v časti nároku na plnenie sumy prevyšujúcej priznaný nárok 1.790,00 Eur, teda v
sume 244,72 Eur (2.034,72 Eur - 1.790,00 Eur) súd žalobu zamietol a to práve z dôvodu bezúročnosti
a bezpoplatkovosti zmluvy, v ktorej časti je potrebné považovať žalobu za nedôvodnú. Súd zamietol

aj nárok na úrok z omeškania z uvedenej sumy, pretože ak nebol priznaný samotný nárok na istinu,
nemohol byť z tejto sumy priznaný ani nárok na príslušenstvo. Nárok bol zamietnutý aj v časti nároku
na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.12.2015 do 20.05.2019, z dôvodu nepreukázania
zosplatenia,akovčastinárokunaúrokzomeškaniavovýške0,05%ročneod21.05.2019dozaplatenia,
z dôvodu, že od uvedeného dátumu bolo možné priznať úrok z omeškania v maximálnej výške 5,00 %.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana pocestne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd rozhodol zároveň aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca sa pôvodne domáhal plnenia v sume 2.059,92 Eur spolu s úrokom z omeškania,

ktorý žiadal priznať od 05.12.2015. Čo sa týka istiny, tak v priebehu konania žalobca zobral žalobu
čiastočne späť čo do sumy 25,20 Eur spolu s príslušenstvom bez uvedenia dôvodu. Podľa citovaného
ustanovenia zavinil zastavenie konania práve žalobca v rozsahu 25,20 Eur, čo predstavuje 1,22 % z
pôvodne uplatneného nároku (2.059,92 Eur : 100= 20,5992; 25,20 Eur : 20,5992 = 1,22 %). Zostávajúci
predmet konania - suma 2.034,72 Eur predstavuje potom 98,78 % z celkovej pôvodne uplatnenej istiny.

Aksúdpriznalžalobcovinároknaplnenievsume1.790,00Eur,vpercentuálnomvyjadrenítopredstavuje
86,90 % ( 1.790,00: 20,5992 = 86,90 %). Úspech žalovanej (244,72 Eur) predstavuje 11,88 % ( 244,72
Eur :20,5992 = 11,88 %). Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,90 % titulom
úspechu. Žalovanej v rozsahu 11,88 % titulom úspechu a v rozsahu 1,22 % titulom zavinenia zastavenia
konania zo strany žalobcu, čo spolu predstavuje 13,10 % (11,88 % + 1,22 %). Pomer úspechu je v

prospech žalobcu v rozsahu 73,80 %, v ktorom rozsahu súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej (86,90 % - 13,10 % = 73,80 %). O výške samotných trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením tak, ako je to uvedené v štvrtom výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).