Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200998
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, v spore žalobkyne v rade 1/: X. V., rod. X.,

nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, S.: XXX XX, žalobcu v rade 2/: Q. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š. XXXXX/X, XXX XX Z., žalobcu v rade 3/: Z. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX
XX Z., žalobcu v rade 4/: A. V., rod. V., nar. 11.4.1978, bytom K. XXXX/XX, XXX XX Z., žalobcu v rade
5/: Z. V., rod. V., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, PSČ: XXX XX, žalobcovia v rade 1/ až 5/ právne
zastúpení: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., sídlo: Škultétyho 472/10, Martin 036 01, IČO: 36 868 108,
proti žalovanému: DISKONT - PLUS, s.r.o., sídlo: Partizánska 90, Kalinovo 985 01, IČO: 36 618 837,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa v rade 1/ je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom
v Z., katastrálny odbor pre k.ú. C., Obec C., okres Z., zapísanej na LV XXX ako parcely CKN parcela č.
330, o výmere 298 m2 - záhrada, a parcely CKN parcela č. 329, o výmere 532 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie.

II. Súd určuje, že žalobkyňa v rade 1/ je vlastníčkou nehnuteľnosti, zapísanej Okresným úradom v Z.,
katastrálny odbor, pre k.ú. C., Obec C., okres Z., zapísanej na L V XXX. a to rodinného domu súp. č.

XXX, postaveného na parcele CKN parcela č. 329, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2.

III. Súd určuje, že nehnuteľnosť, zapísaná Okresným úradom v Z., katastrálny odbor, pre k.ú. C., Obec
C., okres Martin, zapísaná na LV XXX, a to rodinný dom súp. č. XXX, postaveného na parcele CKN
parcela č. 329, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2, patrí do dedičstva po nebohom Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX, C. Č.. XXX, zosnulom dňa XX.X.XXXX.

IV. Žalobcovia v rade 1/ až 5/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady

trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ až 5/ žiadali, aby súd určil, že žalobkyňa v rade 1/ je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom v Z., katastrálny odbor pre k.ú. C., Obec C., okres Z.,
zapísanej na LV XXX, a to parcely CKN, parc. č. 330, o výmere 298 m2 - záhrada a parcely CKN parc.
č. 329, o výmere 532 m2 - zastavaná plocha a nádvorie;
že žalobkyňa v rade 1/ je vlastníčkou nehnuteľnosti, zapísanej Okresným úradom v Z., katastrálny odbor,
pre k.ú. C., Obec C., okres Z., zapísanej na L V XXX. a to rodinného domu súp. č. XXX, postaveného

na parcele CKN parc. č. 329, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2;
že nehnuteľnosť, zapísaná Okresným úradom v Z., katastrálny odbor, pre k.ú. C., Obec C., okres Z.,
zapísaná na LV XXX, a to rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele CKN parc. č. 329, a tovo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2, patrí do dedičstva po nebohom Z. V., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom XXX XX, C. Č.. XXX, zosnulom dňa XX.X.XXXX.
Súčasne žiadali proti žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V žalobe uviedli, že žalobkyňa v rade 1/ so svojim nebohým manželom Z. V. uzatvorili ako predávajúci
s kupujúcim - žalovaným, kúpnu zmluvu dňa 1.12.2011, na základe ktorej previedli nehnuteľnosť do
výlučného vlastníctva žalovaného - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele KN-C č. 329,
zapísaný v tom čase na Správe katastra Martin na LV XXX pre k.ú. C., Obec C., okres Z., ktorý mali v

BSM . Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 84 000,- Eur.

3. Žalobkyňa ako výlučná vlastníčka uzatvorila ako predávajúca s kupujúcim - žalovaným kúpnu zmluvu
dňa 1.12.2011, na základe ktorej previedla do výlučného vlastníctva žalovaného pozemok KCN pare.
číslo 329 o výmere 532 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela KCN pare. č, 330 o
výmere 298 m2, druh pozemku záhrady, zapísané na Správe katastra Z. v tom čase na LV 260 pre k.ú.

C., Obec C., okres Z.. Kúpna cena bola dohodnutá 10 000,- Eur.

4. Vklad obidvoch zmlúv bol povolený pod N. - kúpna zmluva, vklad zo dňa 6.12.2011, a pod N. - kúpna
zmluva, vklad zo dňa 15.12.2011.

5. Súčasný stav je taký, že žalovaný je výlučným vlastníkom opísaných nehnuteľností, na predmetom
LV je uvedená poznámka Uznesenie OS Martin č. 11C/48/2013-44 zo dňa 06.09.2013, ktorým
súd zakazuje žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, zápis
vykonaný dňa 12.11.2013; vz. 126/13* v spojení s uznesením KS v Žiline č. 8Co/566/2013, právoplatné
dňa 12.12,2013-P 892/13, zápis vykonaný dňa 2.1.2014. vz. 1/14.

6. Žalovaný dňa 1.12.2011 s nebohým Z. V. a žalobkyňou v rade 1./ uzatvoril Zmluvu o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného, že najneskôr do 31.3.2012 uzatvoria riadnu
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k rodinnému domu s príslušenstvom,
kúpna cena bola dohodnutá 95.000,- Eur. Manžel žalobkyne v rade 1./, Z. V., medzitým zomrel, pripájajú

úmrtný list, deň úmrtia je 25.3.2018.

7. OS Martin prostredníctvom notára JUDr. Ireny Kolcunovej, v dedičskej veci po nebohom Z. V.,
rod. V., nar. XX.XX.XXXX. naposledy bytom C. XXX, zosnulom dňa 25.3.2018, vydal Uznesenie
18D 188/2018-19, Dnot 103/2018, na základe ktorého bolo konanie o dedičstve zastavené a bol

ustálený okruh dedičov. Vzhľadom k tomu, že je potrebné sa vysporiadať ohľadne vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, sú na strane žalobcov v rade 1/ - 5./ označení aj dedičia po nebohom, nakoľko je potrebné
sa v tejto časti vysporiadať, čo patrí do dedičstva po nebohom.

8. Základným zákonným dôvodom zániku BSM je zánik manželstva. Manželstvo môže zaniknúť z

dôvodov uvedených v Zákone o rodine (ďalej len „ZR“), okrem rozvodu (§ 22 a nasl. ZR) môže
manželstvo zaniknúť smrťou alebo vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho. Žalobcovia poukázali
na rozsudok NS SR zo 16.decembra 2010, sp. zn. 3Cdo 154/2010 (R 32/2011), že v konaní o žalobe,
ktorou sa dedič domáha určenia, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, ide o posúdenie, či
poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Navrhované určenie sa tu vzťahuje k okamihu smrti

poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto okamihu, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu.

9. Preto nie je možné žiadať rodinný dom do BSM manželov, nakoľko smrťou jedného z manželov toto
zaniklo.

10. Žalobcovia poukázali na konanie, ktoré sa viedlo OS Martin, sp.zn. 3T/28/2017, ktorým bol
právoplatne odsúdený obžalovaný Z. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX, S., a A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.C. P.. Č.. XXXX/XX, F., prechodne bytom E., S. XX, na tom skutkovom
základe, že Z. R. konal ako splnomocnený zástupca žalovaného a A. Z. je konateľ žalovaného, ktorí
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a

spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania,
využitím tiesne, za čo boli odsúdení a žalobkyňa v rade 1/ spoločne s E. V. - nevestou boli odkázané s
uplatnenýmnárokomnanáhraduškodynacivilnýproces.Rozsudok skutkovopopisuje,čosamaloudiaťmedzi žalobkyňou a jej nebohým manželom, spôsob, akým konali obžalovaní, prečo došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom aj tohto sporu. Navrhli pripojiť celý spis.

11. Uviedli, že žalobkyňa spolu so svojim manželom boli v zlej finančnej situácii a prostredníctvom
svojej nevesty E. V. a syna A. V.. na základe inzerátu na sprostredkovanie úveru, sa nakontaktovali
na Z. R., splnomocneného zástupcu žalovaného. Z. R. a A. Z. sľúbili vybavenie finančnej pôžičky
vo výške 15.000,- Eur za účelom vyplatenia dlhov, ktoré mali a poskytnutá finančná pôžička mala
byť zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva. Tieto osoby však využili finančnú tieseň a v

skutočnosti nedošlo k zabezpečeniu pohľadávky, ale k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a hneď v ten istý deň
aj k Zmluve o budúcej kúpnej zmluve.

12. Žalobkyňa v rade 1/ bola celý čas ubezpečovaná na polícii, že v dôsledku toho jej budú nehnuteľnosti
vrátené a preto aj po vydaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia v konaní tunajšieho súdu
11C/48/2013 nepodala žalobu, lebo sa domnievala, že po právoplatnom odsúdení osôb Z. R. a A. Z.

jej budú nehnuteľnosti vrátené. Je zrejmé z predložených listín, že doposiaľ je na katastri ako vlastník
uvedený žalovaný a preto spoločne s dedičmi, žalobcami v rade 2 / až 5/, je nútená podať žalobu.
Naliehavý právny záujem preukazuje tým, že len rozhodnutie súdu je dostatočným právnym titulom na
zápis vlastníckeho práva pre Okresný úrad Z., katastrálny odbor.

13. Formuláciu petitu je potrebné vykonať tak, aby bolo zrejmé, že súd má určiť aktuálny právny stav v
prítomnom čase. Platí, že rozsudok určuje existenciu práva ku dňu jeho vyhlásenia, s poukazom na §
217 (pozn. súdu - ust. CSP). Uvedené platí aj pri žalobách dedičov, ktorými žiadajú o určenie, že určitá
vec patrí do dedičstva.

14. Naliehavý právny záujem u žalobcov je daný vtedy, ak bez takéhoto určenia by bolo právne
postavenie žalobcov neisté. Žalobcovia napriek trestnému konaniu nedosiahli právny stav, ktorý by bol
spôsobilý vykonať zmenu v katastri nehnuteľností, a preto je potrebné túto otázku vyriešiť rozhodnutím
súdu. Je samozrejme potrebné sa vysporiadať s otázkou platnosti kúpnych zmlúv, ktoré uzatvorila
žalobkyňa ako výlučný vlastník a žalobkyňa spoločne so svojím nebohým manželom, nakoľko rodinný

dom vlastnili v BSM.

15. Tak isto je potrebné sa vysporiadať s otázkou platnosti zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy, ktorou žalovaný deklaroval následný prevod nehnuteľnosti na manželov V., teda žalobkyňu a
jej nebohého manžela.

16. Uviedli citáciu § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), že náležitosťou právneho
úkonu je vážnosť vôle a právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho
úkonu. Podľa ustálenej judikatúry nie je právny úkon urobený vážne vtedy, ak je podľa okolností zrejmé,
že konajúci nechcel svojím prejavom vôle spôsobiť právne účinky, ktoré takýmto prejavom vôle spájajú

normy občianskeho práva. Existenciu vážnej vôle k právnemu úkonu možno usudzovať z objektívnych
skutočností, za ktorých bol urobený, najmä ak bol urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú
pochybnosti,žesubjektprejavujúcivôľuzamýšľalprivodiťprávneúčinky,ktorézákonstakýmtoprejavom
vôle spája. S prejavom vôle, ktorý smeruje k vážnemu uzavretiu kúpnej zmluvy, zákon spája prevod
vlastníctva k predávanej veci na kupujúci subjekt. O nevážnosť vôle konajúceho ide aj v prípade

predstierania vôle, teda pri simulácii. Nedostatok vážnej vôle je obvykle zrejmý aj druhej strane, voči
ktorej sa prejav robí a preto druhá strana prijíma urobený prejav vôle tak, že sa neurobil na vykonanie
právneho úkonu a na vyvolanie právnych následkov. Vôľa, ktorá nie je vážna a teda nesleduje právne
následky spojené s konaním konajúcej osoby, nemôže byť vôbec základom právneho úkonu a preto ide
o absolútne neplatný právny úkon. O neplatnosti zmluvy pre nedostatok vážnosti vôle strán spočívajúcej

v simulácii možno uvažovať len v prípade, že vôľu uzavrieť zmluvu nemá ani jedna zmluvná strana.
Prípadom nevážnej vôle je simulovaný právny úkon. Ide o predstieraný prejav, ktorý má pôsobiť ako
vážny úkon, ale v skutočnosti vážny nie je, lebo nevyjadruje vôľu spôsobiť právne následky. Táto
neplatnosť sa môže uplatniť len k obom účastníkom právneho úkonu, ak obaja vedeli o tom, že ide o
simuláciu a teda ani jeden z nich sa nemôže dovolať dôvery v urobený prejav.

17. Ďalej poukázali na § 39 OZ, že cieľom žalobkyne a jej nebohého manžela bola potreba zabezpečiť
finančné prostriedky, ktoré im prisľúbil konateľ žalovaného spolu s Z. R.. Najprv ich ubezpečovali,
že poskytnutie finančných prostriedkov bude zabezpečené Zmluvou o zriadení záložného práva nanehnuteľnosti, no v skutočnosti bola uzavretá simulovaná kúpna zmluva, ktorá obchádzala zákonné
ustanovenia dané OZ na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva, ako sú uvedené v § 151a OZ a
aj zákonné ustanovenia o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 (pozn. súdu - ust. OZ). Týmito

právnymi úkonmi, teda kúpnymi zmluvami uzavretými k rodinnému domu a pozemkom pod domom a
vedľa domu, ktorej jediným účelom bolo zabezpečenie návratnosti požičaných finančných prostriedkov,
bol obchádzaný zákon, a tým sa jednalo aj o rozpor s dobrými mravmi. K obchádzaniu zákona dochádza
v prípade, keď právny úkon nie je v priamom rozpore so zákonom, ale svojimi účinkami a najmä účelom
ciele a zmysel zákona obchádza.

18. Uviedli výklad, kedy sa právny úkon prieči dobrým mravom.

19. Žalobcovia majú za to, že výsluchom žalobkyne a jej nevesty E. V. a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi súd dospeje k presvedčeniu, že obe kúpne zmluvy ako aj zmluva o budúcej kúpnej zmluve
sú neplatné pre nedostatok vážnosti vôle ich účastníkov a pretože svojím účelom zákon obchádzajú

a priečia sa dobrým mravom. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy nemohlo dôjsť k prevodu
vlastníckehoprávanažalovanéhoažalovanýnemoholplatneuzatvoriťzmluvuobudúcejkúpnejzmluve.

20. Listinné dôkazy, najmä rozsudok OS MT 3T/28/2017, preukážu skutočnosť, aká bola reálna výška
vyplatenia dlhu a či niekedy došlo k reálnemu vyplateniu kúpnej ceny podľa jednotlivých kúpnych zmlúv.

Tieto tvrdenia preukazujú žalobcovia v súvislosti s vyššie uvedenou argumentáciou.

21. Plnenia zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa žiadna zo strán nedomáhala.

22. Za súčasnej situácie jedinou právnou istotou, aj s poukazom na to, že manžel žalobkyne v rade 1/

je nebohý, je domáhať sa určenia vlastníckeho práva a určenia, že vec patrí do dedičstva po nebohom.
Takouto formou žaloby sa odstránia akékoľvek pochybnosti a výrok dáva právnu istotu.

23. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Uznesenie OS MT, č.k. 18C/8/2020-67 zo dňa 31.3.2020,
ktorýmmuboladoručenážalobasvýzvou,abysaknejpísomnevyjadrilvlehote10dní,boložalovanému

doručené dňa 1.4.2020 (doručenka č.l. 70).

24. Súd dňa 17.6.2020 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcov v rade 2/, 4/ a 5/, ktorých neúčasť
ich právna zástupkyňa (ďalej len „PZ“) ospravedlnila, v neprítomnosti žalovaného, ktorý predvolanie
na pojednávanie prevzal dňa 21.5.2020, svoju neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie pojednávania

nežiadal. V zmysle § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, súd
nezistil takýto dôvod na odročenie.

25. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v rade 1/ a žalobcu v rade 3/, listinami doloženými
do spisu, listinami pripojených spisov OS MT sp.zn. 3T/28/2017 a 11C/48/2013, vypočul PZ žalobcov

v rade 1/ až 5/ a zistil:

26. Uznesením OS MT, č.k. 18D 188/2018/19 zo dňa 25.6.2018, bolo zastavené konanie o dedičstve
v dedičskej veci po neb. Z. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX, zosnulom dňa
XX.X.XXXX, ktorého účastníkmi sú X. V., Q.. X., H.. X.X.XXXX, Q. V., Q.. V., H.. XX.X.XXXX, Z. V.,

Q.. V., H.. XX.X.XXXX, A. V., Q.. V., H.. XX.X.XXXX B. Z. V., Q.. V., H.. X.XX.XXXX, majetok nepatrnej
hodnoty bol vydaný žalobkyni v rade 1/.

27. Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy podpísali žalovaný ako budúci predávajúci a Z. V., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyňa v rade 1/ ako budúci kupujúci, dňa 1.12.2011. V tejto sa dohodli,

že v lehote do 31.3.2012 uzatvoria kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k
rodinnému domu súp. č. XXX, postavený na parcele KN-C č. 329, zapísaný na Správe katastra Z. na LV
XXX pre k.ú. C., Obec C., okres Z. a vlastnícke právo k pozemkom parc. číslo 329 o výmere 532 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela KCN parc. č. 330 o výmere 298 m2, záhrady, zapísané na Správe
katastra Martin v tom čase na LV XXX pre k.ú. C., Obec C., okres Z., za kúpnu cenu 95.000,- Eur.

28. Žalobkyňa v rade 1/ dňa 1.12.2011 podpísala ako predávajúca kúpnu zmluvu s kupujúcim -
žalovaným, predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. 329 o výmere 532 m2,
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 330 o výmere 298 m2, záhrady, zapísané na Správe katastra Z.v tom čase na LV XXX pre k.ú. C., Obec C., okres Z., za kúpnu cenu 10 000,- Eur. Podľa čl. III. kúpnu
cenu mal kupujúci vyplatiť k rukám predávajúceho v deň podpisu tejto zmluvy.

29. Dňa 1.12.2011 podpísali žalobkyňa v rade 1/ a Z. V., rod. V. ako manželia s kupujúcim - žalovaným,
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k rodinnému domu súp. č. XXX,
postavený na parcele KN-C č. 329, zapísaný na Správe katastra Z. na LV XXX pre k.ú. C., Obec C.,
okres Z.. Predmet kúpnej zmluvy bol v BSM - predávajúcich. Kúpna cena bola dohodnutá 84.000,- Eur,
túto mal kupujúci vyplatiť k rukám predávajúcich v deň podpisu kúpnej zmluvy.

30. Podľa úmrtného listu Z. V., rod. V., nar. XX.H. XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX (č.l. 27).

31. OS Martin rozsudkom, sp.zn. 3T/28/2017, v tr. veci proti obžalovaným Z. R. a A. Z. rozhodol tak,
že obžalovaní Z. R. a A. Z. sa uznávajú za vinných, keď svojim spoločným konaním úmyselne uviedli
do omylu osoby Z. V. st. a X. V. prostredníctvom ich nevesty E. V., tým, že im prisľúbili vybavenie

úveru za účelom spätnej kúpy predmetov kúpnopredajných zmlúv zo dňa 1.12.2011, čo však obvinení
nesplnili, čím svojim konaním spôsobili X. V., nar. X.X.XXXX v C. a Z. V., nar. XX.XX.XXXX v Z., obaja
bytom C. XXX, škodu v celkovej sume 119.968,64 Eur, teda spoločným konaním na škodu cudzieho
majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku značnú
škodu a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - využitím tiesne, čím spáchali zločin podvodu

v spolupáchateľstve podľa tam označených ustanovení tr. zákona a za to boli odsúdení obžalovaní Z.
R. a A. Z., podľa tam uvedených ustanovení tr. zákona.

32.ZodôvodneniarozsudkuOSMT 3T/28/2017,právoplatnéhodňa26.11.2019vočiobžalovanému2/a
29.11.2019vočiobžalovanému1/,vyplýva,žeE.V.aA.V.nazákladeinzerátuohľadnesprostredkovania

úveru, uverejneného na internete, sa prostredníctvom osôb p. Q. a p. Š., nakontaktovali na Z.
R., splnomocneného zástupcu žalovaného, ktorej konateľom je A. Z. a na základe vzájomnej
predchádzajúcej dohody osôb Z. R. a A. Z., Z. R.E. K. K. E. V. ústne dohodli, že Z. R. vybaví osobu
na poskytnutie fin. pôžičky vo výške 15.000,- Eur za účelom vyplatenia dlhov Z. V. st. a X. V. vo výške
10.000,- Eur a sumy 5.000,- Eur potrebných na zaplatenie poplatkov súvisiacich s vybavením úveru

a poskytnutá fin. pôžička bude zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti
vo vlastníctve Z. V. st. a X. V. v prospech osoby, ktorá poskytne fin. prostriedky na úhradu dlhov a
poskytnutie úveru. Z. R. sa zároveň zaviazal, že do 31.3.2012 vybaví úver v prospech Z. V. st. a X.
V. vo výške 100.000,- Eur, a to na tretiu osobu, ktorý úver by splácali Z. V. st. a X. V. a z ktorého by
sa vyplatila osoba, ktorá poskytla fin. pôžičku vo výške 15.000,- Eur. Následne by sa zrušila Zmluva

o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti. Avšak deň pred tým, ako sa mali V. stretnúť s Z. R.Í.,
splnomocneným zástupcom žalovaného za účelom podpísania Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, bola zo strany Z. R. a A. Z., ktorí využili skutočnosť, že V. sa nachádzali vo fin. tiesni,
spôsobenej prebiehajúcim exekučným konaním (EX 290/2011), modifikovaná predošlá dohoda v tom
zmysle, že nebude uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ale nehnuteľnosti

budú kúpnopredajnou zmluvou prevedené na tretiu osobu - žalovaného, čo V. pochopili tak, že v
podstate dôjde len k dočasnému prevedeniu vlastníckeho práva k ich rodinnému domu a pozemkov na
žalovaného do času, kým im vybavia úver a oni im vrátia peniaze z poskytnutej pôžičky, čo umocňovala
aj za tým účelom dňa 1.12.2011 predložená a uzatvorená Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
medzi budúcim predávajúcim - žalovaným a budúcimi kupujúcimi Z. V. st. a X. V., v zmysle ktorej sa

zmluvné strany dohodli, že na základe vzájomnej dohody a obsahu tejto zmluvy v budúcnosti, najneskôr
do 31.3.2012, uzatvoria kúpnu zmluvu ohľadne spätného prevodu predmetných nehnuteľností na Z. V.
st. a X. V.Ú., a to za kúpnu cenu 95.000,- Eur. V tento deň na mestskom úrade, za prítomnosti Z. R.,
X.O. V. B. Z. V., obidvaja trvale bytom C. XXX, súčasne ako predávajúci podpísali aj kúpne zmluvy na
neunuteľnosti, za kúpnu cenu v celkovej výške 94.000,- Eur (všeobecná hodnota stavieb a pozemkov

v zmysle ZP bola vo výške 135.000,- Eur), kde ako kupujúci bola na zmluvách uvedená spoločnosť
žalovaného, zastúpená konateľom A. Z.. Súčasťou kúpnych zmlúv bolo ustanovenie, že kúpnu cenu
vyplatí kupujúci k rukám predávajúceho v deň podpisu tejto zmluvy, čo predávajúci potvrdzujú svojim
podpisom, avšak uvedené sa nezakladalo na pravde, pričom A. Z. doposiaľ vyplatil za predávajúcich len
predmetné exekúcie v celkovej sume 6.450,70 Eur (EX 290/2011 suma 3.063,70 Eur a EX 102/2009

suma 3.387.- Eur) a zostatok úveru č. U 01703-05, v spol. Consumer Financc Holding, a.s. v sume
3.580,66 Eur, tj. spolu v sume 10.031,36 Eur, keď Z. R. predávajúcim odovzdal v hotovosti sumu 5.000,-
Eur. Následne Z. R. ani A. Z. nevykonali žiaden úkon za účelom sprostredkovania - zabezpečenia
úveru, ani sa o to nesnažili, ako úver sprostredkovať ani nevedeli a nechceli, práve naopak, A. Z.sa začal pokúšať predať predmetné nehnuteľnosti, pričom z výpovedí svedkov poškodených Z. V. st.,
X. V. B. E. V., ako aj svedkov A. V., S. E. B. B. Š. vyplýva, že tento sa snažil nehnuteľnosti predať
minimálne S. E. za sumu 50.000.- Eur, čo bolo evidentne výrazne za nižšiu cenu, ako bola reálna suma,

za ktorú A. Z. deklaroval, že tieto kúpil, keď taktiež po podaní tr. oznámenia V., týchto spolu s pani
L. navštívil, pričom sa chcel dohodnúť o vrátení nehnuteľností V., za ktoré chcel, aby mu títo zaplatili
sumu 15.000,- až 20.000,- Eur, resp. predmetné nehnuteľnosti mali byť prevedené kúpnou zmluvou a
zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 3.8.2012 zo spol. žalovaného na kupujúceho a povinného
z vecného bremena spol. EMPÍRE INVESTMENT GROUP LRD., kde ako oprávnení z vecného bremena

malivystupovaťpoškodeníZ.B.X.V.,atozakúpnucenuvovýškel,-Eur,čímobvinenísvojimspoločným
konaním úmyselne uviedli do omylu osoby Z. V. st. a X. V., a to prostredníctvom ich nevesty E. V.,
tým, že im prisľúbili vybavenie úveru za účelom spätnej kúpy predmetov kúpnopredajných zmlúv zo dňa
1.12.2011, čo však obvinení nesplnili, čím svojim konaním spôsobili X. V., nar. X.X.XXXX v C. a Z. V.,
nar. XX.XX.XXXX v Martine, škodu v celkovej sume 119.968.64 Eur,

33. Podľa výpisu z Obchodného registra žalovaného (č.l. 92) spoločníkom spoločnosti je o. i. aj A. Z. a
štatutárnym orgánom je o. i. aj A. Z. s dátumom vzniku funkcie 17.6.2003, so spôsobom konania tak, že
spoločnosť zastupujú a za ňu podpisujú konatelia každý samostatne.

34 Podľa výpisu z LV č. XXX, Katastrálneho úradu Z., katastrálny odbor pre k.ú. C., Obec C., okres

Z., je ako vlastník nehnuteľností - pozemku parc. reg. „C“, parc. č. 329 o výmere 532 m2, zastavaná
plocha a nádvorie a parc. č. 330 o výmere 298 m2, záhrada a stavby súp. č. 303 na parc. č. 329, rodinný
dom, zapísaný ako vlastník v pomere 1/1 žalovaný. Je zapísaná poznámka „Uznesenie OS Martin č.
11C/48/2013-44 zo dňa 06.09.2013, a poznámka: Prebiehajúce súdne konanie na OS Martin, vedené
pod sp. zn. 18C/8/2020. Titul nadobudnutia V 4559/11 - KZ, vklad zo dňa 6.12.2011 - vz 148/11 a V

4556/11 - KZ, vklad zo dňa 15.12.2011 - vz 154/11, údaje platné k 15.6.2020.

35. Na pojednávaní dňa 17.6.2020 PZ žalobcov v rade 1/ až 5/, žalobkyňa v rade 1/ a žalobca v rade
3/ odkázali na obsah žaloby.

36. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

37. Podľa § 193 tretia veta CSP, ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol

spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o
tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

38. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

39. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

40. Podľa § 133 ods. 2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

41. Podľa § 151a OZ, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že
záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

42. Podľa § 553 ods. 1 OZ, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka
alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných
ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

43. Podľa § 553 ods. 2 OZ, ak je prevádzané právo zapísané v katastri nehnuteľností alebo v inom
verejnom registri, veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť prevodu práva v katastri nehnuteľností alebo v
inom verejnom registri.44. Podľa § 553 ods. 3 OZ, uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto
ho previedol.

45. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

46. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že kúpne zmluvy, uzatvorené medzi
žalobkyňou v rade 1/ ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim a medzi predávajúcimi Z. V. st.
a X. V. ako manželmi a kupujúcim - žalovaným (viď ods. 28, 29), sú absolútne neplatnými právnymi
úkonmi v zmysle § 39 OZ, nakoľko svojim účelom obchádzali zákon, a to právnu úpravu zabezpečenia
pohľadávky a jej príslušenstva, ust. § 151a a nasl. OZ a § 553 OZ. Súd pri vyhodnotení absolútnej
neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv vychádzal v zmysle ust. § 193 tretia veta CSP z právoplatného

rozsudku OS MT vo veci vedenej na OS MT 3T/28/2017, právoplatného k obžalovanému 1/ Z. R. dňa
29.11.2019 a obžalovanému 2/ A. Z. dňa 26.11.2019.

47. Obsahom žaloby a z odôvodnenia rozsudku OS MT - viď ods. 32, 46, mal súd preukázané, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom oboch kúpnych zmlúv (ods. 28, 29), mali slúžiť na zabezpečenie

pohľadávky pre veriteľa, ktorý mal poskytnúť úver pre predávajúcich z týchto kúpnych zmlúv. Uvedený
účel však napĺňa inštitút záložného práva, ust. § 151a OZ, § 553 OZ, nie kúpnej zmluvy. Žalovaný
však v rozpore s uvedenými zákonnými ustanoveniami, konaním osôb, ktoré konali za žalovaného
a je opísané v odôvodnení právoplatného rozsudku OS MT 3T/28/2017, viď ods. 32 - uzatvoril na
zabezpečenie úveru predmetné kúpne zmluvy, v rozpore s dohodou s predávajúcimi, podľa ktorej mala

byť uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávky a teda úveru, ktorý
mal sprostredkovať predávajúcim žalovaný, za ktorého konali konateľ a splnomocnený zástupca, A. Z.
a Z. R., na základe čoho aj predávajúci, žalobkyňa v rade 1/ a jej manžel, predložené kúpne zmluvy
pochopili tak, že dôjde len k dočasnému prevedeniu vlastníckeho práva k ich rodinnému domu v BSM
a pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v rade 1/ na žalovaného. Uzatvorenie kúpnych zmlúv je

v rozpore s ich účelom, lebo účelom kúpnej zmluvy nie je zabezpečenie pohľadávky veriteľa, preto ich
uzatvorenímbolobchádzanýzákon,ust.§151aanasl.OZ a§553OZ. Predmetnýmikúpnymizmluvami
žalovaný nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve predávajúcich, v zmysle § 123
OZ, z ktorého dôvodu ich uzatvorením bol obchádzaný zákon v ust. § 151a a v ust. § 553 OZ, preto sú
uvedené kúpne zmluvy absolútne neplatným právnym úkonom, podľa § 39 OZ. V rozpore s právnou

úpravou v § 151a a § 553 OZ došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva predmetu uvedených kúpnych
zmlúv žalovaným, v zmysle ust. § 132 ods. 1 OZ, pričom účelom záložného práva (§ 151a OZ) ani
účelom zabezpečovacieho prevodu práva (§ 553 OZ) nie je nadobudnutia vlastníctva k zálohu v zmysle
§ 132 ods. 1 OZ. Záložné právo slúži na zabezpečenie a uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa
prostredníctvom výkonu záložného práva - v prípade omeškania dlžníka oprávňuje záložného veriteľa

uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky zo zálohu a teda nie nadobudnúť do svojho
vlastníctva predmet zálohu a zabezpečovací prevod práva spočíva v tom, že dlžník prevedie na veriteľa
svoje právo, aj vlastnícke, avšak s rozväzovacou podmienkou, že zabezpečený záväzok bude splnený;
aj keď zabezpečovacím prevodom práva dochádza, hoci podmienečne, k zmene osoby nositeľa práva,
avšak, ak je splnený záväzok zabezpečený prevodom práva, obnovuje sa bez ďalšieho pôvodný stav,

čo v danom prípade, vychádzajúc z obsahu uzatvorených kúpnych zmlúv a aktuálneho výpisu z LV, toto
v konajúcej veci preukázané nebolo.

48. Z absolútne neplatného právneho úkonu nevznikli také dôsledky právneho úkonu, ktoré inak zákon
s takýmto úkonom, ak je platný, spája (§ 132 ods. 1 OZ) a teda nedošlo k nadobudnutiu vlastníckeho

práva žalovaným na základe neplatných právnych úkonov - kúpnych zmlúv opísaných v ods. 28, 29. Pre
úplnosť súd uvádza, že pokiaľ žalovaný nenadobudol predmet kúpnych zmlúv do svojho vlastníckeho
práva pre absolútnu neplatnosť nadobúdacích titulov, označených kúpnych zmlúv, potom nemohla byť
platne uzatvorená ani Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, nakoľko v tejto zmluve označený budúci
predávajúci sa nikdy nestal vlastníkom predmetu budúcej kúpnej zmluvy. Žalovaný sa nestal vlastníkom

predmetu budúcej kúpnej zmluvy a ani sa ním nemal v budúcnosti stať, pretože tituly, na základe ktorých
bol žalovaný zapísaný na príslušnom LV ako vlastník sporných nehnuteľností, boli vyhodnotené ako
absolútne neplatné právne úkony. Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v §7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Vykonaným dokazovaním bol preukázaný opak, že žalovaný
nie je vlastníkom v žalobe opísaných nehnuteľností (§ 7 písm. c/ Kat. zák.)

49. Súd sa súčasne vysporiadal s otázkou, pokiaľ išlo o určenie, že nehnuteľnosť, opísaný rodinný dom v
ods. 29, v podiele 1, patrí do dedičstva po nebohom Z. V.. Súd mal preukázané, že ku dňu smrti Z. V., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX podľa úmrtného listu na č.l. 27, bola táto nehnuteľnosť v
BSM, žalobkyne v rade 1/ a Z. V., ktorí uzatvorili manželstvo podľa sobášneho listu na č. l. 31 dňa 13.
1. 1973 a kúpnu zmluvu (ods. 29) uzatvorili ako manželia. Smrťou Z. V. manželstvo Z. V. a žalobkyne v

rade 1/ zaniklo podľa § 21 ods. 1 ZR. Zánikom manželstva zaniká BSM v zmysle § 148 ods. 1 OZ. Preto
súd určil v zmysle žalobného návrhu, podľa zásad vyporiadania BSM v ust. § 150 OZ, že nehnuteľnosť,
rodinný dom, patrí v podiele 1 do dedičstva po nebohom Z. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa
XX.X.XXXX a žalobkyňa v rade 1/ je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1.

50. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam podľa kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila žalobkyňa v rade 1/ ako
predávajúca so žalovaným ako kupujúcim, ods. 28, súd určil, že je výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností, nakoľko tieto neboli predmetom BSM žalobkyne v rade 1/ a jej manžela, ako vyplýva
z kúpnej zmluvy, ktorá bola súdom vyhodnotená ako absolútne neplatný právny úkon, tieto boli vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne v rade 1/.

51. Súd pri rozhodovaní (ods. 49) vychádzal aj z právneho názoru v rozhodnutí NS SR, Uznesenie
1Cdo 26/2007 zo dňa 16.decembra 2008, v zmysle ust. § 217 ods. 1 CSP, ktoré zodpovedá právnej
úprave ust. § 154 ods. 1 OSP, z ktorého vychádzalo predmetné rozhodnutie NS ako z účinného predpisu
v čase rozhodovania NS SR uvedeným uznesením, t. j., že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia. Ust. 217 ods. 1 CSP sa netýka hmotnoprávnych predpisov, toto vznik, zmenu alebo
zánik práv a povinností viaže na určitý okamih. Súd vychádzal v čase rozhodovania zo skutočnosti, že
žalobkyňa v rade 1/ a jej zomrelý manžel Z. V., boli v čase smrti poručiteľa ako manželia bezpodielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu, toto určenie sa teda vzťahuje k okamihu smrti poručiteľa. Vychádzajúc
aj z právneho názoru NS SR - uznesenie zo 16.12.2010 sp.zn. 3Cdo 154/2010, potom už v čase

rozhodovania súdu, keďže okamihom smrti poručiteľa došlo k zrušeniu BSM, bolo dôvodné podľa zásad
vyplývajúcich z ust. § 150 OZ určiť vlastnícke právo žalobkyne v rade 1/ vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti
v podiele 1 a tiež, že predmetná nehnuteľnosť v podiele 1 patrí do dedičstva po poručiteľovi, rešpektujúc
právnu úpravu ust. § 137 písm. c/ CSP, ako aj stav v čase rozhodovania súdu, tj. zániku BSM smrťou
manžela žalobkyne v rade 1/. Súd prejudiciálne posúdil, že poručiteľ mal so žalobkyňou v rade 1/ rodinný

dom v čase smrti v BSM, toto jeho smrťou zaniklo a v čase rozhodovania, pri aplikácií § 150 prvá
veta OZ, je toto určenie v súlade s ust. § 137 CSP. Žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, o ktorom súd rozhodol výrokmi I., II a III. V súvislosti s naliehavým právnym
záujmom súd odkazuje na ods. 12, 14, 22. Aktívna vecná legitimácia žalobcov bola daná na základe
rozhodnutia uvedeného v ods. 26, lebo ako dedičia po poručiteľovi sú oprávnení sa domáhať určenia,

že vec patrí do dedičstva (viď aj ods. 52).

52. Vychádzajúc aj z právneho názoru NS SR v rozhodnutí, sp. zn. 1Cdo 26/2007, nebolo možné
určovať, že rodinný dom patrí do BSM žalobkyne v rade 1/ a jej zomrelého manžela, lebo takýto výrok,
určenie vlastníckeho práva poručiteľa do minulosti, by nezodpovedal v tom čase účinnej právnej úprave,

§ 80 písm. c/ OSP, t .č. § 137 písm. c / CSP. V zmysle uvedeného právneho názoru dovolacieho súdu,
výrok rozsudku, ktorým žalobca žiada určenie, že určité veci patria do dedičstva po poručiteľovi, plne
rešpektuje právnu úpravu zakotvenú v § 80 písm. c/ OSP (účinného v čase rozhodovania NS SR), t. č.
je zodpovedajúca právna úprava v § 137 písm. c/ CSP. Súd odkazuje aj na právny názor NS SR zo
16.decembra2010,sp.zn.3Cdo/154/2010,naktorýodkazujeajrozhodnutie,NáležÚstavnéhosúduI.ÚS

482/2013, podľa ktorého, ak súd vyhovie žalobe, v ktorej sa dedičia domáhajú určenia, že tá ktorá vec
patrí do dedičstva po poručiteľovi, ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom takejto veci a
požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa. Okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu
mať vplyv na rozhodnutie súdu so záverom, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené určenie
a vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie

o dedičstve (osvedčenie o dedičstve), že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa
môžu vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva
niekoho iného (napr. vydržaním); v konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa vjeho vlastníctve, sú však takéto (neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné. Konajúci súd pre úplnosť
uvádza, že v konajúcej veci takého právne skutočnosti neboli ani tvrdené.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobcovia
v rade 1/ až 5/ mali vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.