Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202953
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620202953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v právnej veci navrhovateľa : T.

Y., W.. XX.XX.XXXX, F. U. N., T. XXX/XX a dcéry navrhovateľa : Y.. L. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L. W. U.,
Š. W. XX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 01.09.2020 ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k dcére Y.. L. Y., W..
XX.XX.XXXX určenú uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Pc/18/2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 12.06.2020 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletej dcére z dôvodu, že dcéra ukončila vysokoškolské vzdelanie a zamestnala sa. Výživné

navrhoval zrušiť s účinnosťou od 01.09.2020.

2. Dcéra navrhovateľa s návrhom súhlasila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných
dôkazov. Na pojednávanie sa dostavila dcéra navrhovateľa, ktorá s návrhom v celom rozsahu súhlasila
a poukázala, že vysokoškolské vzdelanie ukončila, riadne sa zamestnala sa a dokáže sa sama

uživiť. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn.
9Pc/18/2016 zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 150,-€ mesačne. Podľa potvrdenia Univerzity
Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach ukončila dcéra navrhovateľa dňa 19.05.2020 štátnou skúškou denné
štúdium II. úplného vysokoškolského stupňa.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie súd schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8. Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení návrhu mal súd za preukázané, že dcéra
navrhovateľa nadobudla schopnosť sama sa živiť, keďže prípravu na svoje povolanie ukončila
vysokoškolským štúdiom, následne sa zamestnala, čím vyživovacia povinnosť navrhovateľa zanikla. Zo

všetkých uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP s tým, že nevzhliadol žiadne okolnosti prípadu, pre
ktoré by bolo spravodlivé priznať náhradu trov.

11. Poplatková povinnosť nevznikla žiadnemu z účastníkov, nakoľko konanie je v zmysle § 4 ods. 1
písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd len ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.