Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215367
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116215367.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu: I., zastúpeného:

Mgr. Karol Ševec, advokát so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Obec Malý Slivník,
so sídlom Malý Slivník 48, 082 67 Malý Slivník, IČO: 00 327 433, zastúpenému: JUDr. Miroslava Rosová
Husovská, advokátka so sídlom Weberova 2, 080 01 Prešov, o zaplatenie 19.313,69 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.938,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,03 % za každý deň omeškania zo sumy 9.054,66 € od 06.04.2015 do zaplatenia a zo sumy 5.315,22
€ od 16.01.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumu 1.375,28 € z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,74 %, pričom ukladá povinnosť
žalovanému zaplatiť trovy konania žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 29.07.2016 sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť MarMik, s. r. o.,
so sídlom K Surdoku 7, 080 01 Prešov, IČO: 44 757 603, domáhal zaplatenia sumy 19.313,69 € s

príslušenstvom, titulom úhrady pohľadávok vzniknutých v súvislosti s realizáciou stavby „Komunitné
centrum a obecné sociálne služby - Furmanec“ pre žalovaného. Zmluvou o dielo uzatvorenou dňa
21.07.2008 medzi žalovaným ako objednávateľom a pôvodným zhotoviteľom Mikulášom Marušinom
- MarMik, sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo a objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu diela. Právny
predchodca žalobcu vykonal fakturáciu vykonaných prác na elektroinštalácii diela podľa priložených
súpisov prác podpísaných stavebným dozorom, Ing. H., za obdobie od 20.11.2014 do 09.02.2015, pri
ktorých žalovanému nevznikol nárok na refundáciu nákladov z nenávratného finančného príspevku

podľa zmluvy č. 2212012017201 na realizáciu aktivít projektu programu regionálneho rozvoja. Faktúru
č. 1500004 zo dňa 09.02.2015 na sumu 9.054,66 €, spolu s dokladmi k nej pripojenými, žalovaný
listom zo dňa 09.03.2015 vrátil z dôvodu, že dňom 01.02.2015 odstúpil od zmluvy o výkone stavebného
dozoru s Ing. H.. Zhotoviteľ sa o tejto skutočnosti dozvedel až mesiac po vystavení faktúry, pričom
práce boli vykonané v období, v ktorom Ing. H. bol vo funkcii stavebného dozoru. Oprávnenosť
fakturácie je preukázaná aj záverečným protokolom o odovzdaní a prevzatí stavby, deklarujúci dátum
dokončenia prác bez akýchkoľvek závad elektroinštalácie. Na zabezpečenie prechodnej potreby krytia

nákladov objednávateľa, spojených so zaplatením ceny projektovej dokumentácie pre stavebné konanie
a realizáciu stavby, zhotoviteľa Stanislava Velgosa - IRPO, so sídlom Prešov, Sabinovská 14, na základe
dohody právneho predchodcu žalobcu a žalovaného, bola právnym predchodcom žalobcu poskytnutá
finančná výpomoc vo výške 5.315,22 € v prospech žalovaného. Žalovaný k platbám vystavil faktúryznejúce na „spoluúčasť na vypracovaní projektu“, no medzi stranami nebolo sporné, že prijaté peňažné
prostriedky je žalovaný povinný vrátiť po tom, čo obdrží refundáciu výdavkov na projektové práce z
nenávratnéhofinančnéhopríspevku.Kvráteniuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovvovýške5.315,22

€ (50 % ceny projektových prác) sa žalovaný zaviazal dodatkami k zmluve o dielo. Dodatkom č. 2 k
zmluve o dielo žalovaný uznal existenciu dlhu, čo do právneho dôvodu i výšky. Pohľadávka vo výške
4.943,81 € predstavuje kapitalizovaný úrok z omeškania žalovaného s úhradou dielčich faktúr za cenu
diela, v zmluvnej sadzbe 10,95 % ročne. Žalovaný pohľadávky napriek opakovaným výzvam doposiaľ
neuhradil.

2. Na základe predložených listín súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor,
ktorým namietol dôvodnosť faktúry č. 1500004, výšku fakturovanej sumy, ako aj zvyšok uplatnenej
pohľadávky. Podľa žalovaného dielo nebolo vyhotovené podľa kvalitatívnych požiadaviek objednávateľa
a má doposiaľ vady, ktoré neboli zhotoviteľom odstránené. Z uvedeného dôvodu žalovaný dňa
05.02.2016 dielo reklamoval. Podľa reklamácie boli zamoknuté štyri horné vnútorné rohy v jednotlivých

miestnostiach stavby. Podľa žalovaného ide o problémy spôsobené netesnosťou vyhotovenia strešnej
konštrukcie, resp. netesnosťou použitej strešnej krytiny. Zároveň boli zamoknuté dolné rohy parapetov
a stien okolo okien. Vady diela boli zjavné a viditeľné, napriek tomu však zhotoviteľ reklamáciu diela
zamietol. Podľa dodatku č. 2 k zmluve o dielo, cena diela predstavovala sumu 234.638,81 €, teda 10 %
z tejto sumy (23.463,88 €) mal žalovaný právo zadržať.

3. Právny predchodca žalobcu vo vyjadrení uviedol, že nárok na zádržné vo výške 10 % ceny diela
nemá oporu v zmluvných dojednaniach, keďže v zápise o prevzatí a odovzdaní diela sa neuvádzali
žiadne vady ani nedorobky diela, a teda ani lehota na ich odstránenie. Ani prípadné reklamačné nároky
v období záručnej doby by na uvedenú skutočnosť nemali vplyv. Predmetom žaloby boli tri samostatné

nároky žalobcu, avšak žalovaný ani jeden z nich nespochybnil. Namietané vady diela boli spôsobené
nesprávnym prevádzkovaním objektu bez náležitého vykurovania a vetrania, ktoré zhoršujú kvalitu
vnútorných stavebných konštrukcií.

4. Žalovaný uviedol, že faktúru č. 1500004 za elektroinštalačné práce vrátil žalobcovi ako nevyhotovenú

v súlade s podmienkami podľa čl. 6 zmluvy o dielo. Každá faktúra by mala byť vyhotovená na základe
súpisu prác a faktúr, ktorú by podpísala oprávnená osoba, teda stavebný dozor. Súpis prác, ako aj
samotná faktúra nie je podpísaná oprávnenou osobou, ale bývalým stavebným dozorom Ing. H.. V
danom čase však stavebným dozorom bol iný subjekt, a to pán Ing. Kaščák. Dátum splatnosti faktúry
je vyhotovený ako 30 dní od dňa jej vystavenia, no v zmysle ods. 2 čl. 6 zmluvy o dielo je dohodnutá

splatnosť faktúry 30 dní po jej doručení objednávateľovi. Žalobca nepreukázal kedy danú faktúru doručil.
Žalovaný si uplatnil podľa čl. 8.4 zádržné právo ako 10 % z ceny diela, pretože dielo malo vady, ktoré
neboli odstránené. Žalovaný spochybnil platnosť protokolu o prevzatí a odovzdaní diela v časti vád
diela. Čo sa týka druhej časti uplatneného nároku, v sume 4.943,81 € v podobe úrokov z omeškania z
jednotlivých faktúr, žalovaný poukázal na čl. 6 ods. 2 zmluvy o dielo, kde faktúry sú splatné do 30 dní

odo dňa doručenia jednotlivých faktúr, avšak nikdy nepreukázal ich doručenie žalovanému. Žalovaný
spochybnil nárok na zaplatenie sumy 5.315,22 € a namietol jeho premlčanie. Strany v ustanovení čl. VIII
ods. 8.4 zmluvy dohodli zádržné právo v prospech objednávateľa v znení „Objednávateľ si vyhradzuje
právo zadržať 10 % z ceny diela do doby odstránenia vád a nedorobkov uvedených v zápisnici z
preberacieho konania.“ Žalovaný si svoje zádržné právo mohol uplatniť z ktorejkoľvek faktúry. Právo na

zaplatenie zvyšku ceny a vznik tejto pohľadávky, ako aj jej splatnosť však vzniká zhotoviteľovi až v dobe,
keď zhotoviteľ odstráni vady a nedorobky uvedené v zápisnici z preberacieho konania v zmysle ust.
8.4 Zmluvy o dielo. Keďže zhotoviteľ neodstránil vady diela ako celku, jeho pohľadávka na zaplatenie
zvyšnej časti ceny ešte nevznikla. Takúto neexistujúcu pohľadávku nemohol zhotoviteľ platne postúpiť
na súčasného žalobcu, preto tento nemá aktívnu legitimáciu na žalovanie tejto pohľadávky. Nejde o

splatnú pohľadávku a preto nemôže byť žalovaný s ňou v omeškaní. Zmluva o dielo má uzatvorené
dodatky, ktoré sú za obec podpísané starostom a za zhotoviteľa jeho konateľom. Dodatky č. 1 a č.
2 z roku 2009 však nie sú podpísané v súlade so zákonom a nie je možné ich považovať za platné.
Označenie dodatkov je nesprávne, pretože Dodatok č. 1 a 2 k Zmluve o dielo je z roku 2012, preto to
narúša dôveryhodnosť týchto dodatkov a namietol ich absolútnu neplatnosť. V čl. 1 ods. 3 Dodatku č.

1, sa hovorí, že suma 5.315,00 €, ktorú žaluje žalobca, sa uhradí k rukám iného zhotoviteľa, a to je pán
Stanislav Velgos - IRPO. Prvý dodatok je z mája 2009, kde v článku 2 ods. 1 vyhlasujú, že bol splnený
celý záväzok.5. Žalobca ďalej uviedol, že z článku VIII ods. 8.4 zmluvy o dielo vyplýva, že žalovaný má zádržné
právo len za predpokladu, ak dielo bude mať vady a tieto vady budú uvedené v zápisnici z preberacieho
konania. V zápise o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby zo dňa 30.12.2015 je zrejmé, že dielo

nemalo žiadne vady. Zádržné právo žalovaný uplatnil v podaní zo dňa 22.05.2019, avšak jeho právo sa
premlčuje ako každé iné právo v trojročnej premlčacej lehote, preto ak dielo bolo odovzdané 30.12.2015,
zádržné právo už bolo premlčané dňa 31.12.2018. Žalobca finančne vypomohol žalovanému sumou
5.315,22 €, na projektovú dokumentáciu a túto sumu mal žalovaný vrátiť podľa Dodatku č. 1 do
31.12.2011 a následne podľa Dodatku č. 2 do 31.12.2013, preto nárok nemôže byť premlčaný.

Dodatky boli uzatvorené s cieľom právneho zabezpečenia refundácie objednávateľom uhradených
trov vypracovania projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a realizáciu stavby. Podpísanie
uvedených dodatkov bezprostredne súviselo so zmluvou o dielo a právne úkony súvisiace so zmluvou
o dielo odsúhlasilo obecné zastupiteľstvo obce. V rozpočte diela bola zahrnutá aj cena za projektovú
dokumentáciu v položke - rozpočet projektu. Z webovej stránky žalovaného je zrejmé, že povinné údaje
podľa § 5 ods. 2 a 8 a § 5a Zákona 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, žalovaný

nezverejňuje vrátane zápisníc z verejných schôdzí a zmluvy. Je nepreskúmateľné, koľko verejných
zasadnutí obecného zastupiteľstva sa uskutočnilo v rozhodnom období a nedá sa to overiť. Taktiež
sa nedá overiť, kedy žalovaný na svojej webovej stránke zverejnil Dodatok č. 2 zo dňa 31.12.2011
k zmluve o dielo v spojení s Dohodou o prevzatí práv a záväzkov zo dňa 05.05.2008 uzatvorený
medzi obcou zastúpenou starostom obce N. ako objednávateľom a MarMik, s.r.o. Prešov, nakoľko na

webovej stránke žalovaného tento dodatok nie je zverejnený. Ak žalovaný porušuje povinnosti uložené
mu zákonom o slobode informácií, nemôže sa domáhať neplatnosti Dodatku č. 2, nakoľko zavinil,
že je nepreskúmateľné, koľko obecných zastupiteľstiev sa konalo v rozhodnom období, čo bolo ich
predmetom, či Dodatok č. 2 zverejnil na svojej webovej stránke. Taktiež nie je možné preskúmať aké
zásady hospodárenia nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý obec užíva, boli platné

a účinné od 01.01.2008. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju spôsobil. Faktúra č. 1500004
bola doručená žalovanému dňa 06.03.2015, o čom svedčí faktúra s vyznačenou pečiatkou prevzatia
žalovaného. Žalovaný sa v konaní bráni, že dielo po jeho odovzdaní vykazuje vady, avšak z vyjadrení
žalovaného,dôkazovvsúdnomspiseanizo znaleckéhoposudkuč.14TechnickejuniverzityvKošiciach,
nevyplýva ani jedna vada týkajúca sa elektroinštalácie diela. Faktúra sa vzťahuje na elektroinštaláciu

diela a vo vzťahu len k tejto faktúre žalobca nadobudol podľa zmluvy o postúpení všetky práva a
povinnosti, preto všetky ostatné nároky z vád by si mal žalovaný uplatňovať od zhotoviteľa diela.

6. V priebehu konania zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.375,28 € späť, keďže pri
nároku na zaplatenie úrokov z omeškania došlo k chybe pri ich výpočte. Žalovaný so späťvzatím žaloby

nesúhlasil.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalovaný neuviedol akékoľvek závažné dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby a preto súd konanie
v časti o zaplatenie sumy 1.375,28 € v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom sporových strán a svedkov a oboznámením listinných
dôkazov, a to zmluvy o dielo, dodatkov k zmluve, dohody o prevzatí práv a záväzkov, zápisu o
odovzdaní a prevzatí, faktúr, zisťovacieho protokolu o vykonaných stavebných prácach, krycieho listu
rozpočtu, rekapitulácie objektov stavby, súpisu prác, listov sporových strán, stanoviska k vlhnutiu
stavebných konštrukcií, záznamu zo stavebného denníka, znaleckého posudku, ako aj ostatného

spisového materiálu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

12.Dňa21.07.2008žalovanýakoobjednávateľapôvodnýzhotoviteľMikulášMarušin-MarMikuzatvorili
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia stavby „Komunitné centrum a obecné sociálne služby- Furmanec“ v zmysle podmienok obstarávania a predloženej cenovej ponuky vypracovanej na základe
výkazu výmer k súťaži. Stavba sa realizovala na základe projektovej dokumentácie spracovanej Ing.
G.. Termín začatia výstavby bol určený na apríl 2009 a termín jej ukončenia na apríl 2011. Cena diela

bola určená na sumu 10.631.168,00 Sk (352.890,13 €) s tým, že zhotoviteľ bude mesačne odovzdávať
prevedené práce stavebnému dozoru objednávateľa, ktorý ich bude preberať, podpisovať, na základe
čoho sa vystaví fakturácia. Zmluvné strany dohodli lehotu splatnosti faktúry 30 dní po jej doručení
objednávateľovi (čl. VI, ods. 6.2. zmluvy). Pre prípad omeškania so zaplatením faktúry strany dohodli
úrok z omeškania vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (čl. VIII, ods. 8.1. zmluvy).

Objednávateľ si vyhradil právo zadržať 10 % z ceny diela do doby odstránenia vád a nedorobkov
uvedených v zápisnici z preberacieho konania (čl. VIII, ods. 8.4. zmluvy). Dohodou o prevzatí práv a
záväzku zo dňa 05.05.2009 pôvodný žalobca prevzal v plnom rozsahu všetky práva a záväzky zo zmluvy
o dielo.

13.Žalovanývystavilzhotoviteľovifaktúruč.01/2009nasumu1.659,70€zaspoluúčasťzavypracovanie

projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a realizáciu stavby „Komunitné centrum a obecné
sociálne služby - Furmanec“. Zhotoviteľ túto sumu zaplatil na účet žalovaného dňa 16.01.2009.

14. Žalovaný vystavil zhotoviteľovi viacero faktúr za spoluúčasť na vypracovaní projektu „Komunitné
centrum a obecné sociálne služby - Furmanec“, a to faktúru č. 12009 na sumu 1.327,76 €, splatnú dňa

09.03.2009, ktorú zhotoviteľ vyplatil žalovanému dňa 26.03.2009; faktúru č. 12009 na sumu 1.327,76
€, splatnú dňa 23.06.2009, ktorú zhotoviteľ vyplatil žalovanému dňa 09.06.2009 a faktúru č. 62009 na
sumu 1.000,00 €, splatnú dňa 25.12.2009, ktorú zhotoviteľ vyplatil žalovanému dňa 15.12.2009.

15. Dodatkom č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 12.05.2009 sporové strany zhodne vyhlásili, že

objednávateľovi vznikol záväzok vo výške 5.315,22 €, ktorý sa objednávateľ zaviazal uhradiť v prospech
zhotoviteľa do 31.12.2011. V zmysle dodatku k zmluve o dielo č. 2 zo dňa 31.12.2011 (opatreného
podpisom súčasného starostu obce) zhotoviteľ uhradí počas roka 2009 k rukám zhotoviteľa projektovej
dokumentácie cenu diela vo výške 5.315,22 €, pričom strany zhodne vyhlásili, že zhotoviteľ tento
záväzok v plnom rozsahu splnil čím na strane objednávateľa vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške

5.315,22 €. Zároveň zhodne vyhlásili, že objednávateľovi vznikol záväzok vo výške 5.315,22 €, ktorý sa
objednávateľ zaviazal uhradiť v prospech zhotoviteľa do 31.12.2013.

16. Dodatkom k zmluve o dielo zo dňa 11.12.2012 upravili strany termín výstavby na obdobie od apríla
2013 do decembra 2013 a cenu diela stanovili na sumu 234.638,81 €. Dodatkom k zmluve o dielo č. 2

zo dňa 27.12.2013 upravili strany termín výstavby na obdobie od apríla 2014 do júna 2015.

17. Zhotoviteľ vystavil faktúru č. 1400009 na sumu 56.468,46 €, ktorá bola doručená žalovanému
dňa 01.07.2014, pričom bola ponížená o dobropis č. 1400001 o sumu 1.188,96 € na sumu 55.279,50
€. Žalovaný predmetnú faktúru uhradil dňa 08.08.2014 sumou 52.515,52 €, dňa 22.09.2014 sumou

2.763,97 € a dňa 22.10.2014 sumou 0,01 €.

18. Zhotoviteľ vystavil faktúru č. 1400021 na sumu 36.893,56 €, ktorá bola doručená žalovanému
15.10.2014, pričom žalovaný k tejto faktúre zaplatil dňa 04.12.2014 sumu 31.359,52 € a sumu 3.689,36
€ a dňa 22.12.2014 sumu 1.844,68 €.

19. Zhotoviteľ vystavil žalovanému faktúru č. 1500001 na sumu 60.734,59 €. Žalovaný následne
vydal likvidačný list faktúry č. 1500001, v zmysle ktorého bola táto faktúra doručená žalovanému dňa
02.02.2015, pričom žalovaný k tejto faktúre zaplatil dňa 24.04.2015 sumu 57.697,86 € a dňa 09.10.2015
sumu 3.036,73 €.

20. Zhotoviteľ vystavil žalovanému faktúru č. 1500013 na sumu 69.410,84 €. Žalovaný následne vydal
likvidačnýlistfaktúryč.1500013,vzmyslektoréhoobecdňa06.07.2015uznala,žefakturovanádodávka
spĺňa podmienky hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti, pričom uznal sumu 69.410,84 €, z
ktorej bola dňa 16.11.2015 uhradená suma 63.955,30 € a dňa 07.12.2015 suma 5.455,54 €.

21. V zmysle zisťovacieho protokolu o vykonaných stavebných prácach žalobca vykonal stavené práce
v celkovej hodnote 163.151,27 €, z čoho v priebehu sledovaného obdobia od 20.11.2014 do 09.02.2015
v hodnote 9.054,66 €.22. Dňa 09.02.2015 zhotoviteľ vystavil žalovanému faktúru č. 1500004 na sumu 9.054,66 €, splatnú
dňa 09.03.2015, za práce na elektroinštalácii. Žalovaný listom zo dňa 09.03.2015 žalobcovi túto faktúru

vrátil z dôvodu, že zisťovací protokol nie je podpísaný objednávateľom a preto neboli splnené všetky
podmienkykvystaveniufaktúry.Zároveňoznámil,žedňom01.02.2015odstúpilodzmluvysostavebným
dozorom Ing. H., teda po tomto termíne budú všetky vykonané práce dozorované novým stavebným
dozorom.

23. Zo záznamu v stavebného denníka vyplýva, že Ing. H. ukončil výkon technického dozoru dňa
11.02.2015. Nový stavebný dozor bol do funkcie ustanovený dňom 23.04.2015.

24. Dňa 11.05.2015 žalobca zaslal žalovanému stanovisko, ktorým žiadal o zaslanie údajov ohľadne
odvolania stavebného dozoru, ako aj označenia údajov nového stavebného dozoru. Dátum 01.02.2015
nepovažoval za správny, keďže žalobca nenamietal platnosť faktúry č. 1500001 vystavenej dňa

02.02.2015, kedy už bol stavebný dozor odvolaný z funkcie, pričom došlo aj k jej čiastočnej úhrade.

25. V zápise o odovzdaní a prevzatí č. 1/2015 zo dňa 30.12.2015 žalovaný potvrdil, že lehoty začatia a
dokončenia stavby boli dodržané po administratívnej kontrole VO a dodávka vykonaných prác na stavbe
je bez závad, pričom dohoda o opatreniach a lehotách pre odstránenie nedorobkov a vád zrejmých pri

odovzdávaní a prevzatí nie je potrebná, závady boli odstránené počas preberacieho konania.

26. V zmysle stanoviska svedka Ing. H. sa stavba prebrala v dobrej akosti, bez vlhkých miest a
plesní. Následne prebehla aj kolaudácia stavby. Po vykonanej obhliadke boli zistené zavlhnuté miesta
na stenách pri obklade, v rohoch i pod stropom. Okná boli orosené a teplota v miestnostiach bola

nízka. Elektrické vykurovanie bolo vypnuté. Tento stav a podmienky nasvedčujú tomu, že objekt sa
neprevádzkuje v súlade s účelom stavby. Objekt je potrebné riadne vykurovať a dostatočne vetrať.

27. Podľa predloženého znaleckého posudku za príčiny výskytu vlhkosti a plesní označil nesprávne
výškové osadenie budovy do terénu - nedostatočné vyvedenie hydroizolácie nad terén, nesprávne

realizovaný detail uloženia muriva na základ, chýbajúce zateplenie základu nad terénom, nedostatočná
hrúbka tepelnej izolácie v podlahe, výskyt tepelných mostov (nízka vnútorná povrchová teplota prvkov
konštrukcií), nesprávne realizované vonkajšie oplechovanie okien a osadenie vstupných dverí do
budovy, ako aj chýbajúci vonkajší odvodňovací systém spevnených plôch pred vstupom do budovy.

28. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že podľa jeho vedomostí bol v tom čase platným stavebným dozorom
Ing. H. Faktúry boli preskúmané na stavbe, či bola práca prevedená. Práce boli zmluvne podchytené
aj v zmluve o NFP s ministerstvom pôdohospodárstva, kde boli rozdelené platby, ktoré platil štát alebo
ministerstvo, a ktoré mala platiť obec. Podľa súpisu prác a projektu boli prevedené práce na stavbe
odborným pracovníkom a elektrika je funkčná. Podľa zmluvy sa začalo robiť na stavbe a podľa projektu

sachronologickypostupovalo.Nikdynebolizaplatenéveci,ktorémalazaplatiťobec,čiže5%spoluúčasť
faktúr nikdy nebolo včas zaplatených. Minimálne trikrát boli faktúry doručené poštou, aj osobne ich
doniesol, kde má potvrdenie, že boli doručené. Čo sa týka spoluúčasti pre projektovú dokumentáciu,
bolo cca 160.000,00 Sk požičaných obci, bola spísaná zmluva o pôžičke, pán starosta druhý dodatok
s obcou podpísal osobne. Tam bolo napísané, v ktorom roku to má zaplatiť, resp. peniaze vrátiť. Suma

5.315,22 € bola pôžička obci na projektovú dokumentáciu, ktorá keď sa bude stavba realizovať, bude
10.000,00 € obci refundovaných štátom.

29. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného vyplýva, že zhotoviteľ dielo zhotovoval tak, ako mu
vyhovovalo. Bol dohodnutý so stavebným dozorom. O gro tých prác zástupca žalovaného ani nebol

informovaný, aj keď žiadal pána D., aby bol prizvaný k niektorým veciam. Žalobca si robil, čo chcel,
priniesol faktúru kedy chcel. Bol niekoľkokrát upozorňovaný zástupcom žalovaného aj pánom Ing. O.,
ako projektovým manažérom, že na základe tejto zmluvy o NFP, obec nemôže zaplatiť za dielo skôr,
ako má pripísané finančné prostriedky nenávratné na účte obce. Aj keby mali peniaze na účte a on
vystaví faktúru, pokiaľ nedostane obec peniaze, ktoré sú priamo určené z riadiaceho orgánu na účet

obec, nemôže previesť. Tam je lehota 8 dní, ak nemá obec pochybností o všetkých týchto fakturovaných
jednotlivých položkách, vtedy do 8 dní je povinná to zaplatiť. Urobilo sa niečo, on vystaví faktúru na
druhý deň, obec než to všetko rozoberie, musí dať na posúdenie projektovému manažérovi, následne
to ide do Bratislavy, posudzuje to ďalší orgán, ktorý sa k tomu vyjadruje, keď to všetko je ok, potomnapíše, že posiela peniaze, prídu peniaze a následne obec zaplatí za tú faktúru. Bolo tu namietaných
aj 5.300,00 €, bolo to v roku 2008-2009, zástupca žalovaného nevie, kde a komu tie peniaze posielal,
prečo ich posielal a určite ako obec neboli odkázaní na tieto financie. Tam to je nejasné, nie je žiadna

zmluva, ani uznesenie obecného zastupiteľstva, jedine, že to dal darom.

30. Z výsluchu svedka Ing. H. vyplýva, že niekedy v máji roku 2014 sa začala stavba, boli to eurofondy,
robil tam stavebný dozor: Investorom bola obec, bolo to komunitné centrum. Robili to podľa projektovej
dokumentácie. Stavba pokračovala no a potom 11.02.2015 svedok skončil činnosť stavebného dozoru,

lebo obdŕžal v tento deň list, kde bolo napísané, že obec odstupuje. Predmetom tohto sporu je faktúra
za elektrinu. Práce z toho súpisu boli kontrolované aj s pánom, ktorý to robil. Všetky veci z toho súpisu
sú zabudované. Je tam vystavená revízna správa, všetko svieti, funguje. Všetko by malo byť zaplatené.
Zmluva bola podpísaná medzi svedkom a obcou. Pre zhotoviteľa nerobil, svedok kontroloval jeho ako
vykonáva práce. Stavebný dozor je tam na to, aby kontroloval práce. Činnosť stavebného dozoru
svedok vykonával do 11.02.2015 a napísal to aj do denníka, že končí, kde uviedol presne okolnosti. Od

12.02.2015 tam už nič nevykonával. Svedok faktúru č. 1500004 overoval dňa 09.02.2015. Bol prítomný
pri odovzdávaní stavby a podpísal preberací protokol s tým, že bolo tam uvedené, že stavba je bez
nedorobkov, bez nedostatkov. Bol tam prítomný aj starosta, aj druhý stavebný dozor, ktorý prevzal túto
stavbu, p. Ing. Y.. Pri kontrole prác nebol prítomný nikto z obce, bežná prax je taká, že keď dozor podpíše
faktúru, tak investor ju tiež podpíše. Ten prvý, ktorý to má podpísať je stavebný dozor, lebo on zodpovedá

za to, že všetky položky z faktúry sú skutočne zabudované. Ako stavebný dozor má určitú zodpovednosť
a určite by si nedovolil niečo podpísať, keď to nie je urobené. Priamo s revíznym technikom kontroloval a
prechádzali úplne všetko. Bola tam vykonaná aj kontrola z riadiaceho orgánu, kde bolo konštatované, že
je všetko urobené, presne podľa projektu, neboli nejaké nedostatky. Tieto práce sú v štruktúre zmluvy o
„NFP“, je to napísané ako neoprávnený náklad, to znamená, že neoprávnený náklad je taký, že to musí

obec zaplatiť zo svojich. Na to Ministerstvo SR nedáva peniaze, ale je to v štruktúre „NFP“, čiže keď pán
starosta podpísal túto zmluvu tak musí to aj zaplatiť. Tieto práce sú v zmluve, určite to tam musí byť, veď
podľa toho to kontroloval, mal zmluvu, faktúru a tieto veci porovnal, aby tieto jednotkové veci sedeli,
kusy, metre atď. Od 11.02.2015 tam nie je, to obdobie tam bol už iný pán, takže možno že boli nejaké
nedorobky, ale určite zhotoviteľ to odstránil, keďže tam je napísané bez závad. Potom by tam nemalo

byť zapísané bez závad, mal by tam byť uvedený termín odstránenia atď. Svedok zodpovedá len do
termínu 11.02.2015 a za tým si stojí, aj za tú faktúru elektriky, je to do šrúbky urobené a zabudované.

31. Z výsluchu svedka Ing. N. vyplýva, že sa zastavil na obecnom úrade, pán starosta ho pozval do
komunitného centra. Pri vstupe do komunitného centra zbystrel pre zvláštny vzduch v priestoroch.

Upozorňoval na niečo vážnejšie, pretože pri vstupe bola nadmerná vlhkosť. Vykonával činnosť
stavebného dozoru po rozhodnutí starostu, celá stavba už bola zrealizovaná, počas jeho výkonu činnosti
už sa vykonávali len záverečné práce, montáž zariaďovacích premetov, či už predmetov náučných,
počítače atď., ale už v priebehu výkonu vlastne sa objavovali znaky, škvrny, bola tam nadmerná
vlhkosť. Striedal pána Ing. D. v máji 2015. Blížil sa termín ukončenia stavby, museli prevziať tú stavbu,

nakoľko eurofondy majú podmienky také, že stavba musí byť riadne zrealizovaná, zdokumentovaná,
čiže podpísal protokol s tým, že sú tam nedostatky, ktoré sa budú ukazovať v budúcností. Nechcel
zaťažiť obec, lebo ak by sa nebol splnil termín výstavby alebo dodania diela načas, tak obec by
musela vracať všetky finančné zdroje. Stavba mala pri odovzdaní vady. Upozorňoval pána starostu na
vzniknuté problémy, ale tam bol ten termín, čiže to podpísal preto, lebo nechcel zaťažiť obec. Zápis z

prvého stretnutia, z preberania a odovzdávania stavby zo dňa 02.10.2015 obsahuje v prílohe vytknuté
vady stavby, ktoré stavba mala v októbri 2015 aj v decembri 2015. Zhotoviteľ o tom musel vedieť.
Dochádzalo len k náterom v týchto oblastiach, vychytených znakoch. Na stavbe vady, ktoré sa týkali
elekroinštalačných prác, neboli. V máji 2015 bola na stavbe nadmerná vlhkosť, ktorá do odovzdania
stavby odstránená nebola.

32. Z výsluchu svedka W. vyplýva, že stavbu rozbiehali a keďže pri tých prácach obec nemala dostatok
finančných prostriedkov na to, aby sa stavba mohla začať, požičala si obec od firmy MarMik, niečo medzi
18-20 tisíc eur na to, aby mohli stavbu začať realizovať. Detaily si už po tých rokoch nepamätá. Mali
to zmluvne ošetrené. Bola započatá projektová dokumentácia a majetkové vysporiadanie. Následné

práce už sa robili za nového starostu. Obec si požičala od firmy MarMik a postupne bolo treba tie
finančné prostriedky čerpať, tak dodávateľ ich vždy uhradil. Podpis na dodatku č. 1 k zmluve o dielo je
jeho, podpisoval to za obec ako starosta. Obsah tohto dodatku zodpovedá tomu, čo podpísal. Taktiež
potvrdzuje aj sumu, ktorá bola požičaná zo strany zhotoviteľa. Starosta to prejednával s obecnýmzastupiteľstvom, všetky veci, ktoré boli zmluvne ošetrené a v určitej výške. Nemá o tom písomné
uznesenie obecného zastupiteľstva, ale určité veci budú v dokumentoch obecného úradu.

33. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

34. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti..

35. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

37. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

38. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

39. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

40. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

41. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

42. Predmetom sporu bolo zaplatenie časti ceny diela vo výške 9.054,66 € za vykonanie
elektroinštalačných prác na stavbe komunitného centra, zaplatenie sumy 5.315,22 €, predstavujúcej
bezdôvodné obohatenie, ako aj zaplatenie sumy 3.568,53 € tvorenej kapitalizovanými úrokmi z
omeškania. Medzi stranami nebola sporná existencia záväzkového vzťahu a platnosť zmluvy o dielo,

ako ani skutočnosť, že žalovaný vykonal elektroinštalačné práce riadne a včas. Sporným však ostal
nárok žalovaného na zadržanie časti ceny diela, platnosť dodatkov k zmluve, nárok žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia a jeho prípadné premlčanie, doručenie faktúr žalovanému, ako aj dôvodnosť
a výška uplatnených kapitalizovaných úrokov z omeškania.

43. Žalobca sa domáhal zaplatenia ceny diela vo výške 9.054,66 €, titulom nezaplatenia faktúry č.
1500004, vystavenej za elektroinštalačné práce. Žalovaný namietal oprávnenosť uvedenej fakturácie,
kedy podľa neho nebola faktúra vystavená v súlade s podmienkami zmluvy o dielo, keďže táto
nebola podpísaná oprávnenou osobou, no bývalým stavebným dozorom, Ing. H.. Zo záznamu zo
stavebnéhodenníka,akoajzvýpovedesvedkavyplýva,žeIng.H.ukončilvýkontechnickéhodozorudňa

11.02.2015, pričom nový stavebný dozor bol do funkcie ustanovený dňom 23.04.2015. V čase výkonu
elektroinštalačných prác, ako aj v čase vyhotovenia spornej faktúry, t. j. dňa 09.02.2015, teda Ing. H. aj
naďalej vykonával funkciu stavebného dozoru. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by bol platne ukončil
zmluvný vzťah so stavebným dozorom pred vyhotovením tejto faktúry, ani že by so zmenou oprávnenejosoby pred vyhotovením, či doručením faktúry oboznámil zhotoviteľa, preto dospel súd k záveru, že
faktúra bola vyhotovená riadne v súlade s ustanoveniami čl. VI. zmluvy o dielo a obsahovala všetky
údaje v zmysle ods. 6.4 zmluvy. Faktúra č. 1500004 bola žalovanému účinne doručená dňa 06.03.2015,

kedy tento jej prevzatie potvrdil odtlačkom úradnej pečiatky a podpisom. Žalovaný sa ďalej bránil tým, že
dielo pri odovzdaní vykazovalo vady v podobe zvýšenej vlhkosti priestorov a zamoknutia stien. Keďže
zhotoviteľ doposiaľ neodstránil vady diela, žalovaný až do doby odstránenia vád diela uplatnil svoje
právo zadržať 10 % z ceny diela. Podľa žalovaného pohľadávka na zaplatenie zvyšnej časti ceny diela
ešte nevznikla a nemohla nadobudnúť splatnosť a preto neexistujúcu pohľadávku nemohol zhotoviteľ

ani platne postúpiť na súčasného žalobcu, teda žalobca nemá aktívnu legitimáciu na žalovanie tejto
pohľadávky. Podľa čl. VIII, ods. 8.4. zmluvy o dielo, objednávateľ si vyhradil právo zadržať 10 % z ceny
diela do doby odstránenia vád a nedorobkov uvedených v zápisnici z preberacieho konania. Z obsahu
tohto dojednania teda vyplýva, že na to, aby žalovaný mohol účinne zadržať ľubovoľnú časť z ceny
diela do určenej výšky, museli by byť prípadné vady diela riadne označené v zápisnici z preberacieho
konania, a to bez ohľadu na druh vád. Vychádzajúc z obsahu zápisu o odovzdaní a prevzatí č. 1/2015 zo

dňa 30.12.2015, však súd dospel k záver, že žalovanému nárok na výkon zmluvného zádržného práva
nevznikol, keďže žalovaný výslovne potvrdil, že dodávka vykonaných práv na stavbe bola bez závad,
pričom dohoda o opatreniach a lehotách pre odstránenie nedorobkov a vád zrejmých pri odovzdávaní a
prevzatí nie je potrebná, závady boli odstránené počas preberacieho konania. Túto zápisnicu podpísal
tak zástupca obce, ako aj platný stavebný dozor, preto súd nemal dôvod pochybovať o jej pravdivosti. Ak

by dielo bolo vykazovalo vady súvisiace s nadmernou vlhkosťou už v čase odovzdávania diela, tak ako
to uvádza žalovaný a svedok, bolo povinnosťou žalovaného tieto vady v zápisnici riadne označiť tak, aby
mohol zádržné právo účinne realizovať. Bez tohto označenia žalovanému neostáva nič iné, než nároky
z vád diela uplatňovať v rámci reklamačného konania, čo však nemá akýkoľvek vplyv na jeho povinnosť
zaplatiť cenu diela v celom jej rozsahu. Keďže zhotoviteľ dielo v podobe elektroinštalačných prác na

komunitnom centre vykonal riadne, včas a bez závad, čo v konaní nebolo sporné, a zároveň žalovanému
nárok na výkon zádržného práva z vyššie uvedeného dôvodu nevznikol, súd dospel k záveru, že žalobca
riadne preukázal existenciu a trvanie tohto nároku, a tým aj svoju aktívnu legitimáciu (platnou zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2017). Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania mal teda
súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzatvorená zmluva

o dielo, z ktorej vyplývajúci záväzok a to vykonať určité dielo, zhotoviteľ splnil riadne a včas, avšak
žalovaný svoj záväzok zaplatiť cenu diela nesplnil, pričom nedošlo k naplneniu zmluvných podmienok
pre výkon zádržného práva, preto rozhodol súd tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
cenu diela vo výške 9.054,66 €. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas, dostal sa do
omeškania s jeho splnením, čím vzniklo žalobcovi zároveň právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania v dojednanej sadzbe platnej k prvému dňu omeškania, ktoré mu súd priznal počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti záväzku.

44. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia sumy 5.315,22 €, ktorú zhotoviteľ na základe dohody
poskytol žalovanému na účely pokrytia nákladov spojených s vypracovaním projektovej dokumentácie

ku stavbe komunitného centra. Žalovaný vystavil zhotoviteľovi viacero faktúr za spoluúčasť na
vypracovaní projektu „Komunitné centrum a obecné sociálne služby - Furmanec“, pričom tieto faktúry
boli opatrené odtlačkom úradnej pečiatky obce, ako aj podpisom predchádzajúceho starostu obce, čo
tento ako svedok do zápisnice súdu potvrdil. Aj keď žalovaný dôveryhodnosť tohto svedka namietol, pre
jeho predchádzajúce odsúdenie za trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa, nepreukázal, že

by uvedené trestné stíhanie súviselo s predmetom tohto sporu, preto súd tento dôkaz pripustil. Žalobca
dokladom o vklade na účet, ako aj predloženými pokladničnými dokladmi, jednoznačne preukázal, že v
priebehu roku 2009 zhotoviteľ žalovanému zaplatil postupne sumu v celkovej výške 5.315,22 €. Aj keď
žalovaný namietol platnosť dodatkov k zmluve o dielo zo dňa 12.05.2009 a 31.12.2011, ktorými uznal
tento záväzok, súd tieto dodatky považoval za platné, keďže obsahovali všetky zákonom predpísané

náležitosti pre právny úkon a zároveň za žalovaného boli opatrené odtlačkom úradnej pečiatky obce a
podpisom jej štatutárneho orgánu, ktorým v súlade s § 13 ods. 5 Zákona o obecnom zriadení je starosta
obce. Súd zdôrazňuje, že bez ohľadu na prípadné pochybnosti o výkone funkcie predchádzajúceho
starostu, či číselné označenie dodatkov, je dodatok zo dňa 31.12.2011 opatrený podpisom súčasného
starostu, ktorý pravosť svojho podpisu sám do zápisnice súdu potvrdil. Práve týmto dodatkom uznal

záväzok vo výške 5.315,22 € predstavujúci bezdôvodné obohatenie, pričom sa zaviazal tento uhradiť v
prospech zhotoviteľa do 31.12.2013. V zmysle uvedeného preto súd dospel k záveru, že záväzok v čase
uzatvorenia tohto dodatku existoval a trval. Premlčacia doba pri obchodných záväzkových vzťahoch je
4 roky, preto si žalobca tento nárok mohol uplatniť na súde najneskôr do dňa 31.12.2017. Žaloba bolatunajšiemu súdu doručená dňa 29.07.2016, teda v rámci plynutia premlčacej doby, preto tento nárok súd
za premlčaný nepovažoval. Žalobca v konaní preukázal, že zhotoviteľ v roku 2009 zaplatil žalovanému
sumu vo výške 5.315,22 €, v dôsledku čoho žalovaný získal majetkový prospech plnením bez právneho

dôvodu a zároveň žalovaný tento záväzok písomne uznal, a preto súd rozhodol tak, že žalovanému
uložil bezdôvodné obohatenie žalobcovi v celom rozsahu vydať.

45. K nároku žalobcu na zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 3.568,53 € súd
uvádza, že v zmysle čl. VI, ods. 6.2. zmluvy o diela si sporové strany dohodli lehotu splatnosti faktúr

30 dní po ich doručení objednávateľovi. Zo žalobcom predložených faktúr jednoznačne vyplýva, že
tieto faktúry boli žalovanému riadne doručené, kedy tento ich prevzatie sám potvrdil a to buď podpisom
oprávnenej osoby a odtlačkom pečiatky (č. 1400021 dňa 15.10.2014, č. 1400009 dňa 01.07.2014)
alebo v likvidačnom liste faktúry (č. 1500001 dňa 02.02.2015, č. 1500013 dňa 06.07.2015). Zároveň z
predložených výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením predmetných faktúr. Pre
prípad omeškania so zaplatením faktúry strany medzi sebou dohodli zmluvný úrok z omeškania vo výške

0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Úroky z omeškania so zaplatením faktúry č. 1400009
preto predstavujú sumu 153,39 € [55.279,50 € (56.468,46 € - 1.188,96 €) od 01.08.2014 do 07.08.2014
a činia 116,08 €, zo sumy 2.763,98 € (55.279,50 € - 52.515,52 €) od 08.08.2014 do 21.09.2014 a činia
37,31 €, ako aj zo sumy 0,01 € od 22.09.2014 do 21.10.2014 činia 0,00 €]. Úroky z omeškania so
zaplatením faktúry č. 1400021 predstavujú sumu 220,25 € [36.893,56 € od 15.11.2014 do 03.12.2014

a činia 210,29 €, ako aj zo sumy 1.844,68 € (36.893,56 € - 31.359,52 € - 3.689,36 €) od 04.12.2014
do 21.12.2014 a činia 9,96 €]. Úroky z omeškania so zaplatením faktúry č. 1500001 predstavujú sumu
1.064,06 € [60.734,59 € od 05.03.2015 do 23.04.2015 a činia 911,01 €, ako aj zo sumy 3.036,73 €
(60.734,59 € - 57.697,86 €) od 24.04.2015 do 08.10.2015 a činia 153,05 €]. Úroky z omeškania so
zaplatením faktúry č. 1500013 predstavujú sumu 2.137,50 € [69.410,84 € od 07.08.2015 do 15.11.2015

a činia 2.103,14 €, ako aj zo sumy 5.455,54 € (69.410,84 € - 63.955,30 €) od 16.11.2015 do 06.12.2015
a činia 34,36 €]. V zmysle uvedeného teda žalobcovi patrí nárok na zaplatenie kapitalizovaných úrokov
z omeškania so zaplatením ceny diela v celkovej výške 3.575,20 €, preto mu tento súd priznal v ním
uplatnenej výške, t. j. v sume 3.568,53 €.

46. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

48. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania dospel súd k záveru, že každá zo sporových
strán mala vo veci čiastočný úspech, preto náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa procesného
výsledku sporu. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 19.313,69 €, pričom v priebehu konania

zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.375,28 € späť, keďže pri nároku na zaplatenie úrokov z
omeškania došlo k chybe pri ich výpočte. Súd skúmal procesné zavinenie na čiastočnom zastavení
konania, kedy mal za to, že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca, a to čiastočným späťvzatím
žaloby odôvodneným nesprávnym výpočtom úroku z omeškania. V tomto prípade teda žalobca nezobral
žalobu späť pre správanie žalovaného, ale naopak pre chybu na strane žalobcu, ktorý pri podaní

žaloby nesprávne určil výšku uplatňovaného nároku, preto patrí nárok na náhradu trov konania v jeho
zastavenej časti žalovanému. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel, preto nárok na náhradu trov konania
v tejto časti patrí žalobcovi. V danom prípade bola žalobcovi po čiastočnom späťvzatí žaloby z uplatnenej
sumy 19.313,69 € s príslušenstvom priznaná suma vo výške 17.938,41 € s príslušenstvom, z čoho
vyplýva percentuálny hrubý úspech žalobcu vo výške 92,87 % (19.313,69 € : 100 = 193,14 € = 1 %;

17.938,41€:193,14€).Hrubýpercentuálnyúspechžalovanéhopretopredstavuje7,13%(100%-92,87
%). Výsledný čistý úspech žalobcu predstavuje 85,74 % (92,87 % - 7,13 %), čo v konečnom dôsledku
zakladá nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov konania pred súdom prvej inštancie práve
takýmto pomerom, a preto súd o trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).